УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Манютина Т.А. Дело №
33-2250/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б..,
судей Костенко А.П.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны
Российской Федерации на решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 26 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Куренкова С*** Ф***, действующего
в интересах Саяпиной Г*** П***, к администрации муниципального образования
«Глотовское городское поселение», войсковой части № *** Министерства обороны
РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права
собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Саяпиной Г*** П*** в
порядке приватизации право собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. ***
в ***, Инзенского района, Ульяновской области.
Вступившее в законную силу
решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое
помещение за Саяпиной Г*** П*** в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саяпина Г.П.
обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Глотовское
городское поселение», войсковой части № *** Министерства обороны РФ, ФГКУ
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права
собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование
заявленных требований указала, что проживает в квартире по адресу: Ульяновская
область, Инзенский район, ***. В
указанной квартире кроме неё зарегистрирована её мать Аникина А.А., которая от
участия в приватизации отказывается.
Она (истица)
была вселена в квартиру на основании
ордера, выданного Министерством обороны СССР в лице войсковой части *** (ныне
войсковая часть № ***), её матери Аникиной А.А. В настоящее время спорную
квартиру она занимает на основании договора социального найма жилого помещения
в домах жилищного фонда Министерства обороны РФ.
Распоряжением
Правительства РФ от 17 марта 2010 года № 349 с жилых помещений, относящихся к
войсковой части, расположенной в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской
области, статус закрытого военного городка снят.
По вопросу
приватизации спорного жилого помещения она обращалась к ответчикам, однако в
приватизации ей отказано.
Истица просила
признать за ней право собственности в
порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область,
Инзенский район, ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица
привлечено ФГКУ «Центральное
региональное управление жилищного обеспечения».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство обороны Российской Федерации, не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в
полном объеме. Указывает, что, спорное жилое помещение на основании
распоряжения главы администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области от
19.03.2003 № 111-р отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду
Министерства обороны РФ, находится в федеральной собственности и право
распоряжаться им представлено собственнику
- Министерству обороны РФ. Спорное жилое помещение имеет статус
служебного, решения о снятии данного статуса не имеется.
Считает, что истица
не представила доказательств, подтверждающих ее проживание в спорном жилом
помещении на основании договора социального найма. Полагает, что Министерство
обороны РФ не должно обеспечивать Саяпину Г.П. служебным жилым помещением,
поскольку она не является военнослужащей.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Саяпиной Г.П. – Куренков С.Ф. считает
решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной
жалобы.
В возражениях на
апелляционную жалобу Саяпина Г.П. считает решение законным, обоснованным и не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия на находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Аникина А.А. с 19.10.1993, Саяпина Г.П. с 20.10.2005 проживают и
зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область,
Инзенский район, ***.
03.10.2008 между
войсковой частью *** Министерства обороны РФ (наймодатель) и Аникиной А.А. (наниматель) заключен
договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Инзенский район, ***.
Из копии паспорта
жилого помещения следует, что жилой дом по указанному адресу сдан в
эксплуатацию в 1959 году.
При этом согласно
нотариально удостоверенному согласию от 18.12.2014 Аникина А.А.отказалась от
приватизации указанной квартиры в пользу Саяпиной Г.П.
По сообщению ФГКУ
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны РФ от 19.02.2015 следует, что квартира, расположенная по
адресу: Ульяновская область, Инзенский район, ***, отнесена к служебному жилому
фонду. При этом документы, подтверждающие данные обстоятельства, не
представлены.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в
удовлетворении требований Саяпиной Г.П.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
государственной или муниципальной собственности, может быть передано его
собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о
приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ч.1 ст.2
Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного
фонда Российской Федерации» (в редакции ФЗ-170 от 16.10.2012) граждане
Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями
государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального
найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом,
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в
собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех
имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст.4
настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в
аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых
военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного
фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, а
также находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений
социальной защиты населения.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что Распоряжением Правительства РФ №349 от
17.03.2010 с жилых помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в
р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области, снят статус закрытого военного
городка.
Из распоряжения
главы администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области от 19.03.2003 №
111-р видно, что спорная квартира не включена в число служебных жилых
помещений, принадлежащих войсковой части ***.
Других
доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления нанимателю
квартиры Аникиной А.А. спорной квартиры, данное жилое помещение имело статус
служебного жилого помещения, в материалах дела не имеется.
При
таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно признал право собственности истицы на квартиру в порядке
приватизации.
Доводы,
приведенные представителем Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В
соответствии с ч.2 ст.92 Жилищного кодекса
Российской Федерации использование жилого помещения в качестве
специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого
помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в
порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение
жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого
помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение
жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений
органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным
фондом.
Согласно
пункту 3 «Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному
фонду», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26
января 2006 № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному
фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального
найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной
собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также,
если имеют обременения прав на это имущество.
Учитывая,
что доказательств того, что на момент предоставления жилого помещения
нанимателю спорной квартиры Аникиной А.А. указанное жилое помещение имело
статус служебного, в материалах дела не имеется, при этом истица ранее участие в приватизации не принимала,
суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: