У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Горбунова
И.Г.
Дело № 33-2320/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
июня 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Тютькиной
З.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чечерина Г*** А*** на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении жалобы Чечерина Г*** А*** на действия
судебного пристава - исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России
по Ульяновской области об отмене постановления об окончании исполнительного
производства от 10.10.2014 и приостановлении исполнительного производства
отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чечерин Г.А.
обратился в суд с жалобой на незаконные
действия судебного пристава - исполнителя.
Требования
мотивированы тем, что решением суда он был вселен в дом по адресу: г. С***, ул.
Л***, ***. Но по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому
района - старшего пристава Золотова О.Н. не исполняется решение Засвияжского районного суда от 11 марта 2014 года. При
попытке 07.10.2014 вселится в дом в присутствии судебного пристава-исполнителя
и двух понятых было установлено, что данный дом находится в полуразрушенном
состоянии и проживание в нем невозможно. Он (Чечерин Г.А.) обращался к Золотову
О.Н. и просил приостановить производство до устранения недостатков дома, но
получил отказ. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное
производство, чем нарушил его (Чечерина Г.А.) права. Постановление об окончании
исполнительного производства от 10.10.2014 он получил по почте 28.10.2014, т.е.
через 18 дней. В акте совершения исполнительных действий имеются ложные
показания, что якобы препятствий к вселению в дом не имеется, замечания
отсутствуют. Полагал незаконным указанием в исполнительном производстве только
одного должника - Чечерина А.Н., хотя имеется и
другой должник - Г***.. Он неоднократно обращался с жалобами в порядке
подчиненности в УФССП по Ульяновской области, но не получил помощи.
Просил постановление
судебного пристава - исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области от
10.10.2014 об окончании исполнительного производства отменить, исполнительное
производство приостановить до устранения обстоятельств, приведших дом в
непригодное для проживания состояние.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чечерин Г.А. просит отменить
решение суда.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что не может исполнить решение суда в части
вселения в спорный дом. Причинами тому являются техническое состояние дома и
поведение должников, которые умышленно приводят дом в неисправное состояние,
чем препятствуют его вселению. В свою очередь судебные приставы-исполнители не
создали условий для исполнения решения суда, однако суд не дал их действиям
всесторонней оценки, не принял претензии и замечания заявителя. Полагает, что
пристав формально отнесся к исполнению решения суда. Приставом не учтено, что
до настоящего времени ему (Чечерину Г.А.) не вручен комплект ключей от дома.
Судебными приставами-исполнителями не приняты меры по сохранности дома, входная
дверь не опломбирована. Судом не учтен факт того, что в ходе исполнительного
производства нарушались сроки его ведения. Судом не учтено, что он не имел
возможности распоряжаться домом и выполнять свои обязанности по его содержанию
и ремонту в силу своего возраста и материального положения.
Лица, участвующие в
деле, в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно ст. 121
Федерального закона от 02 октября 2007 года
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и
оспорены в суде.
Заявления об
оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий
(бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23
и 25 ГПК РФ (ч. 3 ст. 441
ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258
ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Согласно пункту 1
части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство
оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 11 марта 2014 года были
частично удовлетворены исковые требования Чечерина Г.А., он был вселен в жилой
дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. С***, ул. Л***, д. ***. Решение
вступило в законную силу 08.07.2014.
21.08.2014 Чечерин
Г.А. предъявил к исполнению в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по
Ульяновской области исполнительный лист *** № ***, выданный 21.07.2014
Засвияжским районным судом г. Ульяновска в отношении должника Чечерина А.Н..
26.08.2014 судебным
приставом-исполнителем Федоренко Н.В. в отношении должника Чечерина А.Н. в пользу
взыскателя Чечерина Г.А. было возбуждено исполнительное производство № ***.
03.10.2014 судебным
приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий по адресу:
Ульяновская область, г.С***, ул. Л***, д. ***, из которого
усматривается, что ворота и дом без замков, препятствий для вселения Чечерина
Г.А. должник не чинит, препятствий для вселения нет.
07.10.2014 Чечерин
Г.А. в присутствии понятых был вселен в указанный дом, о чем был составлен акт.
В данном акте Чечерин Г.А. сделал запись, что не полностью отмечены вскрытые
недостатки домовладения.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права
к регулируемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, исполнительное
производство окончено в связи с реальным исполнением, в связи с чем оставил без
удовлетворения заявление Чечерина Г.А.
Кроме того суд оставил
без удовлетворения требование Чечерина Г.А. о приостановлении исполнительного
производства.
При этом суд верно
исходил из того, что такая причина, как устранение обстоятельств, приведших дом
в непригодное для проживания состояние, не относится к основаниям для
приостановления исполнительного производства.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается.
При вынесении решения суд правомерно
руководствовался положениями ст.47
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, согласно которым об окончании
исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение
требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично
либо на их неисполнение.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области обоснованно окончил
исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, руководствуясь
требованиями пункта 1
части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят
первоначальную позицию заявителя, были предметом разбирательства в суде первой
инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя на то, что в исполнительном
производстве указан один должник вместо двух, на правильность выводов суда
первой инстанции не влияет, основанием для отмены по сути правильного решения
служить не может.
Судебная коллегия считает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение. Нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия
отмечает, что при подтверждении факта непригодности жилого помещения для
проживания заявитель не лишен возможности обращения в суд для восстановления
своих прав, в случае избрания верного способа их защиты. Поскольку вопросы
признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания находятся вне
пределов компетенции судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 12 февраля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чечерина Г*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи