УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-1348/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 08 июня 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
при секретаре Трофимовой Т.А.
с участием прокурора Лобачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осуждённого Овчинникова В.В. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 23 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ОВЧИННИКОВА В*** В***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе осуждённый Овчинников В.В. выражает несогласие с
вынесенным постановлением. Обращает внимание, что администрация *** России по
Ульяновской области, в которой он ранее отбывал наказание, поддержала его
ходатайство, а в *** он находится с 03.03.2015, поэтому администрация не могла
за столь короткий промежуток времени дать ему объективную характеристику.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его состояние здоровья
и не должен был учитывать при принятии
решения снятые и погашенные взыскания, а также мнение потерпевшего Ведерникова.
Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Овчинникова В.В.
заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В.
считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для отмены постановление суда
и удовлетворения ходатайства осуждённого.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором *** Овчинников
В.В. осужден по п. «а» ч.2 ст.213, п. «а» ч.3 ст.111, п. «а» ч.2 ст.115, п. «а»
ч.2 ст.116, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему
назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением *** Овчинников В.В. переведен в колонию-поселение.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом
части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Овчинников В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленной администрацией
исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно,
имеет 10 поощрений. Вместе с тем на осуждённого Овчинникова В.В. за нарушение
порядка отбывания наказания 10 раз накладывались взыскания, которые в настоящее
время погашены. Администрация *** где в настоящее время осужденный отбывает
наказание, дала заключение о нецелесообразности замены Овчинникову В.В.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с
неустойчивостью его поведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о
предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Овчинникову В.В., не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но взыскания, обоснованно принял во внимание мнение администрации
того исправительного учреждения, в котором в настоящее время осужденный
отбывает наказание, позицию других участников процесса и пришел к верному выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Овчинникову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания ставить под сомнение объективность представленных
администрацией исправительного учреждения характеризующих осужденного сведений,
а также сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных
законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не
усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28,
389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля
2015 года в отношении Овчинникова В*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья:
М.Н. Кислица