УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В. Дело № 33-
2444/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.,
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Авиастар – СП» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сизова А*** П*** к закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП»
удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» в
пользу Сизова А*** П*** компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в сумме *** рублей.
Заслушав
доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика Коваленко Р.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сизова А.П. и его
представителя Чигрина В.В., возражавших
против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сизов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Авиастар-СП» о компенсации
морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате несчастного
случая на производстве.
В обоснование иска указал, что он находился в трудовых
отношениях с ответчиком в должности с***
*** 2001 в *** час. истец вместе с Аминовым Н.И., получил задание от
мастера З*** Т.Г. произвести замену резинового профиля в торцевой части
закрылков, установленных на подмостки высотой 2 м. Внеплановый инструктаж по
безопасным методам производства работ с истцом не проводился. Спецодежда и
средства защиты не выдавались, ознакомление под роспись с технологической
документацией не производилось.
В *** час. истец устанавливал очередной винт со стороны
нижней панели закрылка в положении сидя, удерживая инструмент правой рукой по
направлению к себе. В результате перекоса
винта шлицы вставки сорвались с головки винта, и вставка с пневмодрелью
скользнула по поверхности обшивки закрылка, по инерции ударила истца в правый
глаз.
***201 в *** истец поступил в отделение микрохирургии глаза
УОКБ №*** с диагнозом: п***.
В связи с трудовым увечьем истцу установлена утрата
трудоспособности в ***% бессрочно, *** группа инвалидности.В связи с травмой
истца перевели на низкооплачиваемую работу с***, состояние здоровья ухудшается.
В связи с производственной травмой и последующей утратой
трудоспособности истцу были причинены нравственные и физические страдания, его
беспокоят постоянные боли и просил взыскать с ответчика в счет
компенсации морального вреда *** рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Авиастар-СП» не соглашается с
решением суда, просит его изменить и снизить размер компенсации морального
вреда до *** рублей. При этом указывает,
что установленный судом размер компенсации является несоразмерным характеру
физических и нравственных страданий потерпевшего, определен без учета
требований разумности и справедливости. Судом не был принят во внимание тот
факт, что в ходе выполнения работ потерпевший использовал ненадлежащий
инструмент – ручную пневматическую сверлильную машину с установленной
крестообразной вставкой. По технологии крепление профиля винтами должно
производится при помощи отвертки с крестообразным шлицем. По мнению автора
жалобы, непосредственной причиной вреда здоровью Сизова А.П. является его
собственная грубая неосторожность.
В возражениях на апелляционную жалобу Сизов А.П. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Авиастар-СП» - без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о
времени слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда,
суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального
вреда в виде физических и нравственных страданий. В данной части вывод суда
ответчиком не оспаривается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд
сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также на принцип
разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца *** руб.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его недействительным, не имеется.
Исходя из ст. 151
ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьей 1101
ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом
в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
В силу п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт
причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких
обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины
причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены
потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Основания для отмены или изменения решения суда первой
инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330
ГПК РФ, однако в апелляционной жалобе не приведено указаний на то, какие
конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом
первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию в пользу истца.
Заявляя о завышенном размере компенсации морального вреда,
взысканной судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе
ссылается на те же фактические
обстоятельства по данному делу, что и суд первой инстанции.
Согласно ч. 1,
ч. 2 ст. 1083
ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ссылка ответчика на вину самого истца в несчастном случае
материалами дела не подтверждается, грубая неосторожность, которая могла быть
учтена, истцом не допущена. Так ссылка в жалобе использование истцом
ненадлежащего инструмента материалами дела не подтверждается. Согласно Акту о
несчастном случае на производстве, утвержденному работодателем одной из причин
несчастного случая явилось неудовлетворительная организация рабочего места
(отсутствие специальных ложементов), необеспеченность средствами индивидуальной
защиты, что является виной работодателя. В результате полученных травм, истец
испытывал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания.
Эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении указанного
решения и не были опровергнуты ответчиком.
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих
снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда,
судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований
для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
и изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Согласно представленным ответчиком документам в суд апелляционной
инстанции, 30 апреля 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр
юридических лиц о том, что ЗАО «Авиастар-СП» переименовано в Акционерное
общество «Авиастар-СП». В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым
указать в решении новое наименование ответчика Акционерное общество
«Авиастар-СП».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиастар –
СП» – без удовлетворения.
Указать в решении новое наименование ответчика - Акционерное
общество «Авиастар-СП».
Председательствующий
Судьи