УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-2246/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав
заемщиков» в интересах Ледзинского А*** Л*** на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 19 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» солидарно с Ледзинского А*** Л***,
Ледзинской А*** В*** задолженность по договору № *** от 19.12.2012 в размере
просроченного основного долга *** руб., просроченных процентов *** коп.,
неустойки *** коп., задолженность по договору № *** от 04.04.2014 в размере
просроченного основного долга *** руб., просроченных процентов *** коп.,
неустойки *** руб., а также расходы по оплате госпошлины по *** коп. с
каждого.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
ОАО«Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ледзинскому А.Л., Ледзинской
А.В. о взыскании задолженности по
кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» и ИП Ледзинским А.Л.
были заключены кредитные договоры: № *** от 19.12.2012, по условиям которого
банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по 18.12.2015; №***
от 04.04.2014, в соответствии с которым предоставлен заемщику кредит в сумме ***
руб. на срок по 04.04.2017.
Процентная ставка по кредитам составила 19,5% годовых.
Возврат кредитов ответчик должен был осуществлять равными платежами в соответствии
с графиком платежей.
В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между
банком и Ледзинской А.В. были заключены договоры поручительства № *** от
19.12.2012, №*** от 04.04.2014.
В настоящее время ответчик обязанности по уплате платежей по
кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, требования банка о
досрочном возврате задолженности оставлены ответчиком без ответа.
По состоянию на 13.01.2015 задолженность ответчика по
кредитному договору №*** от 19.12.2012 составляет *** коп., из которых: ***
руб. – задолженность по основному долгу,
*** коп. - задолженность по процентам, ***
коп. – неустойка. Задолженность по кредитному договору № *** от 04.04.2014
составила *** коп., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, ***
коп. - задолженность по процентам, *** – неустойка.
Просил взыскать с ответчиков солидарно данные суммы задолженности
по кредитным договорам, а также расходы
по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заёмщиков» в
интересах Ледзинского А.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик Ледзинский А.Л.
не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского
дела, в результате чего он не мог представить суду доказательства и объяснения в свою защиту.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2
ст.811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО
«Сбербанк России» и ИП Ледзинским А.Л. был заключен кредитный договор № *** от
19.12.2012, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в
размере *** руб. по 18.12.2015 под 19,50 % годовых, а заемщик обязался
ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** руб. погашать кредит и
уплачивать проценты 19 числа каждого месяца.
Кроме того, между сторонами заключен кредитный договор № ***
от 04.04.2014, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит
в размере *** руб. на срок по 04.04.2017 под 19,5 % годовых, а заемщик обязался
ежемесячно 4 числа каждого месяца равными платежами погашать кредит и
уплачивать проценты.
В соответствии с условиями данных договоров при
несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплаты
процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в
размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты
возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной
задолженности включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным
договорам между истцом и Ледзинской А.В. были заключены договоры поручительства
№ *** от 19.12.2012, №*** от 04.04.2014.
Свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам по
погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим
образом не исполнил.
02.12.2014 Ледзинский А.Л. прекратил свою деятельность в
качестве индивидуального предпринимателя.
По состоянию на 13.01.2015 задолженность по кредитному
договору № *** от 19.12.2012 составила: по просроченному основному долгу - ***
руб., просроченным процентам - *** коп., неустойка за просрочку процентов – ***
коп.
По кредитному договору № *** от 04.04.2014 сумма долга
составила: по просроченному основному долгу - *** руб., просроченным процентам
- *** коп., неустойка за просрочку процентов - *** руб.
Представленный истцом расчет задолженности, а также
сам факт нарушения заёмщиком своих обязательств по кредитным
договорам, ответчиками не оспаривается.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Суд, проверив обоснованность начисленной задолженности, и,
принимая во внимание солидарную обязанность поручителя Ледзинской А.В., пришел к правильному выводу
о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанных сумм долга, включающих
задолженность по основному долгу, процентам
за пользование кредитом, штрафные санкции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных
доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права, подлежащих
применению в данном случае.
В апелляционной жалобе не приводится никаких данных,
опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени
судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и
несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из
материалов дела, на момент принятия иска к производству суда ответчик
Ледзинский А.Л. зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск, ул. ***. Этот же адрес был указан им при заключении кредитных договоров в качестве
места постоянной регистрации и
фактического проживания.
Из почтового уведомления следует, что Ледзинский А.Л.
получил 05.02.2015 извещение о месте и времени
судебного заседания, назначенного на 19.02.2015, по месту своей регистрации:
г.Ульяновск, ул. ***
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не
имелось никаких оснований для извещения ответчика по адресу, указанному в
апелляционной жалобе: г. Ульяновск, ул. ***.
Более того, как усматривается из материалов дела, по
последнему адресу зарегистрирована и проживает поручитель Ледзинского А.Л. –
Ледзинская А.В., которая была извещена судом
о судебном разбирательстве телефонограммой.
Таким образом, судом приняты надлежащие меры для извещения
ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное
заседание.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19
февраля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах
Ледзинского А*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: