УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                             Дело № 22-1408/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Колесова С.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2015 года, которым осужденному

КОЛЕСОВУ С*** Н***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором *** от 07 июня 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением *** от 18 июня 2012 года о пересмотре приговора) Колесов С.Н. осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1, части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 16 декабря 2010 года. Конец срока: 15 декабря 2015 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением от 29 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Колесов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно отказав ему в условно-досрочном освобождении, не приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Взыскания, на которые сослался суд, сняты в установленном законом порядке и не должны приниматься во внимание. Кроме того, ранее суд уже отказывал ему в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе либо освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области  Абрамочкин Е.В. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Колесова С.Н. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления и представленных материалов, Колесов С.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; трудоустроен, по итогам аттестации 27 февраля 2015 года оставлен на прежних, обычных условиях отбывания наказания, с 24 ноября 2014 года состоит на профилактическом учете ***. За время отбывания наказания неоднократно поощрялся; трижды подвергался взысканиям, которые в настоящее время сняты. Администрация исправительного учреждения считает освобождение Колесова С.Н. целесообразным.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, тем не менее, не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Колесов С.Н.  твёрдо встал на путь исправления, а потому обоснованно отказал осужденному в его ходатайстве.

Оценка поведения осужденного не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления Колесов С.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Колесова С.Н., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение Колесова С.Н., было учтено судом. Однако таковое обязательным для исполнения не являлось, и суд, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия соответствующего решения в настоящее время, счел удовлетворение ходатайства преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, предыдущие решения об отказе в условно–досрочном освобождении не могут ограничивать полномочия суда первой инстанции по оценке поведения осужденного на основе фактических данных за весь период отбывания им наказания, не позволивших констатировать достижение целей наказания.

Судебное разбирательство по ходатайству Колесова С.Н. об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,  389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2015 года в отношении Колесова С*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.Ю. Ерофеева