УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-1243/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июня 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
потерпевшего О***
Н.И.,
защитника
осужденного – адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению
государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Ульяновской
области Громова В.В., кассационной жалобе адвоката Пановой Л.В. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2012 года,
которым
ВОЛКОВ А*** Ю***,
***, судимый:
- приговором от 09
июля 2004 года по части 3 статьи 30,
части 3 статьи 158, части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года, освобожденный 24 апреля
2006 года условно- досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня;
- приговором от 17
января 2007 года по части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный 17
октября 2011 года по отбытию срока
наказания
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по пунктам «а, в, г» части
2 статьи 127 УК РФ на срок 3 года;
- по части 2 статьи 162 УК РФ на срок 7 лет;
- по части 4 статьи 166 УК РФ на срок 7 лет 6
месяцев.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
Волкову А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Волкову А.Ю. в виде
заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменений. Срок отбывания наказания исчислен с 05 октября 2012 года. Зачтено
время содержания под стражей с 3 декабря 2011 года по 4 октября 2012 года.
Постановлено
взыскать с Волкова А.Ю. в доход государства процессуальные издержки *** ***.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков А.Ю. осужден
за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия,
группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых
в качестве оружия, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели
хищения (угон), группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
и с угрозой применения такого насилия.
Преступления имели
место 03 декабря 2011 года на территории Кузоватовского района Ульяновской
области в отношении потерпевшего О*** Н.И. при обстоятельствах, подобно
изложенных в приговоре.
Этим же приговором Волков А.Ю. осужден и за
незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для
здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Постановлением
Президиума Ульяновского областного суда от 7 мая 2015 года отменено
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 5 декабря 2012 года в отношении Волкова А.Ю. с передачей
дела на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационном
представлении от 12 октября 2012 года государственный обвинитель – прокурор
Кузоватовского района Ульяновской области Громов В.В. ставит вопрос об отмене
приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. Полагает,
что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства
совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного и факт
совершения им преступлений менее, чем через два месяца после освобождения из
колонии. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе
от 15 октября 2012 года адвокат Панова Л.В. в интересах осужденного Волкова
А.Ю. оспаривает квалификацию действий осужденного. Указывает, что обвинение
построено исключительно на показаниях
потерпевшего О*** Н.И., а также
на показаниях свидетелей, узнавших о произошедшем со слов последнего. Волков
А.Ю. не отрицает, что нанес О***
Н.И. несколько ударов, поскольку не разобрался в происходивших событиях, а
впоследствии совершил угон автомобиля, испугавшись, что потерпевший сообщит в
полицию. Никаких других противоправных действий Волков А.Ю. в отношении
потерпевшего не совершал. Кроме того, назначенное судом наказание является
чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного. Волков А.Ю. признал
вину частично, раскаялся, давал правдивые показания, чем оказывал содействие
органам предварительного расследования с целью установления истины по делу.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- адвокат Гриценко
А.А. доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения представления;
- потерпевший О*** Н.И., прокурор Скотарева
Г.А. с жалобой не согласились, поддержали представление государственного
обвинителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Вопреки доводам кассационной
жалобы, выводы суда о виновности
Волкова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи
162 УК РФ и частью 4 статьи 166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах,
которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании,
и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
Так, из показаний потерпевшего О*** Н.И.
следует, что 2 декабря 2011 года на автомобиле *** оказывал услуги такси. Два
парня цыганской внешности, один из которых – Волков А.Ю., попросили довезти их
до г.Барыш, обещая, что за проезд заплатит их мать. Он договорился по телефону
с женщиной об оплате в сумме 1600 рублей. Волков А.Ю. разместился на переднем
пассажирском сидении, а второй цыган по имени *** - на заднем пассажирском
сидении за Волковым А.Ю. В районе с. Бестужевка Кузоватовского района
Ульяновской области оба парня примерно в 1 час 00 минут 03 декабря 2011
года стали просить остановить
автомобиль, чтобы сходить в туалет. На его просьбы подождать до заправочной
станции, Волков А.Ю. сказал, что справит нужду прямо в салоне автомобиля,
поэтому он был вынужден остановиться. Волков А.Ю. вышел из автомобиля
направился в его сторону, к водительскому месту, обходя автомобиль со стороны
капота. В это время *** неожиданно для него сзади нанес предметом, внешне
похожим на биту, не менее 4 ударов в правую височную область головы. Данный
предмет, размером около 5 см. в диаметре круглого сечения и 30 см. в длину был
изготовлен или из твердого полимера или металла, видимо все время находился при
*** в предметах одежды. Во время нанесения этих ударов Романом, водительскую
дверь открыл Волков А.Ю. и нанес ему не менее 2 ударов кулаком в голову.
Фактически ударов было больше, но он закрывал голову, и некоторые удары
попадали ему по плечам и рукам. От полученных ударов у него образовались
ушибленные раны головы, впоследствии было наложено 7 швов, а также гематомы. По
характеру действий Волкова А.Ю. и *** понял, что действовали они согласно
заранее разработанного плана, поскольку заставили остановить автомобиль под надуманным
предлогом, и после совершенного нападения туалет не посещали. После нанесения
ударов по голове Волков А.Ю. и *** насильственно переместили его на заднее
пассажирское сидение. Роман забрал у него из внутреннего кармана куртки деньги
в сумме 2800 рублей, а также мобильный телефон «***». Волков А.Ю. сел за руль управления,
взял у *** его (потерпевшего) сотовый телефон и осуществил по нему звонок,
дальнейшая судьба телефона неизвестна. *** и Волков А.Ю. сказали, чтобы он не
пытался выйти из автомобиля, иначе они его убьют. Данные угрозы он воспринимал
реально, так как боялся Волкова А.Ю. и *** который следил за его действиями и
держал постоянно в правой руке возле него предмет, похожий на биту. Волков А.Ю.
незаконно управляя автомобилем, направился в сторону г. Барыш. На его вопросы и
явное беспокойство за свою жизнь, Волков А.Ю. и *** остановили автомобиль,
стали угрожать убийством, если попытается выйти. В частности, Волков А.Ю.
угрожал перерезать ему глотку. Он просил не убивать его. Волков А.Ю. заявил,
что его свяжут, чтобы не убежал, но веревки не было. Тогда Волков А.Ю. и *** заявили, что посадят его в
багажник автомобиля, однако таковой на попытки Волкова АЮ. не открылся, и они
продолжили путь в сторону г. Барыша. К этому времени индикатор наличия топлива
в баке указывал на то, что оно заканчивается. На самом деле с этим количеством
бензина можно было проехать еще, но он не стал об этом говорить парням, желая
попытаться убежать на заправочной станции. Перед въездом на заправку Волков
А.Ю. и *** стали высказывать в его адрес угрозы убийством, если он попытается
выйти из автомобиля. В частности, Волков А.Ю. угрожал зарезать, данные угрозы он
воспринимал реально. После того, как Волков А.Ю. остановил автомобиль возле
одной из бензоколонок, он, опасаясь за свою жизнь решил бежать. Выбрав момент,
с силой ударил ***, открыл дверку автомобиля и выбежал из салона. Волков А.Ю.,
догнав его, схватил за одежду, потребовал вернуться, угрожал зарезать,
демонстрируя нож в руке. Испугавшись, забежал на заправочную станцию, попросил
вызвать полицию. Волков А.Ю. вернулся в автомобиль и с *** уехал в сторону г.
Барыша. Прибывшим сотрудникам полиции рассказал о произошедшем, был, затем, госпитализирован.
Впоследствии опознал задержанного Волкова А.Ю. как лицо, совершившее на него
нападение совместно с другим цыганом, похитившего его имущество, завладевшего
автомобилем.
Несмотря на мнение
защитника в кассационной жалобе, суд верно признал показания потерпевшего О***
Н.И. достоверными и положил в основу приговора и выводов о виновности Волкова
А.Ю. Поводов для оговора осужденного со
стороны потерпевшего и какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении к
уголовной ответственности не установлено.
Показания О*** Н.И.
являются последовательными, непротиворечивыми, носят системный характер. Так, согласно
протокола следственного эксперимента, потерпевший О*** не только аналогично
описал обстоятельства совершенных против него преступлений, но и с участием
статиста в автомобиле продемонстрировал механизм нанесения ему телесных
повреждений Волковым А.Ю. и неустановленным лицом.
Показания потерпевшего
нашли свое подтверждение и другими исследованными доказательствами по делу, в
частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра
изъятой из АЗК № *** ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» видеозаписью событий с
участием О*** Н.И. и Волкова А.Ю., показаниями свидетеля У*** А.В. – работника
автозаправочного комплекса, аналогично потерпевшему описавшего обстоятельства,
при которых окровавленному О*** Н.И. удалось убежать от преследователя. При
этом О*** Н.И. сразу сообщил, что работает таксистом, вез двух клиентов.
Последние по дороге попросили остановить автомобиль, напали, избили, похитили
деньги и телефон, удерживали во время поездки на заднем сидении. Также О*** Н.И. сообщил, что ему угрожали убийством,
искали веревку, чтобы связать или задушить, но не нашли, поэтому ему и удалось
убежать, когда автомобиль остановился на АЗК.
Свидетели Н*** А.В.
и К*** С.В., выезжавшие на автозаправочную станцию по вызову в период дежурства, показали, что по приезду обнаружили
потерпевшего О*** Н.И. с телесными повреждениями в области головы. Последний
заявил о нападении и угоне автомобиля двумя молодыми людьми, описав
обстоятельства данных преступлений, аналогичные изложенным в его показаниях.
Впоследствии в г. Барыш был обнаружен автомобиль потерпевшего с двумя
неизвестными, пытавшимися скрыться. В ходе преследования автомобиль съехал в
сугроб, были задержаны Волков А.Ю. и еще один парень, отрицавший свою
причастность к преступлениям.
Согласно заключению эксперта,
у О*** Н.И. были обнаружены телесные повреждения: множественные раны волосистой
части головы, рана правой височной области. Рана височной области вызвала
кратковременное расстройства здоровья сроком не более 3-х недель,
следовательно, причинила легкий вред здоровью. Остальные повреждения не
причинили вреда здоровью потерпевшего. Высказаться о механизме образования ран
не представилось возможным ввиду отсутствия в меддокументах их должного
описания, однако не исключается возможность их образования в результате ударов
руками. Кроме того, не исключается возможность образования повреждений при
обстоятельствах, изложенных О*** Н.И.
Тщательный анализ и
оценка изложенных выше и других, подробно приведенных в приговоре доказательств
- допустимых и достоверных, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Волкова
А.Ю. в соответствующих преступлениях.
При этом, Волкова
А.Ю., отрицая предварительный сговор с неустановленным лицом, утверждал, что,
увидев нанесение ударов потерпевшему ***, не разобрался в ситуации и один раз
ударил кулаком в область лица О*** Н.И. В дальнейшем, незаконно управлял
автомобилем потерпевшего, совершив угон. Однако, имущество у О*** Н.И. не
похищал, деньги на спиртное и заправку автомобиля потерпевший передал
добровольно. На заднем сидении потерпевший удерживался Р***. Он (осужденный)
действительно хотел связать потерпевшего, чтобы тот не убежал, но багажник не
открылся.
Изложенная версия
была тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку обусловлена
позицией защиты от предъявленного обвинения. Таковая не нашла своего
подтверждения совокупностью исследованных доказательств по делу.
Суд правильно
квалифицировал действия Волкова А.Ю.:
- по части 2 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия;
- по части 4 статьи 166 УК РФ - неправомерное
завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой
применения такого насилия.
Судом достоверно
установлено, что действия Волкова А.Ю. и неустановленного лица носят
согласованный характер, свидетельствуют о наличии у них предварительной
договоренности до начала совершения объективной стороны преступлений,
распределении между ними ролей.
Неустановленное лицо
в ходе разбойного нападения для причинения телесных повреждений потерпевшему
использовало неустановленный предмет, похожий на биту, в качестве оружия, и
данное обстоятельство охватывалось умыслом Волкова А.Ю., который, действуя
согласованно с указанным лицом, также применил в это же время к
потерпевшему насилие, опасное для жизни
и здоровья, а именно – нанес удары руками в жизненно важную часть тела – голову.
Указанное насилие, примененное к О*** Н.И.,
создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, повлекло причинение
легкого вреда его здоровью. Кроме того, Волковым А.Ю. непосредственно
высказывались в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, и данные угрозы являлись реальными с учетом субъективного
восприятия их потерпевшим, совершения напавшими демонстративных действий,
свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие.
Насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, согласованно примененное Волковым А.Ю. и неустановленным лицом, а
равно угрозы применения такого насилия явились средством завладения имуществом
потерпевшего (деньгами, мобильным телефоном) в целях хищения, а равно неправомерного
завладения его автомобилем без цели хищения.
Кроме того, в
процессе разбойного нападения и угона О*** Н.И. удерживался Волковым А.Ю. и
неустановленным лицом в салоне угнанного автомобиля с целью подавления сопротивления
и исключения обращения в полицию, что явилось, таким образом, одним из способов
насилия, составляющего объективную сторону указанных преступлений.
Учитывая изложенное,
а также положения закона, не допускающего ухудшение положения осужденного и
поворот к худшему в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции, судебная коллегия полагает квалификацию действий Волкова А.Ю. по пунктам
«а, в, г» части 2 статьи 127 УК РФ излишней и подлежащей исключению.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор по части 2 статьи 162, части 4 статьи
166 УК РФ постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения
положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана
надлежащая оценка, квалификация содеянного Волковым А.Ю. мотивирована.
Вопреки представлению
и жалобе, осужденному по части 2 статьи 162, части 4 статьи 166 УК РФ назначено
справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
При назначении
наказания судом были учтены характер и
степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного;
влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи: смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе – частичное
признание Волковым А.Ю. вины, раскаяние в содеянном, *** а также отягчающее
наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Несмотря на
утверждение защитника в жалобе, исходя из фактических обстоятельств дела,
оснований для признания в действиях Волкова А.Ю. активного способствования
раскрытию и расследованию преступлений не усматривается.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событием совершенных Волковым А.Ю. преступлений и его личностью, судебная
коллегия соглашается с мнением суда и полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного
с лишением свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения Волкову А.Ю. по части 2 статьи 162, части 4 статьи 166
УК РФ реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для
применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре
мотивированы.
Вопреки мнению
государственного обвинителя в кассационном представлении, у судебной коллегии
не имеется оснований для ужесточения назначенного Волкову А.Ю. по части 2 статьи 162 и
части 4 статьи 166 УК РФ наказания, как справедливого и соответствующего
правилам назначения наказания, предусмотренным действующим законодательством.
Вопреки доводам
представления и жалоб, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда, не установлено.
Вместе с тем, в
связи с исключением из приговора осуждения Волкова А.Ю. по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 127
УК РФ, окончательное наказание по
совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ и частью 4
статьи 166 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ подлежит снижению.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2012 года в
отношении Волкова А.Ю. изменить, исключив осуждение Волкова А*** Ю*** по пунктам «а, в, г» части 2 статьи
127 УК РФ.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи
162 УК РФ и частью 4 статьи 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за
данные преступления наказаний, назначить Волкову А*** Ю***у окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
В остальном оставить
приговор без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи