УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело №22-1399/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
июня 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Иванове А.И.,
с участием прокурора Бобровой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного
Коновальчука Д.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 09 апреля 2015 года, которым
КОНОВАЛЬЧУКУ Д*** В***,
***,
отказано в удовлетворении
его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного
приговором ***.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Коновальчук выражает несогласие с постановлением суда первой
инстанции. Полагает, что ч.4.1 ст.79 УК РФ, на положения которой судья сослался
в постановлении, отсутствует в данной норме закона. Считает, что суд не
мотивировал свои выводы при разрешении вопроса о возможности его
условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы. Просит отменить постановление суда первой инстанции и
направить материал с его ходатайством на новое рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе суда.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Коновальчука помощник прокурора
Корогодин С.Н. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое
судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для
удовлетворения ходатайства Коновальчука об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Боброва А.Ю. просила отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы осужденного Коновальчука, обосновав своё мнение о
законности и обоснованности принятого судом решения.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что
оснований для отмены постановления суда
в отношении Коновальчука не имеется.
Осужденный
Коновальчук отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором ***
(с учетом внесенных в него изменений)
по ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.228.1
УК РФ, ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.228.1 УК
РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ к 6 годам 9 месяцам.
Конец срока
отбывания наказания – 01 сентября 2016 года.
Судом установлено, что осужденный Коновальчук
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Вместе с тем
фактическое отбытие осужденным Коновальчуком определенной части срока наказания
только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе
является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания.
Основанием для применения условно-досрочного
освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях,
определенных приговором суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы,
свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного Коновальчука, поскольку
наряду с поощрениями на него неоднократно накладывались взыскания за нарушения
установленного режима отбывания наказания, одно из которых является не снятым и не погашенным.
Вопреки доводам
жалобы осужденного, суд обоснованно сослался на ч.4.1 ст.79 УК РФ (введена
Федеральным законом от 05.05.2014), поскольку именно положения данной части
указанной статьи указывают на обстоятельства, которые суд должен учитывать при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Суд, исследовав
данные о личности осужденного Коновальчука, оценив его поведение в период
отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации
исправительного учреждения, который считал нецелесообразным условно-досрочное
освобождение Коновальчука, прокурора, возражавшего против удовлетворения
ходатайства Коновальчука, сделал правильный вывод о том, что оснований
для его удовлетворения не имеется.
Наличие поощрений,
участие в общественной жизни и по итогам работ не являются безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как
в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и
добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период
отбывания наказания и свидетельствует
лишь о положительных тенденциях в его поведении.
Выводы об отсутствии
в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что
осужденный Коновальчук твердо встал на путь исправления и в дальнейшем
отбывании наказания в виде реального лишения свободы не нуждается, суд
апелляционной инстанции находит правильными.
Принятое судом
решение не противоречит положениям ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт
получения поощрений от администрации исправительного учреждения за
добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что
для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2015 года в отношении
Коновальчука Д*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий