УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-2188/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 июня
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Логинова Д.А.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пономарева С*** Э*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 13 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Пономарева С*** Э*** об оспаривании
действий должностного лица отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Пономарева
С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя
прокуратуры Ульяновской области Колгановой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу
не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пономарев С.Э. обратился в суд с заявлением о признании
ответа прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска незаконным и не
мотивированным. В обоснование требований указал, что обратился в прокуратуру
Ленинского района г. Ульяновска с заявлением, в котором указывал на
несоответствие нормативным требованиям тротуара возле магазина «Г***» по ул. М***,
*** в г. Ульяновске. На его обращение был дан немотивированный ответ, согласно
которому тротуар соответствует ГОСТ Р 52766-2007. В ответе не указано, на
сколько полос для движения пешеходов должен быть рассчитан тротуар с учетом
интенсивности движения в час пик, на основании каких норм можно сужать тротуар
для устройства вспомогательных конструкций, при каких условиях разрешается
парковка автомобилей, при условии, что бамперы машин сужают тротуар.
Просил признать ответ прокуратуры Ленинского района г.
Ульяновска немотивированным.
Заинтересованными лицами по делу являются прокуратура
Ульяновской области, прокуратура Ленинского района г. Ульяновска, заместитель
прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Золотарев И.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пономарев С.Э. просит отменить
принятое по делу решение, как незаконное и необоснованное, и вынести новое
решение об удовлетворении его требований.
Считает оспариваемый ответ прокуратуры Ленинского района г.
Ульяновска немотивированным и не соответствующим закону. Полагает, что его
обращение рассмотрено в нарушение статей 10, 21, 24 Федерального закона «О
прокуратуре Российской Федерации», согласно которым в органах прокуратуры в
соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и обращения, содержащие
сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является
исполнение законов; в случае выявления нарушения закона прокурор обязан вынести
представление об устранении нарушения закона.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
представитель прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска и Золотарев И.А., о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения заявителя Пономарева С.Э.
и представителя прокуратуры Ульяновской области Колгановой Е.А. определила
рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены обжалуемого
судебного постановления в апелляционном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия
(бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть
обжалованы в суд.
Гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены
его права и свободы (ст. 254 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям
(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в
порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные
решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и
свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и
свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно
привлечен к ответственности.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении
заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо
совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом, 23.01.2015 Пономарев С.Э. обратился в
прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска с заявлением, в котором указал на
несоответствие нормативным требованиям тротуара возле магазина «Г***» по ул. М***,
*** в г. Ульяновске.
По данному заявлению прокуратурой района была проведена
проверка с привлечением специалиста ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Согласно акту проверки эксплуатационного состояния
автомобильных дорог и улиц от 20.02.2015 установлено, что тротуар в районе дома
№ *** по ул. М*** соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги
автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования».
Пономареву С.Э. был дан мотивированный ответ за подписью
уполномоченного должностного лица - заместителя прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Золотарева И.А., согласно которому оснований для применения мер
прокурорского реагирования не установлено. Заявителю разъяснено, что принятое
по обращению решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от
02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье
11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их
полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие
сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует
обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение
должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы
отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого
решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.
Из вышеизложенного следует, что в установленный законом срок
заявителю дан мотивированный ответ по доводам его обращения, должностным лицом
прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска права и свободы заявителя нарушены
не были, препятствия к реализации его прав и свобод не созданы, какая-либо
обязанность на заявителя незаконно не возложена, в связи с чем, является верным
вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении
требований Пономарева С.Э.
Не согласие же с содержанием ответа, не является основанием
для удовлетворения требований заявителя.
Тот факт, что по результатам рассмотрения обращения
заявителя не было принято мер прокурорского реагирования, не ставит под
сомнение обоснованность обжалуемого решения суда.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае,
если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер,
относится к усмотрению органов прокуратуры.
В силу приведенных норм права, установленных по делу
обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе Пономареву С.Э. в удовлетворении
заявления является правильным.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы, направленным на переоценку установленных удом обстоятельств, не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева С*** Э*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи