У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Сычёва
О.А.
Дело № 33-2136/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Логинова
Д.А.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Пчеловой И*** В***, судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Мусатовой М*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 12 марта 2015 года,
по которому постановлено:
Заявление Пчеловой И*** В*** удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Мусатовой М*** А*** по вынесению постановления от 16 февраля 2015 года и
совершению действий по его выполнению - по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на счете
Пчеловой И*** В*** № ***, открытом в ОАО «Сбербанк России».
В удовлетворении остальной части заявления Пчеловой И*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Пчеловой
И.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мусатовой
М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителей УФССП
России по Ульяновской области Николаевой Н.Г. и ОАО «Городская управляющая
компания Железнодорожного района» Новикова А.Ю., полагавших доводы
апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Мусатовой М.А.
обоснованными, а апелляционную жалобу Пчеловой И.В. не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Пчелова
И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мусатовой М.А.
В
обоснование требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 05.09.2014 с неё и Пчелова В.М. в пользу ОАО «Городская
управляющая компания Железнодорожного района» взыскана задолженность по оплате
жилья и коммунальных услуг за период с января 2012 года по апрель 2014 года в
размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине по *** руб. *** коп.
На
основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Мусатовой
М.А. возбуждено сводное исполнительное производство № *** о взыскании с неё и Пчелова В.М. по *** руб. ***
коп. с каждого, что считает незаконным, поскольку сумма взыскания с в итоге
составляет *** руб. *** коп. При
указании размера задолженности судебным приставом-исполнителем необоснованно не
учтена сумма *** руб. *** коп., уплаченная ею 24.10.2014 после вынесения
решения суда. Копию квитанции она направляла судебному приставу-исполнителю
16.02.2015 посредством факсимильной связи.
Считает незаконными
действия судебного пристава Мусатовой М.А. по вынесению постановления от
16.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете
должника, и совершению действий по обращению взыскания на денежные средства в виде пенсии по
инвалидности, компенсации на приобретение лекарств, а также пенсии ее нетрудоспособной матери, находящиеся на счете
№ ***, открытом в ОАО «Сбербанк России» (социальная карта M***). В результате
действий судебного пристава-исполнителя она лишилась средств к существованию.
Указанные меры по аресту отменены судебным приставом-исполнителем, но денежные
средства ей не возвращены. В нарушение ст. 98 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на
ее пенсию и иные доходы, не приняв меры к установлению иного имущества, не
убедившись в недостаточности иного имущества для исполнения требований исполнительного
документа. Также считает незаконными действия судебного
пристава-исполнителя Мусатовой М.А. по
вынесению постановления от 16.02.2015 и совершению действий по наложению ареста
на кредитную карту со счетом № ***, открытую
в ОАО «Сбербанк России», в результате
чего баланс карты по данным «Сбербанк онлайн» был отрицательным с суммой «-*** руб. *** коп.», кредитный
лимит восстановлен лишь 11.03.2015.
Обращает внимание, что не получала копию постановления о возбуждении
исполнительного производства от 13.01.2015, а узнала о наличии в отношении себя
исполнительного производства из официального сайта УФССП.
Судом привлечены к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц Пчелов В.М., ОАО «Городская управляющая компания
Железнодорожного района», УФССП России по Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мусатова М.А., ОАО «Сбербанк
России».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пчелова И.В. просит отменить принятое
по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права, и вынести новое решение.
Считает необоснованным удовлетворение судом её требований
только в части признания незаконным обращения взыскания на денежные средства,
находящиеся на счете № ***, поскольку
судебным приставом-исполнителем было наложено взыскание на все её счета в ОАО
«Сбербанк Россия», в силу чего её права не восстановлены принятым по делу
судебным решением.
Считает неверной данную судом оценку по факту оплаты ею
коммунальных платежей согласно квитанции от 24.10.2014. Данный платеж был
произведен после решения суда и до возбуждения исполнительного производства, и
служит доказательством погашения долга в счет оплаты задолженности, взысканной
решением суда.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Мусатова М.А. просит отменить принятое по делу решение и
вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Пчеловой И.В.
В обоснование жалобы указывает, что 13.01.2015 в отношении
Пчелова В.М. и Пчеловой И.В. вынесены постановления о возбуждении
исполнительных производств, копии которых направлены сторонам исполнительного
производства 14.01.2015 простой корреспонденцией, а 30.01.2015 – заказной.
Копии постановлений возвращены в отдел судебных приставов с отметкой «истек
срок хранения».
Согласно ответам из кредитных организаций, полученным в ходе
исполнительного производства, установлено наличие в ОАО «Сбербанк России»
расчетных счетов на имя должника Пчеловой И.В., в связи с чем вынесено
постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено в
банк для исполнения. Когда было установлено, что на расчетный счет № *** поступает
пенсия должника, 27.02.2015 было
вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные
средства, находящиеся на этом счете. Судом не принято во внимание то
обстоятельство, что до получения информации о поступлении на расчетный счет
пенсии должницы судебным приставом-исполнителем со счета было списано только 51
руб. 68 коп.
Поскольку по квитанции от 24.10.2014 на сумму *** руб. ***
коп. получен ответ ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района»
о том, что указанная сумма внесена в счет оплаты за октябрь 2014 года, данная
сумма не была принята в подтверждение оплаты долга по исполнительному
производству.
В возражениях на апелляционную жалобу Пчеловой И.В. ОАО
«Городская управляющая компания Железнодорожного района» просит отказать в удовлетворении
жалобы.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников
процесса, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк
России» и Пчелова В.М., надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения
дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах, возражениях относительно апелляционных жалоб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
или процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы
Пчеловой И.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по
непринятию при расчете задолженности по исполнительному производству суммы,
уплаченной заявительницей согласно квитанции от 24.10.2014.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и
других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных
приставах» в процессе принудительного исполнения судебного акта судебный
пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать
предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей
деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела усматривается, что решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновка от
05.09.2014, вступившим в законную силу 09.12.2014, с Пчеловой И.В. и
Пчелова В.М. в пользу ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного
района» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за
период с января 2012 года по апрель 2014 года (за исключением июля, сентября
2012 года, августа, октября 2013 года) в размере *** руб. *** коп. солидарно и
расходы по госпошлине по *** руб. *** коп. с каждого
13.01.2015 судебным приставом исполнителем в отношении
солидарных должников Пчеловой И.В. и Пчелова В.М. возбуждены исполнительные
производства: № *** - в отношении Пчеловой И.В. на сумму *** руб. *** коп. и № ***
- в отношении Пчелова В.М. на сумму *** руб. *** коп.
16.02.2015 данные исполнительные производства объединены в
сводное с присвоением номера ***.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении
требований Пчеловой И.В. о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя по отказу в принятии при расчете задолженности по
исполнительному производству суммы *** руб. *** коп., уплаченной должницей
согласно кассовому чеку УФ ООО «Р***» от 24.10.2014, суд первой инстанции
пришел к выводу, что данный платеж не
служит подтверждением оплаты задолженности, взысканной решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновка от
05.09.2014, поскольку произведен за октябрь 2014 года.
Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным, поскольку
он сделан без надлежащей оценки представленных в деле доказательств.
Из имеющейся в материалах дела справки о начислениях и
оплате по лицевому счету № *** (2 пер. В***, ***-***) за период с февраля 2012
года по апрель 2015 года, усматривается, что в октябре 2014 года в счет
имеющейся задолженности о квартплате учтена сумма *** руб. *** коп.
Принимая во внимание, что решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 05.09.2014 с Пчеловых
взыскана задолженность по оплате за жилое помещение по апрель 2014 года
включительно, внесенная заявительницей в октябре 2014 года сумма *** руб. ***
коп. (*** руб. *** коп. + пени *** руб. *** коп.) явно превышает задолженность
по оплате за жилье и коммунальные услуги за период после состоявшегося
судебного решения, а именно: с мая 2014 года по октябрь 2014 года.
Данные обстоятельства необоснованно не были проверены
судебным приставом- исполнителем при расчете задолженности по исполнительному
производству и оставлены без внимания районным судом при принятии решения по
настоящему гражданскому делу.
Необходимость учета при расчете задолженности по
исполнительному производству сумм, внесенных Пчеловой И.В. согласно чеку от
24.10.2014, подтверждается и документами, представленными заявительницей на
обозрение суда апелляционной инстанции.
Согласно справке ООО «Р***» от 22.04.2015 внесенная Пчеловой
И.В. 24.10.2014 сумма распределена в погашение задолженности за водоотведение,
водоснабжение и природный газ за период с мая 2012 года по октябрь 2014 года.
При таких обстоятельствах, требование заявительницы о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непринятию
кассового чека от 24.10.2014 при расчете задолженности по исполнительному
производству являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебному приставу-исполнителю следует запросить в ООО «Р***»
данные по платежу от 24.10.2014 для расчета задолженности Пчеловых по
исполнительному производству.
Довод Пчеловой И.В. в апелляционной жалобе о том, что её права
не восстановлены принятым по делу решением суда, поскольку судебным
приставом-исполнителем наложено взыскание на все счета, открытые на её имя в
ОАО «Сбербанк Россия», судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на
денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере,
необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и
исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе
исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам
обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной
валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на
хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 названного
Федерального закона).
Другие доводы, изложенные Пчеловой И.В. в апелляционной
жалобе, не влекут отмену или изменение принятого по делу решения. Данные доводы
были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении суда им дана
надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы судебного пристава–исполнителя Мусатовой М.А. судебная коллегия не
усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что действия судебного
пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника
Пчеловой И.В., находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк Россия» (на социальной
карте M***) совершены в нарушение ст.
101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу чего решение
суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по
вынесению постановления от 16.02.2015 об обращении взыскания на денежные
средства и совершению действий по обращению взыскания на денежные средства,
находящиеся на счете Пчеловой И.В. № ***,
открытом в ОАО «Сбербанк России», является правильным.
Несогласие судебного пристава-исполнителя Мусатовой И.А. с
решением суда в данной части основано на ошибочном толковании закона и не
влечет его отмену.
То обстоятельство, что после сообщения из банка сведений о
поступлении на расчетный счет пенсии должника, судебным приставом-исполнителем
были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на
расчетном счете, не опровергает вывод суда о нарушении прав должника действиями
судебного пристава-исполнителя.
Ссылка судебного пристава-исполнителя Мусатовой М.А. на то, что решение об отказе в принятии
кассового чека от 24.10.2014 было ею принято на основании ответа, данного ОАО
«Городская управляющая компания Железнодорожного района», не свидетельствует о
законности действий судебного пристава-исполнителя. Как установлено судом
апелляционной инстанции, отказ в принятии данного платежного документа для
расчета задолженности по исполнительному производству был необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12
марта 2015 года изменить.
Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Мусатовой М*** А*** по непринятию кассового чека УФ ООО «Р***» от
24.10.2014 на сумму *** руб. *** коп. при расчете задолженности П*** И*** В***
и Пчелова В*** М*** по исполнительному
производству № ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Пчеловой И*** В*** и апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мусатовой М*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи