У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело № 33-2127/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 июня 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Карпове
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соболькиной Л*** М***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 10 марта 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Имаева В*** Ф*** к Соболькиной Л*** М***
о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными
средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Соболькиной Л*** М*** в пользу Имаева В*** Ф*** долг по договору займа в сумме ***
руб., проценты за пользование денежными
средствами по договору займа за период с 26.05.2014 по 26.01.2015 в размере ***
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 26.01.2015 в сумме ***
руб., расходы на представителя в размере *** руб., возврат государственной
пошлины – *** руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Имаеву В*** Ф*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Имаева В.Ф. – Колесова И.И.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Имаев В.Ф. обратился
в суд с иском к Соболькиной Л.М. о взыскании долга по договору займа в
сумме *** руб., процентов на сумму
займа за период с мая 2015 г. по январь 2015 г. включительно в
размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 26.12.2014 по 26.01.2015 включительно в размере 1 136 руб., расходов
на оплату услуг представителя в сумме *** руб., о возврате госпошлины в размере
*** руб. *** коп.
Требования
мотивировал тем, что 1 мая 2014 г. Соболькина Л.М. взяла у него в долг *** руб. сроком до
26.12.2014 г. под 10% ежемесячно. Долг ответчицей до настоящего времени не
возвращен, проценты не выплачивались.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Соболькина Л.М., не соглашаясь с решением суда в части, просит его изменить. В жалобе ссылается на
то, что взысканные судом проценты за пользование денежными средствами в размере
*** руб. являются завышенными. По данному договору она вернула истцу сумму в
размере *** руб., о чём он умолчал. Долг
практически погашен, в связи с чем необходимо произвести перерасчет суммы долга
и процентов.
Имаева В.Ф.,
Соболькина Л.М. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Соболькиной Л.М., возражения на
апелляционную жалобу Имаева В.Ф., судебная коллегия не находит оснований к
изменению решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте втором данной статьи
указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно
до дня возврата сумм займа.
Истечение срока договора займа не является
основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по
уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Предусмотренные договором займа проценты
являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства
по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в
случае просрочки заемщиком займодавец имеет право требовать исполнения этого
главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении
предусмотренных договором процентов.
В соответствии со статьей
810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Судом первой
инстанции установлено, что между Имаевым В.Ф. и Соболькиной Л.М. был заключен
договор займа, по которому последняя от
Имаева В.Ф. получила в долг денежную
сумму в размере *** рублей под 10% от суммы основного долга ежемесячно на срок
до 26 декабря 2014 года.
Факт заключения
данного договора займа подтверждается распиской в получении денежных
средств от 19 сентября 2014 года.
Исходя из содержания
расписки, судом первой инстанции был
сделан вывод о том, что договор был заключен 26 мая 2014 года.
Однако судебная
коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку из
буквального толкования содержания данной расписки, а именно, указания в ней на
то, что на момент её написания - 19
сентября 2014 года имело место просрочка уплаты процентов за пользование суммой
займа за 4 месяца, при этом срок уплаты
данных процентов оговорен сторонами 26 числа каждого месяца, следует, что
период просрочки 4 месяца составляет с 26 апреля по 26 августа 2014
года, соответственно днем заключения данного договора и передачи денежных
средств являлось не 26 мая 2014 года, а 26 апреля 2014 года.
Суд первой инстанции
обоснованно установил, что Соболькина Л.М. не исполняла свои обязательства по
договору займа по возврату суммы долга и уплате процентов за пользованием им.
Довод апелляционной
жалобы Соболькиной Л.М. о том, что ею была возвращена сумма долга в размере ***
рублей, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Возврат денежных средств в погашение
долга и их размер является юридически
значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию должником.
Однако Соболькиной Л.М. не представлены судам
первой и апелляционной инстанций допустимые доказательства уплаты ею каких-либо
денежных средств во исполнение обязательств по
вышеуказанному договору займа. Представителем истца возврат ответчиком денежных средств в погашение
долга по договору займа отрицался.
С учетом изложенного
судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга по
договору займа в размере *** рублей и
процентов за пользование суммой займа в размере *** рублей за 9 месяцев с мая
2014 года по январь 2015 года заявлены
Имаевым В.Ф. обоснованно.
При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу
истца указанных сумм является правильным, изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Учитывая, что сумма
взыскиваемых судом за 9 месяцев процентов за пользование денежными средствами
по договору займа подсчитана правильно и
составляет она *** руб., но неверно указан период взыскания, судебная коллегия
считает необходимым резолютивную часть решения в части указания периода
взыскания процентов за пользование
денежными средствами по договору займа изложить в другой редакции, указав
данный период - с мая 2014 года по январь 2015 года включительно.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что взысканные судом проценты по договору займа в
размере *** руб. являются завышенными,
несостоятельны.
Из условий
заключенного договора займа следует, что его сторонами был определен процент за пользование суммой
займа в размере 10% ежемесячно от суммы основного долга.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что одним из основополагающих принципов
равенства участников гражданских правоотношений
является свобода договора.
Расписка в получении
суммы займа от 19 сентября 2014 года подписана Соболькиной Л.М. Оснований
говорить о том, что договор займа Соболькиной Л.М. был заключен на оговоренных
в нём условиях под каким-либо
принуждением, не имеется.
Действующим
гражданским законодательством не
предусмотрена возможность уменьшения процентов по договору в судебном
порядке.
Таким образом,
взыскание судом процентов за пользование суммой займа в соответствии с
условиями договора является правомерным.
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам
апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 марта
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболькиной Л*** М*** –
без удовлетворения.
Изложить в другой
редакции резолютивную часть решения в
части периода взыскания с Соболькиной Л*** М*** в пользу Имаева В*** Ф***
процентов по договору займа, указав период взыскания процентов по договору займа с мая 2014 года
по январь 2015 года включительно.
Председательствующий
Судьи