УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                                   Дело № 22-1319/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                              08 июня 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Серовой Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Карташова Д.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 08 апреля 2015 года, которым осужденному

 

КАРТАШОВУ Д*** А***,

***

 

отказано в принятии к рассмотрению  заявления в порядке ст.397 УПК РФ о разъяснении порядка применения  ч.3 ст.69 УК РФ  при   вынесении приговора.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2013 года Карташов Д.А. был осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст.131, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

 

Осужденный Карташов Д.А. обратился в  Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с заявлением, в котором просил разъяснить применение судом ч.3 ст.69 УК РФ при  назначении ему наказания.

 

Проверив заявление осужденного в стадии принятия его к производству, суд первой инстанции принял обжалуемое  решение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Карташов Д.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает на то, что судом при назначении  ему  наказания был неверно исчислен срок наказания  по правилам  ч.3 ст.69 УК РФ. По его мнению,  этот срок не должен был превышать 5 лет лишения свободы. Жалоба содержит и  иные доводы, не относящиеся к предмету обжалования. Просит пересмотреть постановление суда.  

 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Серова Г.Н. в интересах  осужденного Карташова Д.А. поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность принятого судом решения.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.  При этом по смыслу закона, устранение возникших сомнений и неясностей никоим образом не должно затрагивать ни существа приговора, ни принятых при его вынесении иных решений.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что ознакомившись с заявлением осужденного в стадии принятии его к производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, постановленные в заявлении вопросы уже  разрешались  при  вынесении приговора в соответствии со ст.299 УПК РФ.

 

Появившиеся  у  Карташова Д.А. сомнения  в правильности принятого судом решения о назначении  ему окончательного наказания исходя  из правил, указанных в  ч.3 ст.69 УК РФ,   в то же время  не вызывают  никаких неясностей у администрации исправительного учреждения,  и не являются, вопреки доводам жалобы, предметом рассмотрения, предусмотренным п. 15 ст. 397 УПК РФ.

 

Кроме того, несогласие осужденного с  размером  назначенного наказания, может быть им  реализовано путем обжалования вступивших в законную силу судебных решений в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

 

Суд  первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, оно содержит  указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности основания, по которым  признано, что заявление Карташова Д.А.  не подлежит рассмотрению по существу.

 

При таких обстоятельствах  оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2015 года  в отношении осужденного Карташова Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              В.А.Кабанов