УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья:***
Дело
№ 22-1285/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 10 июня 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Бескембирова К.К. и Копилова А.А.,
прокурора Шушина
О.С.,
адвоката Мартыновой
О.В.,
секретаря судебного заседания Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Ульяновского
района Ульяновской области Корогодина С.Н., на приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 20 апреля 2015 года, которым
ЛУЗИН Б*** В*** 1976 года рождения, уроженец *** Республики
Казахстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу:
Республика Татарстан, *** фактически проживающий по адресу: Ульяновская
область, *** со средним специальным образованием, состоящий в гражданском браке,
имеющий малолетнего ребёнка, без определённого рода занятий, ранее судимый:
1) 10 марта 2009 года
Ленинским районным судом г.Ульяновска (с учётом постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2011 года о приведении приговора в
соответствие с новым уголовным законодательством) по части третьей статьи 30, пункту
«б» части второй статьи 158, части первой статьи 119, с применением правил
части второй статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года
условно с испытательным сроком в два года; постановлением Буинского городского
суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года условное осуждение отменено и
объявлен его розыск;
2) 22 октября 2009 года
Ульяновским районным судом Ульяновской области (с учётом постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2011 года о приведении приговора в
соответствие с новым уголовным законодательством) по пункту «а» части третьей
статьи 158 (за три эпизода преступлений), с применением правил части третьей
статьи 69 и 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и десять месяцев
в исправительной колонии строгого режима; освобождён 15 июня 2012 года по
отбытию срока наказания;
3) 27 июня 2013 года
Ульяновским районным судом Ульяновской области по части первой статьи 222 УК Российской
Федерации к ограничению свободы на один год; наказание отбыто 18 июля 2014 года;
осуждён
по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в
размере 25 000 руб. в доход государства.
Мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката
Мартыновой О.В и прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лузин Б.В. признан виновным в тайном хищении имущества И***
Т.Н., совершенном с незаконным проникновением в жилище с причинением ей
значительного ущерба на общую сумму 19 537 руб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель,
помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Корогодин С.Н., не согласен
с приговором суда, считая его несправедливым. Судом не в полной мере были
учтены требования уголовного – уголовно-процессуального законодательства, а
также рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О судебном приговоре». Он полагает, что к Лузину Б.В.
необоснованно были применены положения статей 64, части третьей статьи 68 УК
Российской Федерации и несправедливо назначено наказание в виде штрафа. При
этом у осуждённого отсутствуют реальные источники дохода, так как не работает.
Также считает, что доводы суда об отсутствии ущерба от преступления являются
несостоятельными по той причине, что обязательными элементами данного состава
преступления является его совершение с корыстной целью противоправного
безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, причинившего ущерб
собственнику или иному владельцу этого имущества.
При назначении наказания судом не был принят во внимание тот
факт, что дочь осуждённого с ним не проживает, а проживает отдельно со своей матерью.
Документальных данных о том, что Лузин Б.В. помогает своей дочери, не имеется.
Ранее он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности,
судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. При этом
судом не учтена отрицательная характеристика по месту отбывания наказания
осужденного. Более того, даже сам Лузин Б.В. в судебном заседании согласился с
тем, что он не сделал для себя правильных выводов, считает, что наказание не
способствует его исправлению, а, наоборот, подталкивает к совершению новых
преступлений. Между тем, похищенное имущество не было возвращено добровольно
Лузиным Б.В., а изъято у него сотрудниками правоохранительных органов.
Извинения потерпевшей были принесены лишь в зале суда. Кроме того, имеется
обстоятельство, отягчающее наказание, ‑ опасный рецидив преступлений.
В связи с изложенным, государственный обвинитель просит
приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин
О.С. полностью поддержал доводы представления и просил вынести новый приговор.
Однако адвокат Мартынова О.В. возражала против апелляционного представления и
просила приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы
апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Согласно приговору суда преступление совершено в Ульяновском
районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
04 февраля 2015 года, в период с 13 час. 30 мин. до 14 час.
30 мин., Лузин Б.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью
хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру *** по улице Мира в р.п.
Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, откуда тайно похитил ноутбук
марки «Lenovo» модели IdeaPad G780, стоимостью
18 437 руб., зарядное устройство и универсальный роутер марки «Sagemcom F@st 2804», стоимостью 1100 руб.,
принадлежащие потерпевшей И*** Т.Н., причинив ей значительный материальный
ущерб на общую сумму 19 537 руб. С похищенным имуществом Лузин Б.В. с
места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре
суда.
В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным ему
обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении
с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом первой инстанции установлено, что данное ходатайство
было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере
осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, в полной мере понимал, что в этом случае приговор не может
быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 38915 УПК
Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и
потерпевшей, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил обвинительный
приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено,
что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными по делу.
Тем самым, все предусмотренные уголовно-процессуальным
законом требования, при которых суд вправе применить особый порядок принятия судебного
решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. В связи с этим проверка
фактических обстоятельств дела не является предметом судебного разбирательства
в апелляционной инстанции.
Правовая оценка действий осужденного по пункту «а» части
третьей статьи 158 УК Российской Федерации является правильной. Данная правовая
оценка в апелляционном представлении не оспаривается.
Психическое здоровье осуждённого сомнений не вызывает; оно
было предметом проверки в суде первой инстанции.
Что касается наказания, то при его назначении суд первой
инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности
преступления, как отрицательные, так и положительные данные о личности
виновного, влияние наказания на исправление осуждённого, обстоятельства,
смягчающие наказание. В качестве таковых суд обоснованно указал полное
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, добровольную
выдачу похищенного имущества и возврат его потерпевшей, мнение последней, не
имеющей материальных требований и просившей не назначать наказания, связанного
с лишением свободы, отсутствие ущерба от преступления, наличие малолетнего
ребенка.
В то же время обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно
признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, на основе своих дискреционных полномочий,
учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание, суд признал их совокупность исключительной
и пришёл к выводу о возможности назначения наказания, не учитывая рецидив преступлений
в соответствии с частью третьей статьи 68 УК Российской Федерации, и, применяя правила статьи 64 УК Российской
Федерации, назначил наказание в виде штрафа. В связи с этим достаточных
оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, поскольку
явных нарушений норм Общей и Особенной частей УК Российской Федерации судом не
допущено.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
20 апреля 2015 года в отношении Лузина Б*** В*** оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи