УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                               Дело № ***

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     27 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Шибковой И.С.,

судей Басырова Н.Н., Федорова П.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденной Гаязовой М.С.,

её защитника – адвоката Батуринец И.Н.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гаязовой М.С., адвоката Батуринец И.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года, которым

ГАЯЗОВА М*** С***,

***

осуждена по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено нахождение под домашним арестом в период с 18 июня 2014 года по 28 января 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389-8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденной Гаязовой М.С., адвоката Батуринец И.Н., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гаязова М.С. признана виновной в убийстве Д*** В.В., совершенном *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Гаязова М.С. не соглашается с приговором суда. Указывает на свою невиновность в убийстве Д*** В.В. Полагает, что доказательств её причастности к этому деянию не имеется. *** Просит отменить приговор суда или назначить ей наказание с применением ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Адвокат Батуринец И.Н. в интересах осужденной не соглашается с приговором, поскольку доказательств виновности Гаязовой М.С. в совершении убийства не имеется. Утверждает, что её подзащитная оговорила себя под воздействием свидетеля К*** С.А. Ставит под сомнение правдивость показаний осужденной в ходе предварительного следствия. Указывает на заинтересованность свидетеля Б*** С.В. в исходе дела. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты, в частности С*** П.А. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон и просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденная Гаязова М.С., адвокат Батуринец И.Н. свои жалобы поддержали, просили приговор суда отменить. Прокурор Лобачева А.В. возражала по доводам жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления осужденной, её защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гаязовой М.с. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Выводы суда подтверждаются как показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей К*** С.А., Б*** С.В., Р*** А.Е., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.

Так, неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия Гаязова М.С. поясняла, что 30 мая 2014 года распивала спиртные напитки с К*** С.А. Затем они пошли в квартиру к Д*** В.В., где продолжили распивать спиртное, а затем она и К*** С.А. вступили в половую связь. После чего в комнату зашел потерпевший, который стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью.  Поскольку ей это не понравилось, то она взяла нож и нанесла Д*** В.В. один удар в грудь. Последний ушел в другую комнату, сел на диван. Будучи злой, она зашла за ним и нанесла не менее двух ударов в область груди и живота. Потерпевший лег на правый бок, после чего она нанесла ему около семи ударов ножом в спину, после чего нож погнулся. Они с К*** С.А. ушли из квартиры. Её шорты и футболка были в крови, шорты она выбросила.

Свои показания Гаязова М.С. подтвердила при проверке показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения ударов ножом потерпевшему.

Проанализировав указанные показания осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются последовательными, правдивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу. При этом они свидетельствуют о непосредственном присутствии Гаязовой М.С. на месте преступления, поскольку она сообщила органам следствия в том числе сведения, которые им на момент первоначальных допросов подсудимой известны не были.

Так, свидетель К*** С.А., допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, аналогично описывал произошедшие события. Уточнял, что после оскорблений Д*** В.В. Гаязова М.С. стала агрессивной, наносила удары потерпевшему, пока нож не погнулся, преследовала его по квартире. О произошедшем он рассказывал Б*** С.В. и Р*** А.Е.

Свидетель Б*** С.В. в судебном заседании подтвердила, что со слов К*** С.А. ей стало известно о том, как Гаязова М.С. зарезала мужчину. При встрече последняя подтвердила указанные обстоятельства.

Допрошенный в суде свидетель Р*** А.Е. пояснил, что при встрече в конце мая – начале июня 2014 года К*** С.А. рассказывал ему, что был в одной из квартир на ***, где девушка по имени М*** ножом убила хозяина квартиры.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждают показания Гаязовой М.М., данные в ходе следствия.

Вопреки доводам защиты, каких-либо достаточных данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется. Каких-либо данных о наличии у них и Гаязовой М.С. неприязненных отношений, служащих основаниям для оговора, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, показания указанных лиц также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, при осмотре *** был обнаружен труп Д*** В.В. с множественными колото-резаными ранениями.

В ходе дополнительного осмотра указанной квартиры 05 июня 2014 года под кроватью был обнаружен нож, лезвие которого имело изгиб около 90 градусов, со следами вещества бурого цвета.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Д*** В.В. явились множественные (пять) колото-проникающие ранения груди с повреждением внутренних органов. Кроме того, на трупе обнаружено одиннадцать непроникающих слепых колото-резаных ранений груди, шесть из которых находятся на спине. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в непродолжительный промежуток времени.

В соответствии с заключением судебно-криминалистической экспертизы возможность причинения обнаруженных на трупе Д*** В.В. колото-резаных ран клинком ножа, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия, не исключается.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на одном изъятом из квартиры потерпевшего окурков обнаружены следы слюны, которые не исключаются от Гаязовой М.С.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы длина раневых каналов колото-резаных проникающих ранений на трупе Д*** В.В. составляет от трех до восьми с половиной сантиметров, а длина раневых каналов колото-резаных непроникающих ранений составляет от половины сантиметра до пяти сантиметров.

***

Таким образом, вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденной подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах произошедшего были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей С*** П.А., А*** И.С., Б*** Н.В. не свидетельствуют о невиновности осужденной в совершении преступления, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Пояснения Гаязовой М.С. об оказании на неё воздействия со стороны К*** С.А. на первоначальном этапе предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей С*** А.М., Т*** С.Н., Б*** А.А.Д*** А.В.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела не свидетельствует о невиновности Гаязовой М.С., поскольку не противоречит её первоначальным показаниям.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной и её защитника о недопустимости протокола явки с повинной, допросов Гаязовой М.С. и проверки показаний на месте были  предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, допрошенный в суде следователь Х*** И.Р. показал, что пояснения Гаязовой М.С. отражались в протоколе явки с повинной с её слов.

Протоколы допросов осужденной и проверки показаний на месте соответствуют требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанные следственные действия проводились с участием защитника Батуринец И.Н., избранной Гаязовой М.С.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гаязовой М.С. в совершении преступления.

Её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденной, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

При назначении наказания Гаязовой М.С. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе наличие малолетнего ребенка, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Гаязовой М.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетного возраста не может быть применена к осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года в отношении Гаязовой М*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи