УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                             Дело № 33-2330/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  09 июня 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Бабойдо И.А.  и  Костюниной Н.В.  

при секретаре    Русаковой И.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лукашевича П*** Г*** Чигрина В*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Лукашевича П*** Г*** к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании пени за просрочку обязательства в размере ***., компенсации морального вреда в размере  ***., штрафа, отказать.

Взыскать  с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Лукашевича П*** Г*** расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы по оформлению доверенности в размере ***.   

Взыскать  с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по производству экспертизы в размере ***.

Взыскать с Лукашевича П*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по производству экспертизы в размере ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Лукашевича П.Г. Чигрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лукашевич П.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возложении обязанности согласования выполнения ремонта автомобиля, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приобретенный на кредитные средства ОАО Банк «Открытие» и принадлежащий ему автомобиль Opel Corsa, р/з ***, застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования. По условиям договора страховая сумма составляет ***., способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» – ремонт на СТО по направлению страховщика, выплата – на основании калькуляции страховщика без учета износа.

В период действия договора страхования 17.09.2014 произошел страховой случай – управляя застрахованным автомобилем в 18 час. 58 мин. в районе дома *** по Д*** в г. Ульяновске, он допустил наезд на собаку, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

За период с 19.09.2014 по 24.11.2014 автомобиль был трижды осмотрен представителем страховой компании и было принято решение о направлении автомобиля на СТО по выбору страховщика (ООО «Авто-Премьера»). Однако составленный заказ-наряд № *** со стоимостью ремонта ***. страховая компания не согласовала по неизвестным причинам. До настоящего времени ответчик не согласовывает ремонтные работы и не производит их оплату, нарушая права его (истца) права как потребителя.

Истец просил обязать ответчика согласовать с ООО «Авто-Премьера» выполнение восстановительного ремонта автомобиля, произвести оплату стоимости восстановительного ремонта; взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 09.10.2014 по 04.03.2015 в размере – ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-Премьера», открытое акционерное общество Банк «Открытие».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части возложения на ответчика обязанности согласовать с ООО «Авто-Премьера» выполнение восстановительного ремонта автомобиля и произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, и производство по делу в данной части было прекращено определением суда.

В остальной части суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лукашевича П.Г. Чигрин В.В. просит решение суда изменить, возложить расходы по проведению экспертизы в полном объеме на ответчика, удовлетворить требования истца о взыскании пени за просрочку обязательства, компенсации морального вреда и штрафа в заявленном размере. При этом указывает, что в связи с  тем, что ответчик после проведения экспертизы в добровольном порядке удовлетворил требования истца о согласовании ремонта автомобиля и оплате стоимости ремонта, что явилось основанием для отказа от иска в данной части и прекращения производства по делу, расходы по проведению экспертизы подлежали взысканию в полном объеме с ответчика. Истец является потребителем и в силу требований закона не должен нести расходы по проведению экспертизы. Бездействие ответчика не позволило в положенный срок и без судебного разбирательства восстановить права потребителя, в связи с чем его требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Лукашевича П.Г. Чигрин В.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из материалов дела, Лукашевичу П.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль Opel Corsa, р/з ***, 2010 года выпуска.

17.04.2014 между ЗАО «МАКС» и Лукашевичем П.Г. заключен договор страхования данного автомобиля по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) на срок с 04.05.2014 по 03.05.2015 со страховой суммой ***. Выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк «Открытие».

Согласно условиям договора, заключенного на основании Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика с выплатой на основании калькуляции страховщика без учета износа.

Судом установлено, что 17.09.2014 в 18 час. 58 мин. в г. Ульяновске по Д***, Лукашевич П.Г., управляя автомобилем Opel Corsa, р/з ***, допустил наезд на собаку, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ЗАО «МАКС» признало факт наступления страхового случая и 22.09.2014 выдало Лукашевичу П.Г. направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Премьера», однако указанную в заказ-наряде № *** от 24.09.2014 стоимость ремонта в размере ***. не согласовало, ссылаясь на наличие повреждений, не связанных с ДТП от 17.09.2014.

Для проверки доводов ответчика о соответствии повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № *** от 13.02.2015 с технической точки зрения не все повреждения автомобиля Opel Corsa, р/з ***, могли быть получены в результате ДТП 17.09.2014 и соответствуют события, описанным в административном материале. Бампер передний имел доаварийные повреждения, повреждения крыла переднего правого и левого, кронштейна переднего бампера правого и левого, подкрылка переднего правого не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела по факту ДТП 17.09.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 17.09.2014, определена экспертом в размере ***. (без учета износа).

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ЗАО «МАКС» ремонтных работ в размере стоимости, указанной в заключении судебной автотехнической экспертизы, Лукашевич П.Г. отказался от иска в данной части.

При этом, поскольку выводы экспертного заключения фактически подтвердили обоснованность доводов страховой компании о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает ***., которые она была готова выплатить в досудебном порядке (л.д. 149), суд правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на стороны пропорционально объему, в каком исковые требования истца в данной части могли быть удовлетворены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец как потребитель освобожден от уплаты расходов по проведению экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено освобождение потребителя лишь от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) и возложение на потребителя расходов по проведению экспертизы в случае неподтверждения виновности продавца (изготовителя, исполнителя) в возникновении недостатков товара (услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 18). 

То обстоятельство, что истец отказался от предложенного ответчиком добровольного исполнения обязательства по договору страхования и заявил в суде исковые требования в необоснованно завышенном размере, давало суду основания для отказа в привлечении страховой компании к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лукашевича П*** Г*** Чигрина В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: