У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2285/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июня 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо
И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой
Ю*** В*** – Шакирова А*** Т*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Егоровой
Ю*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в пользу Егоровой Ю*** В*** расходы по промеру кузова автомобиля в сумме ***
руб., почтовые расходы в суме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
В остальной части иска
- отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егорова Ю.В. обратилась
в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что принадлежащий истице на праве собственности автомобиль ВАЗ-111730, государственный
регистрационный знак *** 73, в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2014 в районе дома №***
по пр. *** в г. Ульяновске, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был
признан водитель автомобиля «Камаз-53229», государственный регистрационный знак *** 73, Пряньков
Е.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована
в ООО СК «Северная Казна».
Гражданская
ответственность управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ-111730, государственный
регистрационный знак *** 73, водителя Сергеева Н.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица
обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедший 25.09.2014 случай страховым,
ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.
Согласно заключению независимого
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила *** руб., величина УТС – ***
руб.
Егорова Ю.В. просила
взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере ***
руб. *** коп., почтовые расходы в сумме ***
руб. *** коп. и *** руб. *** коп., неустойку за просрочку исполнения её
требований в сумме *** руб.*** коп. за один день просрочки выплаты страхового
возмещения в полном объеме с 31.10.2014 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда *** руб., штраф,
судебные расходы *** руб.
В связи с тем, что в
ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» выплатило истице в счет
возмещения ущерба еще *** руб. *** коп., истица, уточнив требования,
просила взыскать с ответчика расходы по
промеру геометрии кузова автомобиля в размере *** руб., почтовые расходы ***
руб. *** коп. и *** руб.*** коп., неустойку с 31.10.2014 по 02.02.2015 за
просрочку исполнения её требований о выплате ущерба в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Пряньков Е.С., Коновалова Н.А., Сергеев
Н.С., ООО «СК «Северная казна».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Егоровой Ю.В. – Шакиров А.Т. просит изменить решение суда,
удовлетворив требования истца в полном объеме.
Ссылается на то, что
суд незаконно применил к требованиям истицы ст.333 ГК РФ и снизил размер
подлежащих взысканию в её пользу неустойки, штрафа. Полагает, что применение
указанной нормы ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
По мнению автора
жалобы, суд не дал должной правовой оценки периоду просрочки выплаты, которая
составила более 3,5 месяцев, а также своевременности выплаты страхового
возмещения, поскольку первоначальная выплата была произведена 20.10.2014,
последующая - 02.02.2015.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
По делу установлено,
что истице Егоровой Ю.В. на праве собственности
принадлежит автомобиль ВАЗ-111730, государственный
регистрационный знак *** 73,
который, будучи под управлением Сергеева Н.С., в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2014 в районе дома №***
по пр. *** в г. Ульяновске по вине водителя автомобиля «Камаз-53229», государственный
регистрационный знак *** 73, Прянькова
Е.С., получил механические
повреждения.
Гражданская
ответственность водителя Прянькова Е.С. застрахована в ООО СК «Северная Казна», гражданская
ответственность водителя Сергеева Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО
«Росгосстрах».
На заявление истицы
о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» признало произошедшее
25.09.2014 ДТП страховым случаем и произвело выплату истице страхового возмещения
24.10.2014 в размере *** руб. *** коп., 02.02.2015 – в размере *** руб. ***
коп.
Исключив требования о
возмещении материального ущерба, истица настаивала на взыскании с ответчика
убытков в виде расходов
по промеру геометрии кузова автомобиля - *** руб., почтовых расходов *** руб. *** коп. и *** руб.*** коп., неустойки с 31.10.2014 по
02.02.2015 за несвоевременное исполнение
её требований о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп., компенсации
морального вреда *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***
руб.
Учитывая, что истцом все
действия, предусмотренные Федеральным
законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения были выполнены,
оснований для отказа в выплате ущерба у страховой компании не имелось.
Согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Установив, что факт
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался, суд обоснованно
взыскал со страховой компании в пользу Егоровой Ю.В. убытки в виде расходов по
промеру геометрии кузова автомобиля в размере *** руб., почтовых расходов ***
руб. *** коп. и *** руб.*** коп.
В силу ст.15 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения исполнителем прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд
взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
указанную сумму судебная коллегия
находит достаточной для компенсации причиненного вреда.
На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ суд
взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, снизив её размер в соответствии
с правилами ст. 333 ГК РФ до *** руб., а также
штраф в размере *** руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей».
Доводы апелляционной
жалобы представителя Егоровой Ю.В. – Шакирова А.Т. о необоснованном снижении
судом неустойки, штрафа, судом вышестоящей инстанции признаются
несостоятельными и не влекущими изменение решения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено ходатайство о
снижении неустойки.
Учитывая, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей», неустойка, взыскиваемая в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, по своей сути являются финансовыми санкциями, то
суд, придя к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа,
правильно снизил их размер до указанной в решении суммы.
Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа)
принадлежит суду, в связи с чем
нарушений каких-либо норм материального права при определении размера
финансовых санкций судом допущено не
было.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по
делу решения они не влияют.
Вынесенное судом
решение по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Егоровой Ю*** В*** – Шакирова А*** Т*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи