УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                      Дело № 33-2280/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               09 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Васильевой Е.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Карпове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Новоселовой С*** Л*** - Демшина О*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 04 марта 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Новоселовой С*** Л*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новоселовой С*** Л*** недоплату страхового возмещения в сумме ***.,  расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***., почтовые расходы в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ***.

Взыскать с Новоселовой С*** Л*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ***.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истицы Новоселовой Светланы Львовны - Демшина Оксаны Юрьевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Новоселова С.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истицей было указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes-Benz В200, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль был поврежден 10.10.2014, в результате имевшего место ДТП, с участием автомобиля RENAULT Fluence, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сутыркина А.А., который был признан виновным в этом происшествии.

Гражданская ответственность водителя Сутыркина А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ее (истицы) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о возмещении вреда, заявленный случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере ***.

Истица находит указанную выплату страхового возмещения заниженной, поскольку согласно экспертному заключению №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному Центром независимой оценки «Эксперт Профи», стоимость восстановительного ремонта составила ***.

Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта в сумме ***., УТС - ***., расходы по оценке - ***., телеграфные расходы в сумме ***., компенсацию морального вреда - ***., штраф и судебные расходы. 

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Демшина О.Ю. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права и постановить новое решение об удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части применения экспертом единой методики определения расходов на ремонт автомобилей и правил проведения независимой экспертизы, утвержденных ЦБ РФ и вступивших в силу 17 октября 2014 года. Полагает, что в досудебном порядке был правильно определен размер страхового возмещения вреда исходя из расчета причиненного истице ущерба на момент ДТП, а не на момент производства экспертизы, как ошибочно указал суд.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истицы, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц: Сутыркина А.А., Новоселова В.Н., ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции, действующей на дату наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 13 названного закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 закона).

Согласно ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было объективно установлено по делу, истице Новоселовой С.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes-Benz В200, государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска.

10 октября 2014 года в 17 час. 50 мин. на ул.Р*** в г.Ульяновске водитель  автомобиля  RENAULT Fluence, государственный регистрационный знак ***, Сутыркин А.А., допустив наращение требований п.п.8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz В200, государственный регистрационный знак ***, под управлением Новоселова В.Н. (третьего лица по делу)

В результате данного ДТП автомобиль истицы Mersedes-Benz В200 получил механические повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера с правой стороны, заднего правого колеса.

Вина Сутыркина А.А. в совершении указанного ДТП подтверждается представленными по делу доказательствами, сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя  автомобиля  RENAULT Fluence Сутыркина А.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность Новоселовой С.Л. – в ООО «Росгосстрах» (ответчик по делу).

15 октября 2014 года истицей в соответствии с требованиями приведенных выше норм права подано заявление в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» заявленное событие признало страховым и произвело выплату  истице страхового возмещения в размере ***.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истицы в части взыскания страхового возмещения в большем объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Mersedes-Benz В200, государственный регистрационный знак ***, была произведена судом с учетом всех представленных по делу доказательств, в том числе и с учетом заключения судебной экспертизы № ***, проведенной 02 марта 2015 года ООО «Уралец».

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истицы апелляционной жалобе, в части неверности расчета страхового возмещения являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вышеприведенная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Так, согласно выводам данной экспертизы повреждения двери задней правой и крыла заднего правого на автомобиле истицы могли образоваться в результате ДТП от 10 октября 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz В200, государственный регистрационный знак ***, в ценах на день производства экспертизы с учетом износа составляет ***., утрата товарной стоимости составляет ***.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного заключения судебного эксперта, как и данных, указывающих на неверность расчета эксперта, по делу не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, производя расчет ущерба по спорным правоотношениям, действовал в буквальном соответствии с названными нормами права.

Данных, указывающих на то обстоятельство, что на день проведения вышеуказанной судебной экспертизы (02 марта 2015 года) экспертами были применены недействительные методики расчета ущерба либо сам расчет был произведен неправильно, по неверным тарифам и расценкам, по делу не было представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Новоселовой С*** Л*** - Демшина О*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: