У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело № 33-2137/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 июня 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пчеловой И*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 13 марта 2015 года, по
которому постановлено:
Заявление Пчеловой И***
В*** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных
приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и города Новоульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеченевой
Ж.И., выразившихся в принятии к производству постановлений Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по
Железнодорожному району города Ульяновска Ульяновской области и возбуждении
исполнительных производств №№ ***, ***, а также отмене постановлений от 9
декабря 2014 года о возбуждении указанных исполнительных производств – оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Пчеловой И.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области
Николаевой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пчелова И.В. обратилась в суд с заявлением о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновска Чеченевой Ж.И.,
выразившихся в принятии к производству постановлений Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Железнодорожному
району города Ульяновска Ульяновской области и возбуждении исполнительных
производств № ***, № ***, а также отмене постановлений от 9 декабря 2014 года о
возбуждении указанных исполнительных производств.
В обоснование
заявления указала, что данные постановления о возбуждении исполнительных
производств были вынесены на основании
выданных УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска
постановления № *** от 22 октября 2012 года о взыскании с неё (заявительницы) сумм
страховых взносов
и пени в размере
*** руб. и постановления
№ *** от 19 октября 2012 г. о взыскании с неё сумм страховых взносов и
пени в размере *** руб.
Действия по
вынесению указанных постановлений являются незаконными. В силу статьи 21
Федерального закона «Об исполнительном производстве» оформленные в
установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о
взыскании денежных средств без приложения документов, могут быть предъявлены к
исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. В соответствии со ст.
23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропущенные сроки
предъявления к исполнению исполнительных документов восстановлению не подлежат.
Судебный
пристав-исполнитель Чеченева Ж.И. с
учетом приведенных положений и статьи 31 данного Федерального закона должна
была отказать в возбуждении исполнительных
производств в связи с истечением срока предъявления вышеуказанных исполнительных
документов к исполнению.
Кроме того,
постановления контрольных органов о
взыскании пени не подлежат исполнению службой судебных приставов, так как в
силу Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пени осуществляется
исключительно на основании судебного акта.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пчелова И.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять
по делу новое решение.
В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно
указывает на то, что наличие ранее имеющегося исполнительного производства, о
котором она узнала в процессе
рассмотрения настоящего дела, не подтверждает правомерность оспариваемых
действий судебного пристава-исполнителя, так как предусмотренные законом требования к предъявленным исполнительным документам
не соблюдены.
Норма пункта 6.1 ст.
21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут быть применены
к исполнительным документам взыскателя, вынесенных в 2012 году, так как закон не имеет обратной силы.
Несоблюдение
требований п. 6 ст. 21 указанного Федерального закона о предоставлении доказательств
предъявления актов УПФ РФ в банки либо иные кредитные организации и отметки о
возврате из этих организаций без исполнения являлось основанием к отказу в
принятии к исполнению актов УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска вне зависимости
от наличия ранее имеющегося исполнительного производства.
Представитель
Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Железнодорожном
районе г. Ульяновска Ульяновской области в суд не явился, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Пчеловой И.В., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 441
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Материалами дела установлено,
что судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на
основании постановлений УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе
г. Ульяновска Ульяновской области
№*** от 19 октября 2012 года о взыскании с Пчеловой И.В. страховых
взносов и пени в размере *** руб. и № *** от 22 октября 2012 года о взыскании с
Пчеловой И.В. страховых взносов и
пени в размере
*** руб. были возбуждены 9
ноября 2012 года
исполнительные производства *** и № ***.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области были вынесены 30 сентября 2014 года
постановления об окончании указанных исполнительных производств и
исполнительные документы возвращены 31 октября 2014 года взыскателю - УПФ РФ
(ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска
Ульяновской области.
Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в
Железнодорожном районе г. Ульяновска
Ульяновской области 5 декабря
2014 года постановления №*** от 19 октября 2012 года и № *** от 22 октября 2012
были повторно предъявлены к
исполнению в ОСП
по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП России по Ульяновской области.
На основании
указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Чеченевой
Ж.И. 9 декабря 2014 года были вынесении два
постановления о возбуждении исполнительных производств №*** о взыскании с Пчеловой И.В.
страховых взносов и пени в размере *** руб. и № *** о взыскании с Пчеловой И.В.
страховых взносов и пени в размере ***
руб.
Пчелова И.В. просила
суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению
указанных исполнительных производств.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30
Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании
исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный
срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление
о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении
исполнительного производства.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе
материалов вышеуказанных исполнительных производств, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном
производстве», содержащими правовое регулирование оснований и порядка
возбуждения либо отказа в возбуждении исполнительного производства, пришел к
правильному выводу о том, что оснований
для признания незаконными
действий судебного пристава-исполнителя Чеченевой Ж.И., выразившихся в
принятии к производству постановлений УПФ РФ (ГУ) по Железнодорожному району
города Ульяновска Ульяновской области и возбуждении вышеуказанных исполнительных
производств № ***, № ***, а также отмене постановлений от 9 декабря 2014 года
не имеется.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно постановил
решение об отказе в удовлетворении
заявления Пчеловой И.В.
К исполнительным документам, направляемым
(предъявляемым) судебному приставу-исполнителю относятся акты органов,
осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты
других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5
ч. 1 ст. 12
Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу п. 1 ст. 3
Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Пенсионный
фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за
правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления)
страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель
Чеченева Ж.И. на основании постановлений
УПФ РФ (ГУ) по Железнодорожному району города Ульяновска Ульяновской области №***
от 19 октября 2012 года и № *** от 22 октября 2012 года о взыскании с Пчеловой
И.В. страховых взносов и пени, являющихся исполнительными документами,
правомерно возбудила исполнительные производства № ***, №***.
Довод апелляционной жалобы Пчеловой И.В. о
пропуске взыскателем установленного
частью 6 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
шестимесячного срока предъявления вышеуказанных исполнительных документов к
исполнению является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного
решения.
Данный довод был предметом рассмотрения суда
первой инстанции и в решении ему дана
верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований
не имеется.
Суд первой инстанции, установив, что
указанные исполнительные документы УПФ РФ (ГУ) по Железнодорожному району
города Ульяновска Ульяновской области
были своевременно в 2012 году предъявлены к исполнению и находились в
производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г.Новоульяновска до 30
сентября 2014 года, на основании положений части 1, 2 статьи 22 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» правильно посчитал, что имел место
перерыв срока их предъявления к исполнению, а повторное предъявление 5 декабря
2014 года взыскателем исполнительных документов было осуществлено с соблюдением
требований части 6 статьи 21 Федерального
закона «Об исполнительном производстве».
Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение
требований п. 6 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
о необходимости приложения к исполнительным документам документов, содержащих
отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и
иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных
органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных
для удовлетворения этих требований, являются необоснованными.
Как усматривается из
исполнительных производств № *** и № ***, возбужденных судебным
приставом-исполнителем 9 ноября 2012 года, при первоначальном предъявлении
исполнительных документов (постановлений) в службу судебных приставов взыскателем
были приложены справки об отсутствии
информации о счетах Пчеловой И.В. в банках или кредитных организациях.
Таким образом,
предусмотренные законодательством требования к предъявляемым к исполнению в
службу судебных приставов исполнительным документам взыскателем были соблюдены,
соответственно, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств
на основании постановлений УПФ РФ (ГУ) по Железнодорожному району г. Ульяновска
Ульяновской области №*** от 19 октября 2012 года и № *** от 22 октября 2012 года
у судебного пристава-исполнителя Чеченевой Ж.И. не имелось.
Не основан на
положениях действующего законодательства и не влечет отмену судебного решения
довод жалобы о неправомерности принятия
к производству судебного пристава-исполнителя постановлений УПФ РФ (ГУ)
по Железнодорожному району города Ульяновска Ульяновской области №*** от 19
октября 2012 года и № *** от 22 октября 2012 года, со ссылкой на то, что они
предусматривают взыскание с Пчеловой И.В., в том числе и пени. Судебная коллегия считает
правильной оценку суда первой инстанции, данную этому доводу в оспариваемом
решении.
Иные доводы
апелляционной жалобы Пчеловой И.В. не влияют на правильность постановленного по
делу судебного решения и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Пчеловой И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи