УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-2132/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Сидякина С*** И*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Сидякина С*** И*** страховое возмещение в сумме *** (***)
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
06.12.2014 года по 05.02.2015 года в размере *** (***) руб., компенсацию
морального вреда в размере *** (***) руб., штраф за нарушение прав потребителя
в размере *** (***) руб., в возмещение судебных расходов *** (***) руб. ***
коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сидякину
С.И. отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Сидякина
С.И., его представителя Елифанкиной Л.Н., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидякин С.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2014
между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования
принадлежащего ему автотранспортного средства MAZDA CX-7, государственный
регистрационный знак ***.
В период с 19.10.2014 на 20.10.2014 неизвестное лицо
совершило хищение вышеуказанного автотранспортного средства. 20.04.2014 по
факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело. Он обратился к ответчику с
заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения,
представил все необходимые документы. Однако страховая выплата не была
произведена.
10.12.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о
выплате страхового возмещения, которая также была оставлена страховщиком без
ответа.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 %
от присужденной судом суммы, судебные расходы.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме. Указывает, что согласно Правилам страхования выплата
страхового возмещения по риску «Хищение» производится не ранее заключения
соглашения между страхователем и страховщиком о действии сторон в случае
обнаружения похищенного транспортного средства. Сидякин С.И. уклоняется от
подписания данного соглашения. В связи с тем, что между страхователем и
страховщиком не было заключено вышеуказанное соглашение, у страховой компании
отсутствовала обязанность выплачивать истцу страховое возмещение.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы
представитель Сидякина С.И. – Гурина Л.Н. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
25.06.2014 между Сидякиным С.И. и ООО
«Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего на
праве собственности истцу транспортного средства MAZDA CX-7, государственный регистрационный
знак ***, что подтверждается полисом серии *** №***.
Страховая сумма по договору страхования по риску КАСКО
(ущерб + хищение) установлена в размере *** руб., срок действия договора с
07.07.2014 по 06.07.2015. Страховая премия составила ***. и оплачена истцом в
полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
В период действия договора страхования – с 19.10.2014 на
20.10.2014 произошел страховой случай -
автомобиль был похищен неустановленным лицом. В этот же день возбуждено
уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного п. «в»
ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 20.10.2014 предварительное следствие по
данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого по делу.
21.10.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о
факте наступления страхового события, представив подлинник страхового полиса,
документы, подтверждающие оплату страховой премии, паспорт транспортного
средства, копию паспорта.
08.12.2014 истец
обратился в ООО «Росгосстрах» с
претензией о выплате страхового возмещения в размере *** руб.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),
обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом
полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне,
либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.
943 ГК РФ).
Таким образом, Правила страхования средств автотранспорта в
силу п.1 ст.943 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой
частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих
гражданскому законодательству и ухудшающих положения страхователя по сравнению
с установленным законом.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и
представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца
страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в договоре
страхования в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда
является законным и обоснованным исходя из следующего.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения предусмотрены статьями 961,963, 964 Гражданского кодекса Российской
Федерации. В частности, неисполнение страхователем обязанности о своевременном
уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право
отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что
страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что
отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности
выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное,
страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы,
когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва,
радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или
иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или
забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие
вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения
застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения
или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла
страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного
страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности
страхователя или выгодоприобретателя.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми
нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что требования договора, ставящие
возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от заключения
дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения
транспортного средства, не основаны на законе, не предусматривающем возможности
отказа в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием такого соглашения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства,
что ответчик не выплатил страховое возмещением в связи с тем, что Сидякиным
С.И. не подписано соглашение между страховщиком и страхователем о
взаимоотношении сторон в случае нахождения транспортного средства. В связи с
чем, не принимаются судебной коллегией доводы жалобы ответчика о том, что
страховая выплата по риску «Хищение» производится страховщиком не ранее
заключения соглашения между страховщиком и страхователем о взаимоотношении
сторон в случае нахождения транспортного средства, которое страхователь не
исполнил.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: