УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова В.Л.
Дело № 33-1818/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сафаровой Р*** З*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 16 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Иск открытого
акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества
«БИНБАНК» с Сафаровой Р*** З***
задолженность по кредитному договору №***-***
от 23.05.2013 года в размере ***. и расходы по оплате государственной
пошлины в размере ***
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Сафаровой
Р.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО
«БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Сафаровой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В
обоснование заявленных требований указало, что 23.05.2013 между ОАО «БИНБАНК» и
Сафаровой Р.З. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику
был предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. на срок 36 месяцев,
с выплатой 22 % годовых.
Сафарова
Р.З. неоднократно нарушала условия кредитного договора по своевременному
возврату кредита.
Истец
просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.05.2013
в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сафарова Р.З. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что о времени и месте
рассмотрения данного дела она не извещена, в связи с чем была лишена
возможности представить свои возражения относительно исковых требований.
Указывает, что суд неправильно взыскал с неё задолженность по кредиту, не
проверил обоснованность заявленного истцом расчета, не учел факт внесения
денежных средств по кредиту. Кроме того,
полагает, что суд при вынесении решения не учел, что банк подключил её
(Сафарову Р.З.) к программе страхования. В связи с этим она имеет право на
получение страхового возмещения по кредитному договору, поскольку её ситуация
(потеря дохода) подпадает под определение страхового случая.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты,
специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Подтверждением
извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата
либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом
извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Из
материалов дела следует, что судебное заседание по иску ОАО «БИНБАНК» к
Сафаровой Р.З. о взыскании кредитной задолженности было назначено на 10 час.
16.02.2015.
Согласно
протоколу судебного заседания от 16.02.2015 следует, что стороны в судебное
заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.
Между
тем, доказательств того, что Сафарова Р.З. заблаговременно и надлежащим образом
извещена о времени и месте судебного заседания на 10 час. 16.02.2015 в деле не
имеется. В материалах дела отсутствуют
доказательства о надлежащем извещении
стороны по делу.
При
таких обстоятельствах решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 16.02.2015 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Из дела следует, что 23.05.2013 между ОАО «БИНБАНК» и
Сафаровой Р.З. был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ***
руб. под 22% годовых. Дата уплаты ежемесячного платежа 23 число каждого месяца,
размер ежемесячного (аннуитетного) платежа ***.
По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать
кредит, уплатить начисленные проценты, а также пени за просрочку оплаты в
размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности.
При этом как следует из материалов дела, ОАО «БИНБАНК»
исполнило перед ответчиком обязательства по кредитному договору и перечислило
на счет ответчика денежные средства в сумме *** руб.
Однако Сафарова Р.З. ненадлежащим образом исполняет принятые
на себя обязательства по оплате кредита и процентов, в результате чего
образовалась задолженность. По состоянию на 29.09.2014 задолженность Сафаровой
Р.З. по кредитному договору № *** составляет ***., из них: основной долг – ***., просроченные проценты – ***.
Довод
Сафаровой Р.З. относительно неверного расчета задолженности по кредитному
договору, не является основанием к отказу заявленных требований, поскольку в
ходе судебного разбирательства представленный истцом расчет задолженности, в
том числе по процентам за пользование кредитом, ответчиком не был оспорен, свой
контррасчет как доказательство неверного расчета истицей не представлен.
Ссылка Сафаровой Р.З. в жалобе на то, что банк подключил
её к программе страхования и ее ситуация
(потеря дохода) подпадает под определение страхового случая, также не служит
основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в
соответствии с Правилами комплексного страхования заемщиков потребительских
кредитов, данный случай (потеря дохода) не является страховым событием.
С учетом
того, что обязательства по договору заемщиком не исполнены до настоящего
времени, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчицы
невозвращенных денежных средств в размере основного долга ***., просроченных
процентов в размере ***. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В
силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также следует
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
16 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК»
с Сафаровой Р*** З***
задолженность по кредитному
договору в размере ***., расходы по оплате
государственной пошлины в размере ***.
Председательствующий
Судьи: