У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Янина И.В.                                                                      Дело № 33-2251/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          2 июня 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Карпове А.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» на решение Николаевского районного  суда Ульяновской области от 12 марта 2015 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования ОАО «Ульяновскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русичи» задолженность по оплате электрической энергии в размере *** (***) рубля *** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** (***) рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований к Клявлину О*** А***, Романову С*** Ю*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ОАО «Ульяновскэнерго»  Тарасовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением  к Клявлину О.А. о  взыскании задолженности за потребленную  в октябре 2014 года электрическую энергию в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявления указал, что 1 апреля 2014 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № ***. Согласно актам об объемах переданной потребителю электроэнергии потребление электроэнергии в октябре 2014 г.  составило 3330 кВт, но по его (истца) данным  потребление электроэнергии Клявлина О.А. составило 16 035 кВт.

Разница в 12 923 кВт образовалась в связи с тем, что по объекту «М*** с.Крутец!%» сетевой компанией – Южное ПО филиала ОАО «МСРК Волги» - «Ульяновские РС» была выявлена неисправность в работе прибора учета – СЦЭТТ-31А № ***, он был признан непригодным к коммерческим расчетам, что было зафиксировано в акте технической проверки от 7 октября 2014 года № ***. В связи с этим начисление было произведено в соответствии с п.п. 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года, п. 4.16 договора. Расчетный период составил 3027 часов – с даты предыдущей проверки прибора учета – 16 июня 2014 г. до даты выявления безучетного потребления – 20 октября 2014 г. Новый прибор учета был принят в эксплуатацию 30.10.2014 г. и за период с 20 по 30 октября 2014 года объем потребления составил 218 кВт.

Ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 6.2 договора свои обязательства не выполнил, оплату за поставленную ему электроэнергию по выставленным платежным документам произвел не в полном объеме, задолженность составила  *** руб.

 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Русич» и Романов С.Ю.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ОАО «Ульяновскэнерго», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение о взыскании с Романова С.Ю. задолженности за безучетное потребление электроэнергии по объекту «М*** ***» в сумме *** руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что с 22 августа 2013 года собственником  объекта «М*** ***» является Романов С.Ю. и в силу статьи 210 ГК РФ он несет бремя содержания данного имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг. Возложение обязанности по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации договором аренды не предусмотрено. Оплату за потребленную электроэнергию истцу должен производить Романов С.Ю. 

Поскольку в спорном периоде Клявлин О.А. не являлся пользователем услуги по энергоснабжению, следовательно, весь объем безучетного потребления  электроэнергии в размере *** руб. должен быть оплачен Романовым С.Ю.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Романов С.Ю. , Клявлин О.А. указывают на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Волги» указывают на то, что апелляционную жалобу ОАО «Ульяновскэнерго» считают подлежащей удовлетворению.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «Ульяновскэнерго», отзыва на жалобу ОАО «МРСК Волги»,  возражения на жалобы Романова С.Ю., Клявлина О.А., судебная коллегия приходи к следующему.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Ульяновскэнерго» (гарантирующим поставщиком) и Клявлиным О.А. (потребителем) 1 апреля 2014 года заключен договор энергоснабжения № ***.

В соответствии с п.1.1 договора ОАО «Ульяновскэнерго» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Клявлин О.А. обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п.4.1 договора энергоснабжения определение объема потребляемой электроэнергии осуществляется по приборам коммерческого учета. Снятие показаний приборов учета обеспечивается собственником энергопринимающих устройств  и сообщается им поставщику, в том числе,   в акте об объемах поставленной потребителю электроэнергии (пункт 4.4. договора). Объем безучетного потребления электроэнергии, выразившегося, в том числе в несоблюдении установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета,  определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 Приложения №2 к договору.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения №2 к договору, объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется по формуле: максимальная мощность энергопринимающего устройства, относящаяся к соответствующей точке поставки, умноженная на количество часов в расчетном периоде.

Перечень точек поставки предусмотрен в Приложении №1 к указанному договору энергоснабжения, он содержит, в том числе, точку поставки  под номером 2  - объект с наименованием «М*** ***» с максимальной мощностью 5 кВт.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений ответчиков суд первой инстанции обоснованно установил, что с 22 августа 2013 г. собственником нежилого здания магазина площадью 82,1 кв.м, расположенного в с. К***, ул. Ц***,*** Н*** района Ульяновской области, где находится точка поставки электроэнергии «М*** ***», является Романов С.Ю.

С 26 сентября 2012 г. здание магазина арендует ООО «Русичи», директором и единственным учредителем которого является Романов С.Ю. Договор аренды заключен на срок по 26 сентября 2015 г.

7 октября 2014 г.  мастером группы баланса и учета электроэнергии Николаевского района электрических сетей филиала ОАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» Р*** Н.В. была проведена техническая проверка средств  учета, установленных по адресу: Ульяновская область, Н*** район, п.  К***, ул. Ц***, д.***, по  объекту «М*** ***». В ходе проверки была обнаружена неисправность прибора учета (отсутствовала индикация, не работал счетный механизм), соответственно, установлена непригодность прибора учета к коммерческим расчетам.  Результаты проверки оформлены Актом технической проверки с заключением о непригодности прибора учета к эксплуатации и предписанием о замене прибора учета.

Указанный прибор учета впоследствии был заменен и  30 октября 2014 г принят в эксплуатацию мастером ОАО «МРСК Волги»  Р*** Н.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь нормами  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (пп. 145,192, 194, 195), утвержденных постановлением  Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, правомерно посчитал, что в связи с неисправностью прибора учета по  объекту «М*** ***», имело место безучетное потребление электрической энергии и с учетом данного обстоятельства правильно рассчитал оплаты электрической энергии за октябрь 2014 года по всем точкам поставки по договору энергоснабжения № *** от 1 апреля 2014 года в сумме *** руб.

ОАО «Ульяновскэнерго» в суде первой инстанции было заявлено требование  о взыскании за октябрь 2014 года задолженности по оплате за электроэнергию *** руб. (*** руб. за минусом фактически оплаченных истцу в данном месяце *** руб.)

Постанавливая решение о взыскании в пользу истца с ООО «Русичи» указанной суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что данное общество является надлежащим ответчиком в рассматриваемых спорных отношениях, ссылаясь при этом на п. 2.4 договора аренды, предусматривающего, что оплата за коммунальные услуги производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, и учитывая факт пользования электрической энергией по объекту «М*** ***» ответчиком ООО «Русичи».

Судебная коллегия не может согласиться  с указанным решением суда, поскольку оно не основано на нормах действующего гражданского законодательства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 2010 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании  договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренду, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник объекта «М*** ***» Романов С.Ю., а не арендатор ООО «Русичи».

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных по делу обстоятельствах Клявлин О.А. не является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее оформление резолютивной части оспариваемого решения (отсутствие указания на то, в удовлетворении чьих исковых требований  к Клявлину О.А. отказано), судебная коллегия  считает необходимым решение суда от 12 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Романова С.Ю. в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» задолженность по оплате  электрической энергии в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., а в удовлетворении исковых требований ОАО «Ульяновскэнерго» к ООО «Русичи», Клявлину О.А. отказать.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что  с Романова С.Ю. подлежит взысканию весь объем безучетного потребления электрической энергии на сумму *** руб., являются несостоятельными по следующему основанию.

Как было указано выше, в суде  первой инстанции истцом заявлялось требование о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме *** руб.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ОАО «Ульяновскэнерго»  не вправе в суде апелляционной инстанции совершать процессуальные действия по увеличению размера исковых требований.

С учетом этого судебная коллегия рассматривает спор  в пределах заявленных истцом  в суде первой инстанции требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «Ульяновскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Романова С*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» задолженность по оплате  электрической энергии в размере *** (***) руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи», Клявлину О*** А*** отказать.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи