У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л
А С Т Н О Й С У Д
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 7-262/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
05 июня 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Закрытого акционерного
общества «Авиастар-СП» на решение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного
общества «Авиастар-СП»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №
01/15 ПУ об административном
правонарушении от 05.02.2015 года Закрытое акционерное общество «Авиастар-СП» (с
30.04.2015 предприятие переименовано в
Акционерное общество «Авиастар-СП») привлечено к административной
ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в
размере 200000 рублей.
Не согласившись с
данным постановлением, защитник Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП»
обжаловал его в Ленинский районный суд города Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Ленинского районного суда города Ульяновска постановил:
Жалобу закрытого
акционерного общества «Авиастар-СП» на постановление государственного
инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью
Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору Красильникова Н.В. от 05 февраля 2015 года
удовлетворить частично.
Постановление
государственного инспектора Ульяновского отдела
по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского Управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Красильникова
Н.В. от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного
общества «Авиастар-СП» изменить, исключить из него указание на нарушение п.7.2.1,7.2.3 «Правил устройства и безопасной
эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных Постановлением
Федерального горного и промышленного надзора России № 91 от 11 июня 2003 года; п.84,85 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N
533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной
безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на
которых используются подъемные сооружения".
В остальной
части постановление оставить без
изменения, жалобу без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Акционерного общества «Авиастар-СП»
не соглашается с постановлением и вынесенными по жалобе решениями, просит их
отменить.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об
административном правонарушении от 23.10.2014 факты под пунктами 1, 3 и 4 не
свидетельствуют о нарушении требований промышленной безопасности и не содержат
события административного правонарушения; факты, изложенные в пункте 5, 6, 8
формально содержат признаки административного правонарушения, но по существу не
создают реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинили
вреда интересам граждан, общества и государства. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, полагает
возможным производство по делу
прекратить ввиду малозначительности правонарушения, поскольку судом
неверно истолкована и применена ст. 9.1 КоАП РФ. Ссылаясь на разъяснение, содержащееся
в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П поясняет, что в
ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства, на основании
которых можно сделать вывод о несоразмерности характера и последствий
совершенного административного правонарушения и размера наложенной на Общество
административной ответственности. Полагает, что у суда имелись основания для
уменьшения размера административного штрафа.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Акционерного общества
«Авиастар-СП» Коваленко Р.П., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Согласно части 3
статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.9.1
КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на
осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных
производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан
в размере от двух
тысяч до трех тысяч
рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или
дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц -
от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление
деятельности на срок до 90 суток.
Требования промышленной безопасности опасных
производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 №
116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов", а также иными нормативно-правовыми актами и нормативными
документами федеральных органов исполнительной власти.
Из материалов дела
следует, что 23.10.2014 прокурором Заволжского района г.Ульяновска возбуждено
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
в отношении юридического лица ЗАО «Авиастар-СП», которое эксплуатирует опасные
производственные объекты: «Площадка самолетного производства» и «Площадка
автоклавного участка», включающими в себя технические устройства.
В рамках
производства по делу об административном правонарушении выявлены нарушения требований
промышленной безопасности, которые нашли свое отражение в постановлении № 01/15
ПУ от 05.02.2015 об административном правонарушении, вынесенном государственным
инспектором Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью
Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору Красильниковым Н.В.
Оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья районного
суда пришел к верному выводу о том, что должностное лицо административного
органа обоснованно квалифицировало допущенные юридическим лицом нарушения по ч.1
ст.9.1 КоАП РФ.
Так, должностным
лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно установлено,
что в момент проведения проверки, предприятие допустило следующие нарушения требований промышленной безопасности:
- В графе разделов
паспортов сосудов, работающих под давлением (автоклавов) рег.№4378,
зав.№35626/1; рег.№4377, зав. №35623/1; рег.№4106, зав. №32746/8; peг. №3971,
зав. №32748/1, входящих в состав опасного производственного объекта «Площадка
автоклавного участка», расположенного по адресу г. Ульяновск, ***, в качестве
их владельца указан УАПК. В соответствии
с п.4.9.1. «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под
давлением» ПБ 03-576-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от
11.06.2003 № 91 и Приложением № 2 к данным Правилам (далее Правила ПБ 03-576-03)
в графе «наименование предприятия» должен быть указан действующий владелец
сосуда, которым на момент проверки являлось ЗАО «Авиастар-СП»;
- Табличка сосуда,
работающего под давлением (автоклав peг. №3940, зав. №32746/04), не читаемая,
что является нарушением п. 6.4.4 Правил ПБ 03-576-03, согласно которому на
каждый сосуд после выдачи разрешения на его эксплуатацию должны быть нанесены
краской на видном месте или на специальной табличке форматом не менее 200 х 150
мм: регистрационный номер; разрешенное давление; число, месяц и год следующих
наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания;
- На табличке
сосуда, работающего под давлением (автоклав рег. №3937, зав. №32748/01), не
указан год проведения следующего наружного и внутреннего осмотра и
гидравлического испытания, что также является нарушением п.6.4.4 Правил
ПБ03-576-03;
- Таблички
грузоподъемных кранов не содержат заводских номеров, что противоречит требованиям
п.124 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых
используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора № 533 от
12.11.2013 (Правила № 533);
- Должностные
инструкции для ответственных инженерно-технических работников по надзору за
безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, за содержание кранов в
исправном состоянии и безопасное производство работ кранами не прошли
актуализацию после вступления в силу Федеральных норм и правил в области
промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых
используются подъемные сооружения.
В соответствии с пп.
«ж» п. 23 Правил № 533 организация (индивидуальный предприниматель),
эксплуатирующая опасный производственный объект с подъемными сооружениями,
должна разработать и утвердить распорядительным актом инструкции с должностными
обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную
безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов. Данная
обязанность возникла у предприятия с 07.03.2014, то есть с момента вступления
рассматриваемых правил в силу. Однако на момент проведения проверки ЗАО
«Авиастар-СП» не разработало инструкции с должностными обязанностями, а также
поименный перечень таких аттестованных специалистов как специалист,
ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации
подъемных сооружений (далее ПС), специалист, ответственный за содержание ПС в
работоспособном состоянии, специалист, ответственный за безопасное производство
работ с применением ПС;
- На табличке
грузоподъемного крана рег.№7837, зав.№7195 указан неверный срок проведения
следующего полного технического освидетельствования 19.12.2013, что является
нарушением требований п.124 Правил № 533.
Наличие данных
недостатков подтверждено совокупностью материалов дела и само по себе не
оспаривалось защитником юридического лица.
Доводам жалобы о
том, что на момент проверки контролирующий орган был уведомлен о смене
владельца опасных производственных объектов, о том, что должностные инструкции
не актуализированы, поскольку отсутствуют типовые инструкции; о том, что
сведения, которые должны быть отражены в табличках, содержатся в паспортах
объектов, а наружные и внутренние осмотры и гидравлические испытания проведены
в срок, а также иным доводам, судьей районного суда дана надлежащая оценка, с
которой следует согласиться, поскольку она основана на правильной оценке
обстоятельств дела и верном применении норм материального права.
При этом полагаю
также правильными выводы судьи об исключении указания на вину юридического лица
в нарушении им п.п.7.2.1, 7.2.3 «Правил устройства и безопасной эксплуатации
сосудов, работающих под давлением», утвержденных Постановлением Федерального
горного и промышленного надзора России № 91 от 11 июня 2003 года, заключающегося
в отсутствии фотографий в удостоверениях обслуживающего персонала автоклавов М***
А.А., И*** А.В., а также указания на вину в нарушении п.п.84,85 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013
N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной
безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на
которых используются подъемные сооружения", состоящем отсутствии
исполнительной документации на капитально - восстановительный или
полнокомплектный ремонт кранов рег.№555, зав. №84745570, peг. №9029, зав.
№8673070.
Оценивая доводы
жалобы защитника Акционерного общества
«Авиастар-СП» относительно наличия оснований для снижения размера назначенного
штрафа либо освобождения Общества от административной ответственности в силу
малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к выводу об их
отклонении.
Так, оставляя без
изменения размер назначенного Акционерному обществу «Авиастар-СП» должностным
лицом административного органа штрафа, судья районного суда обоснованно исходил
из установленных по делу обстоятельств и руководствовался положениями ст.ст.
3.1, 4.1 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, которые повлияли бы на назначение
иного наказания, при рассмотрении
настоящей жалобы также не усматриваю, поскольку каждое из допущенных
юридическим лицом нарушений в их совокупности свидетельствует о том, что на
предприятии, эксплуатирующем опасные производственные объекты, имеются предпосылки
к возникновению условий, которые могут создать реальную угрозу охраняемым
общественным отношениям, причинить вред интересам граждан, общества и
государства, вред жизни и здоровью неопределенного количества людей.
Из статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что
судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,
от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при
малозначительности совершенного административного правонарушения.
В силу п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя
формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом, категория
малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом
конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
По смыслу ст. 2.9
КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и
степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с
угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
При этом необходимо иметь в виду, что с
учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений,
они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными,
поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Обстоятельства, на
которые ссылается защитник юридического лица, как на основания признания
правонарушения малозначительным, в силу ст.4.2 КоАП РФ, являются
обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и не могут
являться обстоятельствами, характеризующими малозначительность совершенного
правонарушения. Данные обстоятельства были учтены при назначении
административного наказания на основании частей 1
и 3 ст. 4.1.
КоАП РФ.
Доводы о малозначительности
совершенного правонарушения противоречат смыслу ст. 2.9
КоАП РФ, согласно которому оценка малозначительности деяния должна соотноситься
не только с причинением вреда, но и с угрозой его причинения.
Приведенная
защитником Общества мотивация, в том числе о том, что судья не исходил из
конкретных обстоятельств дела, при установленных по делу фактических
обстоятельствах, не соотносится с требованиями ст.2.9 КоАП РФ, поскольку
нарушения, допускаемые в сфере использования опасных производственных объектов,
независимо от степени причиненного ущерба, являются грубыми нарушениями,
свидетельствующим об игнорировании требований закона и существенно нарушающими
охраняемые общественные отношения в области безопасности, а потому не могут
быть признаны малозначительными, в том числе по доводам жалобы.
Все иные доводы жалобы
были предметом оценки судьи районного суда, с которой следует согласиться,
поскольку она основана на доказательствах, исследованных по правилам ст.26.11
КоАП РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального
права.
Часть 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусматривает
возможность назначения наказания в размере менее минимального размера
административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией. Однако
данная возможность допускается только при наличии исключительных обстоятельств,
связанных с характером совершенного административного правонарушения и его
последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к
административной ответственности юридического лица.
При настоящем рассмотрении жалобы таких
исключительных обстоятельств не усматриваю по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном
правонарушении, влекущих отмену состоявшихся постановлений, не допущено.
При таких
обстоятельствах жалоба защитника Акционерного общества «Авиастар-СП» удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2015 года оставить без изменения,
жалобу защитника Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» – без
удовлетворения.
Судья Буделеев В.Г.