У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л
А С Т Н О Й С У Д
Судья Баринова
И.Г.
Дело № 7-260/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июня 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «СОЛЛЕРС-СПЕЦИАЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛИ» Гусак Н*** В*** на решение судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2015 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС – СА»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области
Копшуркова Е.А. № 7-1251-14-ОБ/102/129/5 от 26.12.2014 юридическое лицо - общество
с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС - СПЕЦИАЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛИ» (далее – ООО
«СОЛЛЕРС-СА») признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 35000 рублей.
Не согласившись с
данным постановлением, ООО «СОЛЛЕРС-СА» обжаловало его в Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Засвияжского районного суда города Ульяновска постановление №
7-1251-14-ОБ/102/129/5 государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области от 26.12.2014 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, в отношении ООО «СОЛЛЕРС – СА» и решение по жалобе на данное
постановление, вынесенное 26.01.2015 временно исполняющим обязанности
руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области Саркисовой Н.А., изменил, исключив указание о
совершении ООО «СОЛЛЕРС-СА» деяний,
связанных с нарушением ст. ст. 135,
22 ТК РФ, снизив размер назначенного наказания до 30 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «СОЛЛЕРС-СПЕЦИАЛЬНЫЕ
АВТОМОБИЛИ» Гусак Н.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе
решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что задержки по выплате заработной платы сотрудникам были связаны с
техническими сбоями в электронной системе Клиент-банк при переходе компании на
обслуживание из одного кредитного учреждения в другое. Задержка по факту
составляла несколько часов, носила разовый характер, что свидетельствует о
малозначительности совершенного правонарушения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати
тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление
деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из ст.22
ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные
нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ
заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день,
установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором,
трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до
его начала.
Из материалов дела
следует, что 25.12.2014 в ходе выездной внеплановой проверки ООО «СОЛЛЕРС-СА»
должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области
выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе нарушение сроков
выплаты заработной платы работникам общества за октябрь 2014 года, а также
нарушение сроков оплаты ежегодного
оплачиваемого отпуска работникам М***
М.М. и З*** Л.В. в октябре 2014 года.
В связи с выявлением
указанных нарушений ООО «СОЛЛЕРС-СА» постановлением государственного инспектора
труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области Копшуркова Е.А. № 7-1251-14-ОБ/102/129/5 от 26.12.2014 привлечено
к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Выводы о виновности
юридического лица в совершении указанного административного правонарушения,
содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении и в
решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании, надлежащая оценка которым дана судьей районного суда по правилам
ст.26.11 КоАП РФ.
Не оспаривая наличия
вышеустановленных нарушений норм трудового законодательства, защитник
юридического лица в жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, полагает, что
данные нарушения являются малозначительными, поскольку не повлекли тяжких
последствий, не создали угрозы личности, обществу и государству.
Оценив указанные
доводы полагаю, что судья районного суда пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для признания совершенного
ООО «СОЛЛЕРС-СА» правонарушения малозначительным.
Из статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что
судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием при малозначительности совершенного административного
правонарушения.
В силу п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя
формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория
малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом
конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
По смыслу ст. 2.9
КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и
степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с
угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
Обстоятельства, на
которые ссылается защитник юридического лица, как на основания признания
правонарушения малозначительным, в силу ст.4.2 КоАП РФ, являются
обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и не могут
являться обстоятельствами, характеризующими малозначительность совершенного
правонарушения. Данные обстоятельства учтены при назначении административного
наказания на основании частей 1
и 3 ст. 4.1.
КоАП РФ.
Доводы о малозначительности
совершенного правонарушения противоречат смыслу ст. 2.9
КоАП РФ, согласно которому оценка малозначительности деяния должна соотноситься
не только с причинением вреда, но и с угрозой его причинения.
Приведенная
защитником Общества мотивация, при установленных по делу фактических
обстоятельствах, не соотносится с требованиями ст.2.9 КоАП РФ, поскольку
нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени
причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере
трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований
закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области
трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным
правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Следовательно,
оснований для прекращения производства по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО
«СОЛЛЕРС-СА» в связи с малозначительностью не имеется.
Все иные доводы
жалобы были предметом оценки судьи районного суда, с которой следует
согласиться, поскольку она основана на доказательствах, исследованных по
правилам ст.26.11 КоАП РФ, а также на правильном применении норм материального
и процессуального права.
Довод жалобы о том,
что постановление должностного лица административного органа не содержит
информации о получателе штрафа также подлежит отклонению, поскольку не
соответствует действительности.
Иные доводы жалобы
не имеют правового значения при настоящем рассмотрении жалобы и не влекут
отмены состоявшихся по делу актов.
В соответствии со
статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе:
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность
лица в совершении административного правонарушения. обстоятельства,
исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений ст.
4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 КоАП РФ, до
01.01.2015 составлял два месяца.
На основании
изложенного, с учетом решения судьи районного суда от 07.04.2015, которым
прекращено производство по части нарушений, допущенных юридическим лицом,
прихожу к выводу, что данное обстоятельство исключает возможность обсуждения
вопроса виновности Общества в совершении нарушений ст. ст. 135,
22 ТК РФ.
Нарушений норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном
правонарушении в отношении ООО «СОЛЛЕРС-СА», влекущих отмену постановлений
административного органа, либо судебного решения, не допущено.
При таких
обстоятельствах жалоба защитника ООО «СОЛЛЕРС-СА» Гусак Н.В. удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения,
жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-СПЕЦИАЛЬНЫЕ
АВТОМОБИЛИ» Гусак Н*** В*** – без удовлетворения.
Судья Буделеев
В.Г.