УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело №33-2408/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Богдановой М*** А*** – Сыраевой Э*** И*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
администрации города Ульяновска удовлетворить.
Признать Богданову
(Сергееву) М*** А***, *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: город Ульяновск, проспект Л***, дом № ***,
квартира № ***.
Решение суда
является основанием для снятия Богдановой (Сергеевой) М.А., *** года рождения с
регистрационного учета по адресу: город Ульяновск, проспект Л***, дом № ***,
квартира № ***.
В удовлетворении
встречного иска Богдановой М.А. к администрации города Ульяновска, ООО
«Управляющая компания Жилстройсервис» о признании приобретшей право проживания,
вселении с сохранением права на регистрацию, обязании передать комплект ключей
и обеспечения доступа в жилое помещение отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Богдановой (Сергеевой) М.А. –
Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
администрации г. Ульяновска – Горничновой Л.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация
г.Ульяновска обратилась в суд с иском к Богдановой (до замужества - Сергеевой)
М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятия с
регистрационного учета. В обоснование иска указала, что жилое помещение,
находящееся по адресу: город Ульяновск, пр.Л***, дом № ***, квартира № ***, числится в реестре муниципальной
собственности. Наниматель жилого помещения Г*** В.Д. *** умер. В данной
квартире с ***.1988 зарегистрирована Богданова (Сергеева) М.А., которая в
квартиру не вселялась, в ней не проживала, совместного хозяйства с нанимателем
не вела. После смерти Г*** В.Д. квартира пустует, в ней отсутствует мебель,
предметы обихода, дверь квартиры открыта. Долг по оплате за квартиру составляет
более *** руб. Регистрация ответчицы в жилом помещении носит формальный
характер и не порождает право на жилую площадь. Просила признать Богданову
(Сергееву) М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу:
город Ульяновск, проспект Л***, дом № ***, квартира №*** со снятием с
регистрационного учета.
Богданова (Сергеева)
М.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации
г.Ульяновска, ООО «УК Жилстройсервис» о признании приобретшей право пользования
жилым помещением, вселении в квартиру,
обязании обеспечить доступ в жилое помещение. В обоснование иска
указала, что с ***1988 на протяжении 27 лет непрерывно зарегистрирована по
адресу спорной квартиры, куда была
вселена на основании ордера со своей матерью Сергеевой Р.И. как член семьи
основного квартиросъемщика Г*** В.Д.
При жизни основного квартиросъемщика она посещала его, принимала участие в
содержании квартиры, часто заезжала после работы и в выходные дни. После смерти
Г*** В.Д. она неоднократно обращалась в управляющую компанию и в РИЦ с просьбой
о внесении изменений в лицевой счет для
осуществления оплаты коммунальных услуг, но ей в этом было отказано. Три месяца назад в квартире была установлена
неизвестными лицами металлическая дверь, в связи с чем она не имеет возможности попасть в
квартиру. Доказательств того, что она добровольно покинула спорное жилое
помещение и ее выезд носит постоянный характер, не представлено. Просила признать
ее приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.
Ульяновск, пр.Л***, ***-***; вселить ее в жилое помещение с сохранением права
на регистрацию; обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение, не
чинить препятствия в пользовании жилым помещением с передачей комплекта ключей
от тамбурной и входной двери.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Богдановой М.А. – Сыраева Э.И. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Поясняет, что на протяжении 27 лет
регистрация ответчицы в спорной
квартире никем не оспорена и не признана недействительной. По данному адресу
она прописана как член семьи нанимателя,
квартира предоставлялась по ордеру, в том числе, и на нее. Получение ответчицей паспорта в Ч*** районе не служит основанием
для отказа в иске, так как ее проживание в р/п Ч*** и с. Б*** было временным,
связанным с работой и учебой. Постоянное жилье ответчице никогда не предоставлялось,
так как она была зарегистрирована в спорной квартире. После смерти Г*** В.Д.
она неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой о внесении
изменений в лицевой счет для осуществления платежей, однако ей в этом было
отказано. На протяжении последних 3-4 месяцев она лишена возможности попасть в
спорную квартиру, поскольку неизвестными лицами установлена бронированная дверь
в тамбуре квартиры. Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 31, 53, 60, 71 Жилищного
кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса РФ», сложившуюся практику Конституционного суда РФ, Закон РФ №5242-1 от
25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания
и жительства в пределах РФ», ст.69 ГК РФ, считает, что ответчица имеет право
пользования квартирой, так как из нее не
выезжала, не пользовалась ею временно, а затем - в связи с препятствиями со
стороны третьих лиц. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, судом
нарушены процессуальные нормы: ответчица
не уведомлялась у слушании дела надлежащим образом, свидетели, показания
которых положены в основу решения суда, допрашивались в отсутствие ответчицы и
ее представителя, при этом суд не дал оценки пояснениям свидетелей со стороны
ответчицы. Суд оставил без удовлетворения ходатайство Богдановой М.А. об
истребовании сведений по договору социального найма на спорное жилье, а также
относительно лиц, установивших дверь в тамбуре квартиры.
Дело рассмотрено в
отсутствии Богдановой (Сергеевой) М.А., извещенной о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Богдановой (Сергеевой) М.А. – Сыраева Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном
заседании представитель администрации г.
Ульяновска – Горничнова Л.Н. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что на основании ордера от ***.1988 Г*** В.Д. была предоставлена
квартира жилой площадью 38,98 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр.
Л***, ***-***, на состав семьи пять человек: он, жена – С***., дочь супруги –
Богданова (Сергеева) М.А., сын – Г***., отец – Г***.
Все указанные лица
были зарегистрированы в квартире ***.1988. Впоследствии С***. снята с
регистрационного учета ***.1989, сын Г***. – ***.1988, отец Г***. – ***.2000 (в
связи со смертью).
Богданова (Сергеева)
М.А. зарегистрирована в квартире с ***.1988 по настоящее время.
*** Г*** В.Д. умер.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что Богданова (Сергеева) М.А. в квартиру не вселялась, в ней не
проживала, администрация г. Ульяновска обратилась в суд с вышеуказанным иском, а Богданова (Сергеева)
М.А. – со встречным иском о признании права пользования спорным жильем.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных администрацией г.Ульяновска требований, и отказе в
удовлетворении встречного иска, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к обоснованному
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
первоначальных требований и
удовлетворения встречного иска, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса
Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также
дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и
ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть
признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса
Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей
семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в
занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга,
своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в
том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других
граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
С учетом указанных правовых положений
Богданова (Сергеева) М.А. могла приобрести право пользования спорной квартирой,
находящейся в муниципальной собственности, в случае вселения в нее нанимателем
и проживания в качестве члена его семьи.
В ходе судебного разбирательства факт
вселения Богдановой (Сергеевой)
М.А. в спорную квартиру и проживания в
ней не нашел своего подтверждения.
В частности, суд установил, что на момент
предоставления жилья Г***у В.Д. – ***1988, истица являлась несовершеннолетней.
Ее мать - С*** зарегистрированная в квартире после ее предоставления, ***1989
снялась с регистрационного учета по данному адресу с указанием места выбытия
– р.п Ч*** Ульяновской
области, *** у нее родился сын – Х***.
***.1988 при получении паспорта в УФМС России
по Ульяновской области, которое имело место в Ч*** районе, ответчицей указан
адрес места жительства – Ульяновская область,
р.п. Ч***, ул. К***, ***-***.
В сентябре *** году Богданова (Сергеева) М.В.
вышла замуж, брак зарегистрирован С*** сельской администрацией Ч*** района
Ульяновской области.
Согласно
представленным УФМС по Ульяновской области сведениям Богданова (Сергеева) М.А.
в период регистрации по адресу спорной квартиры была также зарегистрирована по
другим адресам: с ***.1988 - Ульяновская область, р.п. Ч***, ул. К***, ***-***; с
***.1989 – Ульяновская область, р.п.Ч***, ул. Ю***, ***-***; с ***.1998 по ***2002
– Ульяновская область, Ч*** район, с. С***, с ***.2002 по ***2008 – Ульяновская
область, р.п. Ч***, ул. В***, ***; с ***2008
значится зарегистрированной по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***, ул.П***,
***.
С 1992 года ответчица работала с*** в Ч***
районной больнице, с 1996 года – в
санатории «Б***» Ульяновской области, с 2006 года – в М***.
Богданова
(Сергеева) М.А. в период с 2002 г. по 2008 г. имела в долевой
собственности жилье по адресу: в р.п.Ч***, ул. В***, д. ***, которое продала, с
2009 года за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу:
р.п. Ч***, ул. П***, д. ***.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели В*** Л.И. и В*** А.Л. пояснили, что проживают в
квартире по адресу: г. Ульяновск, пр.Л***, ***-***, под ними, на восьмом этаже
ранее проживал Гринишин В.Д., который *** умер и пролежал после смерти в
квартире несколько дней. До этого Гринишин В.Д. в квартире проживал один, квартира была захламлена, а в настоящее время
она абсолютно пустая, дверь в квартиру открыта.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что в квартиру Богданова (Сергеева) М.А. в качестве
члена семьи нанимателя не вселялись, совместно с нанимателем Г*** В.Д. не
проживала, общего хозяйства не вела, в течение всего периода регистрации в
спорном жилье имела другое постоянное место жительства.
Доводы, приведенные
представителем Богдановой (Сергеевой) М.А. – Сыраевой Э.И. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки на то, что не
проживание Богдановой (Сергеевой) М.А. в квартире носило временный характер,
опровергаются имеющимися в деле
доказательствами¸ в том числе сведениями о регистрации истицы по другим
адресам, местах ее работы, наличии у нее другого жилья. При этом доказательств вселения в квартиру в
1988 году и последующего проживания в ней в качестве члена семьи Г***а В.Д.
суду не представлено.
При таких
обстоятельствах факт включения ответчицы в ордер на заселение квартиры и
регистрация в ней при отсутствии доказательств фактического вселения в жилое
помещение и проживания в нем сами по себе основанием для признания права пользования муниципальным жильем не
являются.
Показания свидетеля
Х*** Р.Э. о самостоятельном пользовании квартирой Богдановой (Сергеевой) М.А.,
достигшей возраста 15 лет, после выезда
из нее ее матери, обоснованно не приняты судом, так его показания противоречат
иным вышеуказанным письменным доказательствам по делу.
Свидетель С*** И.З.
очевидцем вселения и проживания истицы в спорную квартиру не являлся,
каких-либо конкретных пояснений по факту пользования квартирой со стороны
ответчицы не дал, представленные им сведения ему известны со слов самой
Богдановой (Сергеевой) М.А. и ее матери. При таких обстоятельствах суд
правильно не принял данные показания в качестве достоверных доказательств по делу.
Доводы о нарушении
судом требований закона о надлежащем извещении истицы, основанием к отмене
решения суда не являются
Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны
известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности
этих причин.
Во встречном исковом
заявлении Богданова (Сергеева) М.А. указала адрес спорной квартиры, в которой
не проживает.
Однако, суд
предпринял все возможные меры для извещения ответчицы по последним известным
местам ее регистрации в р.п. Ч*** (ул. В***, ***, а также ул. П***, ***). Со
слов свидетеля Х*** Р.Э. истица с 2010 года проживает с г. М***, при этом место
жительства она суду не сообщила.
Между тем, в
судебном заседании принимала участие представитель ответчицы – Сыраева Э.И.,
которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствии Богдановой (Сергеевой) М.А.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования процессуального
законодательства в части надлежащего извещения ответчицы судом соблюдены.
Ссылки в жалобе на
необоснованный отказ в удовлетворении заявленных представителем ответчицы
ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку объем доказательств, необходимых для принятия решения
по существу спора, определяется судом и в данном случае являлся
достаточным.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Богдановой М*** А*** – Сыраевой Э*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: