УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1256/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 июня 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
потерпевшей Мударисовой Н.М.
при секретаре Устимовой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционной жалобе осужденного
Мударисова Д*** А*** на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 апреля 2015 года, которым осужденному
МУДАРИСОВУ Д*** А***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе осужденный Мударисов Д.А. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что его поведение в период
отбывания наказания, его отношение к труду, возмещение им вреда потерпевшей
свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения. Указывает,
что в представленных в суд материалах
отсутствуют сведения о последнем поощрении,
которое к нему было применено в феврале 2015 года. Обращает внимание,
что ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены и более двух лет после
последнего взыскания он не допускает нарушений порядка отбывания наказания.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворив его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П., не соглашаясь с
доводами апелляционной жалобы, указывает, что оснований для удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении Мударисова Д.А. у суда не
имелось, просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- потерпевшая Мударисова Н.М. доводы жалобы поддержала,
просила ее удовлетворить;
- прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов Мударисов Д.А.
осужден приговором *** по части 3 статьи
30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Осужденный
отбывает наказание с 22 января 2008 года, конец срока – 21 января 2016 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Мударисов Д.А. отбыл установленную
законом часть срока, назначенного судом наказания, после отбытия которой возможно
условно-досрочное освобождение.
Как следует из представленной
администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный
характеризуется в целом удовлетворительно, за более чем 7 лет отбывания
наказания имеет 13 поощрений. Администрация исправительного учреждения
поддержала ходатайство осуждённого об условно – досрочном освобождении. Вместе
с тем, за время отбывания наказания на
осуждённого Мударисова Д.А. было наложено 4 взыскания, которые в настоящий момент сняты и погашены.
Лишь наличие совокупности данных о
достижении в отношении осужденного целей наказания и его исправлении,
отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания, может
служить основанием для применения условно-досрочного освобождения.
В отношении Мударисова Д.А. суд такой
совокупности не усмотрел, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии
достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Мударисова Д.А.
Судом наряду с мнением участников процесса были учтены в
совокупности и иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении от наказания,
в том числе данные о личности и поведении осужденного за весь период
отбытия наказания.
То обстоятельство, что администрацией
исправительного учреждения не были представлены суду и соответственно не были
учтены при вынесении постановления сведения об объявленном Мударисову Д.А.
27.02.2015 поощрении, с учетом совокупности всех сведений о личности и
поведении осужденного за весь период отбытия наказания, не ставит под сомнение
обоснованность вывода суда об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Мударисова Д.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом
первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мударисова Д.А.
Вывод суда об этом мотивирован надлежащим
образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение
суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов,
иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда,
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П
О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2015 года в отношении Мударисова
Д*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.Кислица