УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-1113/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
мая 2015 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Орловой Е.А., Басырова Н.Н.
при секретаре Лавренюк
О.Ю.
с участием прокурора Лобачевой А.В.
осужденной Мосуновой И.А.,
адвоката Серовой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденной Мосуновой И.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года, которым
МОСУНОВА И*** А***, *** ранее не судимая,
осуждена по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи
228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения Мосуновой И.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания Мосуновой И.А. постановлено исчислять с 02
апреля 2015 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано прокурором в
соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Выслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционной жалобы, выступление участников
судебного процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мосунова
И.А. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического
средства, в крупном размере. Преступление совершено 24 сентября 2014 года ***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденная Мосунова И.А., не соглашаясь с приговором,
указывает, что умысла на сбыт наркотического средства у нее не было, приобрела
его для личного употребления, а показания о намерении передать наркотическое
средство другим лицам давала по
инициативе следователя. Считает, что
крупный размер обнаруженного у нее наркотического средства не может служить
достаточным доказательством для квалификации ее действий как приготовление к сбыту. Кроме того, полагает, что суд при
назначении наказания не учел данные о ее личности, наличии хронических
заболеваний, несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Мосунова И.А. и адвокат Серова Г.Н. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить,
- прокурор Лобачева А.В. с доводами апелляционной жалобы не
согласилась, мотивировав свои выводы, просила оставить приговор суда без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Мосуновой И.А. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств:
показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра
Мосуновой И.А., заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так из показаний свидетеля Б*** А.Н. следует, что в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий 24 сентября 2014 года, находясь
возле заправки ***, он наблюдал как М*** Е.А. и Мосунова И.А. подошли к лесному массиву, Мосунова И.А.
что-то подняла с земли, после чего они вдвоём проследовали в лесной массив. По
выходу из лесного массива Мосуновы были задержаны.
Факт обнаружения у Мосуновой И.А. при личном досмотре полимерного
пакета, внутри которого находилось 44 полимерных пакета-замка с наркотическим
средством – производным N-метилэфедрона,
массой 50,88 грамм, подтверждается протоколом личного досмотра Мосуновой И.А.,
показаниями свидетеля А*** О.А., проводившей личной досмотр, и свидетеля А***
Л.Р., присутствовавшей в качестве понятой при его проведении, заключением
физико-химической экспертизы в отношении изъятого у Мосуновой И.А. вещества.
Сама осужденная в судебном заседании не отрицала факт
приобретения и хранения ею наркотического средства, обнаруженного при ее личном
досмотре, при этом утверждала, что оно предназначалось для личного
употребления.
Вместе при допросах в качестве обвиняемой Мосунова И.А.
указывала, что приобрела 50 грамм
наркотического средства, чтобы у неё была возможность часть наркотического средства из каждого
полимерного пакета-замка отсыпать для дальнейшего личного употребления, а оставшуюся часть она намеревалась отдать
своим знакомым, употребляющим наркотическое средство, по себестоимости.
Оценив показания Мосуновой И.А., которые она давала в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с имеющимися
в материалах дела сведениями (в заключении наркологической экспертизы и
показаниях Мосуновой И.А.) о количестве и периодичности употребления ею наркотического
средства (1-3 раза в неделю, суточная доза - не более 0,5 мл), сумме,
потраченных Мосуновой И.А. на приобретение наркотического средства денежных
средств (22 тысячи рублей) при отсутствии у нее постоянного источника дохода, а
также принимая во внимание количество обнаруженного у Мосуновой И.А.
наркотического средства, расфасованного в удобную для реализации упаковку, суд
первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Мосуновой И.А. при допросах в
качестве обвиняемой и пришел к верному выводу, что умысел осужденной был
направлен на сбыт наркотического средства, однако довести его до конца она не смогла по независящим от неё
обстоятельствам.
Показания свидетеля М*** Е.А. в судебном заседании о том, что обнаруженные у его супруги
наркотические средства были переданы ей сотрудниками УФСКН, тщательно проверены
в судебном заседании и обоснованно признаны недостоверными. Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Мосуновой И.А., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Мосуновой И.А. в
инкриминируемом ей преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления, правильность
квалификации в приговоре действий Мосуновой И.А. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.
228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приготовление к незаконному
сбыту наркотического средства, совершённое в крупном размере, у судебной
коллегии сомнений не вызывает.
Наказание Мосуновой И.А., вопреки доводам ее апелляционной
жалобы, назначено с учетом требований
общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том
числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в
апелляционной жалобе. Назначенное
осуждённой наказание является законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Мосуновой
И.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения
положений ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённой, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 апреля 2015 года в отношении Мосуновой И*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: