УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***.                                                                 Дело № ***

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    03 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей Старостина Д.С., Федорова П.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

потерпевшего Тулякова О.В.,

осужденной Осановой А.Ю.,

её защитника – адвоката Выборновой Л.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Т*** О.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2015 года, которым

 

ОСАНОВА А*** Ю***,

***,

 

осуждена по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам исправительных работ по основному месту работы, с удержанием из заработной платы в доход государства 20% ежемесячно.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Осановой А.Ю. под домашним арестом с 31 декабря 2014 по 08 апреля 2015 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Осановой А.Ю. в пользу Т*** О.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в возмещение ущерба – *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденной Осановой А.Ю., адвоката Выборновой Л.А., потерпевшего Т*** О.В., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Осанова А.Ю. признана виновной в убийстве Т*** С.В. при превышении пределов необходимой обороны, совершенном *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Т*** О.В. не соглашается с приговором суда. Утверждает, что версия осужденной о покушении Т*** С.В. на её изнасилование опровергается отсутствием беспорядка в комнате, самим местом и временем этого события. Приводя данные о состоянии алкогольного опьянения погибшего и заключения экспертиз, ставит под сомнение утверждения осужденной о физической возможности Т*** С.В. совершить её изнасилование и бороться с ней 15-20 минут. Утверждает, что имеющиеся у Осановой А.Ю. телесные повреждения могли быть получены в другое время и место. Приводя показания соседей брата, утверждает, что тот ранее не был замечен в каких-либо сексуальных домогательствах. Свидетель К*** А.В. в своих пояснениях не говорил, что Осанова А.Ю. по телефону ему сказала о попытке изнасилования. Полагает, что о несостоятельности версии осужденной также свидетельствует целостность её одежды, а также отсутствие следов крови от ножа в сумке. Указывая на имеющиеся, по его мнению, многочисленные противоречия в показаниях Осановой А.Ю. и показаниях свидетелей, ставит под сомнение достоверность пояснений осужденной. Утверждает, что при нанесении ударов нож изогнулся, поэтому последующие удары и не явились смертельными. Полагает, что поведение Осановой А.Ю. после совершения преступления свидетельствует о её умысле на убийство Т*** С.В., поскольку она скрыла следы преступления и не являлась в полицию, чтобы сообщить об убийстве и покушении на её изнасилование. Ставит под сомнение объективность проведенных экспертиз о возможности причинения телесных повреждений Т*** С.В. Указывает на противоречия в выводах суда. Просит отменить приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева И.В. не соглашается с приговором. Считает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Приводя свою оценку доказательств, приходит к выводу о доказанности квалификации действий Осановой А.Ю. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает на противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Так, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденной в пользу Т*** О.В. *** рублей, однако в резолютивной части указано о взыскании *** рублей. Назначенное Осановой А.Ю. наказание не отвечает требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не указан его вид. Указывает на нарушения ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях осужденная Осанова А.Ю. и её защитник Выборнова Л.А. находят приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании потерпевший Т*** О.В. и прокурор Шушин О.С. поддержали доводы жалобы и представления, осужденная Осанова А.Ю. и адвокат Выборнова Л.А. возражали по существу и просили применить в отношении осужденной акт амнистии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав выступления осужденной, её защитника, потерпевшего и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы и представления выводы суда о виновности Осановой А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Её вина подтверждается как собственными показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей К*** А.В., С*** Н.Д., Г*** Е.А., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной.

Так, допрошенная в суде осужденная Осанова А.Ю. пояснила, что *** вместе с Т*** С.В. находилась у него в комнате, где они распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов между ними не было. Когда спиртное закончилось, она стала собираться домой. Т*** С.В. стал предлагать ей вступить с ним в половую связь. Она отказывалась, но он настаивал. Она позвонила своему сожителю К*** А.В. и попросила прийти за ней. После этого Т*** С.В. стал вести себя агрессивно, трогал её за интимные места. Она отталкивала потерпевшего, они падали, снова поднимались. При этом она видела, что Т*** С.В. физиологически готов к половому акту. Она пыталась кричать, но потерпевший закрывал ей рот. Когда они поднялись в очередной раз, то Т*** С.В. схватил её за свитер спереди, прижал к себе, они находились вплотную друг к другу. Она на столе нащупала рукой какой-то предмет и нанесла им, насколько помнит, два удара в спину Т*** С.В. Первый удар получился сильным. Потерпевший отпустил её, присел на пол. Она увидела у себя в руке нож. Находясь в шоковом состоянии, она сгребла в свою сумку находящиеся на обеденном столе свои вещи: телефон, перчатки и, как впоследствии оказалось, рюмки и мобильный телефон Т*** С.В. Нож она также положила в сумку. Когда она выходила из комнаты, то Т*** С.В. был еще жив, поскольку словесно оскорбил её. На улице её встретил К*** А.В., которому она сказала только, что поссорилась с Т*** С.В. С оказавшегося в её сумочке телефона потерпевшего К*** А.В. вызывал «скорую помощь» Т*** С.В. До 30 декабря 2014 года она и К*** А.В. никуда не выходили из дома. Она ждала, что Т*** С.В. придет с извинениями. В указанный день утром её задержали, и она сразу же рассказала об обстоятельствах произошедшего.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Осановой А.Ю. от 30 декабря 2014 года, в котором она излагает в целом аналогичные обстоятельства. При этом уточняет, что в ходе распития спиртного Т*** С.В. был одет в трусы и халат. Около 19 часов 30 минут, когда закончилось спиртное, она стала собираться домой. В этот момент Т*** С.В. стал ей предлагать вступить с ним в половую связь. При этом хватал её за волосы, грудь, говорил, что никто не узнает. У них завязалась борьба, она отталкивала потерпевшего. Удары Т*** С.В. она наносила взятым со стола ножом. К*** А.В. при встрече она рассказала, что Т*** С.В. хотел её изнасиловать. Нож она выкинула по дороге.

В ходе проверки показаний на месте Осанова А.Ю. продемонстрировала механизм нанесения удара Т*** С.В. При этом пояснила, что потерпевший хотел её изнасиловать, она защищалась и ударила Т*** С.В. попавшимся под руку ножом. В ходе данного следственного действия Осанова А.Ю. указала место, где она выкинула нож. При осмотре места происшествия нож был обнаружен и изъят.

Проанализировав показания осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их последовательности. Так, Осанова А.Ю. с момента её доставления в органы следствия поясняла, что нанесла Т*** С.В. удары ножом в результате борьбы, в ответ на его действия, направленные на её изнасилование. Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях Осановой А.Ю. не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка её показаниям в части осведомленности об орудии преступления.

Показания осужденной об обстоятельствах произошедшего подтверждаются иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** А.В. пояснил, что Т*** С.В. и Осанова А.Ю. были знакомы между собой, каких-либо неприязненных отношений между ними не было. 27 декабря 2014 года около 17 часов ему на мобильный телефон позвонила Осанова А.Ю. Она кричала, чтобы он забрал её от Т*** С.В., плакала, у неё была истерика. Такого голоса у осужденной он никогда не слышал, побежал к дому, где проживал Т*** С.В. При встрече Осанова А.Ю. была сильно взволнована, плакала, одежда и волосы были в беспорядке, у неё была истерика. Через некоторое время осужденная сказала, что порезала Т*** С.В., поскольку тот пытался её изнасиловать. Он с мобильного телефона, как потом выяснилось Т*** С.В., вызывал последнему «скорую помощь», а телефон затем выбросил. До 30 декабря 2014 года он и Осанова А.Ю. находились дома.

Свидетель С*** Н.Д. показала, что Осанова А.Ю. рассказывала ей, что Т*** С.В. пытался её (Осанову А.Ю.) изнасиловать, но она сопротивлялась. В ходе борьбы Осанова А.Ю. нащупала на столе нож и нанесла в спину потерпевшего удары, после чего убежала из квартиры.

При допросе в суде сотрудник полиции Г*** Е.А. пояснил, что после задержания Осанова А.Ю. не отрицала своей причастности к причинению смерти Т*** С.В., однако говорила, что потерпевший пытался её изнасиловать.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий между показаниями осужденной и допрошенных свидетелей не имеется. Ссылки в жалобе на показания свидетелей – соседей Т*** С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица в судебном заседании не допрашивались. Каких-либо противоречий в показаниях осужденной и свидетеля К*** А.В. относительно содержания состоявшегося между ними разговора по телефону не имеется, в связи с чем утверждения в жалобе в этой части являются несостоятельными.

В ходе осмотра места происшествия – *** в г. Ульяновске был обнаружен труп Т*** С.В. с четырьмя колото-резаными повреждениями на спине. На трупе одеты трусы и халат, пояс которого развязан, полы халата распахнуты в стороны. Под столом находится бутылка из-под водки, на которой обнаружены следы пальцев рук.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие беспорядка на месте происшествия не опровергает показания осужденной об обстоятельствах произошедшего.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, среди указанных следов имеется отпечаток пальца правой руки Осановой А.Ю.

В соответствии с заключениями судебно-биологических и медико-криминалистических экспертиз, на изъятом при осмотре места происшествия ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от Т*** С.В. не исключается. На одежде, изъятой у Осановой А.Ю., кроме джинсовых брюк, следов крови не обнаружено, одежда повреждений не имеет. На поверхности джинсовых брюк обнаружена кровь, происхождение которой от Т*** С.В. не исключается. На поверхности сумочки Осановой А.Ю. следов крови не обнаружено.

Выводы указанных экспертиз подтверждают показания осужденной относительно использования ножа как орудия преступления, а также нахождения потерпевшего лицом к Осановой А.Ю. в момент нанесения ударов.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие повреждений на одежде осужденной не только не опровергает её показания, но и свидетельствует об их правдивости, поскольку она последовательно поясняла, что в ходе борьбы Т*** С.В. только тянул её за предметы одежды, не причинив им каких-либо повреждений. Отсутствие следов крови на поверхности сумочки Осановой А.Ю. не ставит под сомнение её показания в части переноски орудия преступления (ножа) в сумочке, поскольку внутренняя поверхность указанного предмета экспертами не исследовалась.

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы возможность причинения проекционно совпадающих колото-резаных повреждений на трупе потерпевшего и сквозных повреждений на халате клинком изъятого ножа не исключается.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Осановой А.Ю. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности левого плеча в верхней трети, передней поверхности правого плеча в средней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, на передне-наружной поверхности правой голени в средней трети, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться 27 декабря 2014 года.

Указанное экспертное исследование объективно подтверждает пояснения осужденной о борьбе с потерпевшим. Утверждения в жалобе Т*** О.В. о возможности получения указанных повреждений при иных обстоятельствах являются предположениями.

Исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз причиной смерти Т*** С.В. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением внутренних органов, осложнившееся острой кровопотерей. Оно квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекший смерть. Кроме того, на трупе обнаружены три колото-резаных непроникающих слепых ранения грудной клетки в лопаточной области слева, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Также имеются четыре ссадины в правой лобно-скуло-височной области, ссадина на задней поверхности левого предплечья, которые не расцениваются как вред здоровью. Данные повреждения носят признаки прижизненности, образовались незадолго до наступления смерти, последовательно, одно за другим, в короткий промежуток времени между собой. Колото-резаные повреждения образовались каждое от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа одностороннеострого клинка ножа. Их морфологические признаки свидетельствуют о том, что они могли образоваться от воздействия одного клинка ножа. Ссадины образовались от воздействия тупого твердого предмета. Со всеми повреждениями потерпевший мог совершать активные действия в течение нескольких минут. Сопоставляя показания Осановой А.Ю., изложенные в протоколе явки с повинной, данные при её допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проведении проверки показаний на месте, с характером и локализацией обнаруженных у Т*** С.В. повреждений, комиссия экспертов пришла к выводу, что при обстоятельствах, изложенных Осановой А.Ю. могла быть обнаружена часть из обнаруженных колото-резаных ранений, поскольку в её показаниях отсутствуют сведения о причинении всех обнаруженных повреждений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключения указанных экспертиз подтверждают показания потерпевшей в части причинения телесных повреждений потерпевшему. То обстоятельство, что в своих показаниях Осанова А.Ю. поясняет о нанесении лишь двух ударов Т*** С.В., не ставит под сомнение их правдивость, поскольку из её показаний следует, что второй удар имел механизм толчков, что подтверждается близким расположением непроникающих колото-резаных повреждений и изгибом клинка ножа, обнаруженного в ходе следствия. При этом доводы жалобы о направленности умысла Осановой А.Ю. на причинение ударов со значительной силой для лишения Т*** С.В. жизни, в результате чего клинок ножа был изогнут, не влияют на доказанность вины осужденной в лишении потерпевшего жизни.

Утверждения в жалобе о том, что в силу состояния алкогольного опьянения, установленного экспертными исследованиями, Т*** С.В. не мог бороться с осужденной в течение длительного времени и быть физиологически готовым к половому акту являются предположениями. Из выводов судебно-медицинских экспертиз следует, что обнаруженное в организме Т*** С.В. количество алкоголя соответствует тяжелой алкогольной интоксикации у лиц со средней чувствительностью к алкоголю.

Вопреки доводам жалобы, экспертные исследования по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона специалистами, имеющими значительный стаж работы и соответствующее образование. Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертиз у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Осановой А.Ю. в причинении смерти Т*** С.В.

Вопреки доводам жалобы и представления, суд верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личных неприязненных отношениях между осужденной и потерпевшим. Доводы Осановой А.Ю. о попытке Т*** С.В. совершить её изнасилование, стороной обвинения не опровергнуты. Напротив, наличие у осужденной телесных повреждений свидетельствует о применении потерпевшим к ней насилия, которому она обоснованно оказывала сопротивление. Однако в ходе защиты своей чести и достоинства, половой неприкосновенности, Осанова А.Ю. явно вышла за пределы необходимой обороны от преступных посягательств Т*** С.В., поскольку используя приисканный на месте происшествия нож, умышленно причинила ему несовместимые с жизнью колото-резаные повреждения.

Вопреки доводам жалобы и представления, последующее после совершения преступления поведение Осановой А.Ю. не свидетельствует о её виновности в совершении более тяжкого преступления.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденной, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Наличие несущественных противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в части определения суммы гражданского иска подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Осановой А.Ю. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Техническая описка в резолютивной части приговора при определении вида назначенного наказания не влияет на его законность и обоснованность.

Вместе с тем  приговор  суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в законную силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Следовательно, на основании вышеуказанного акта об амнистии  осужденная Осанова А.Ю. подлежит освобождению от наказания в виде исправительных работ.

Одновременно, согласно п. 12 указанного Постановления, с Осановой А.Ю. необходимо снять судимость.

Оснований для отмены приговора и  прекращения  уголовного дела не имеется, поскольку  по смыслу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если  основания для  прекращения  уголовного дела, в том числе связанные с применением акта амнистии, обнаруживаются в ходе судебного  разбирательства, уголовное  дело прекращению  не подлежит, а судом  принимается решение об освобождении осужденного от наказания в соответствии с положениями  акта об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2015 года в отношении Осановой А*** Ю*** изменить, освободить её от назначенного наказания в виде исправительных работ на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и снять с неё судимость.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи