УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-2303/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               02 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Карпове А.С. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Шигабутдиновой З*** З*** – Федутинова В*** А***, а также представителя третьего лица Шигабутдинова Р*** Р*** – Шлячкова Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Яковлевой Д*** В*** к Шигабутдиновой З*** З*** удовлетворить.

Взыскать с Шигабутдиновой З*** З*** в пользу Яковлевой Д*** В*** ***.

Взыскать с Шигабутдиновой З*** З*** в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ***.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчицы Шигабутдиновой З.З. – Федутинова В.А., третьего лица Шигабутдинова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истицы Яковлевой Д.В. и ее представителя Савельевой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Яковлева Д.В. обратилась в суд с иском к Шигабутдиновой З.З. о взыскании компенсации стоимости возведенного на средства ее семьи помещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 14.01.2011 по 11.12.2012 она состояла в браке с сыном ответчицы Шигабутдиновым Р.Р. В этот период она с супругом проживала в доме ответчицы по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***. За счёт совместно нажитых с супругом средств с разрешения ответчицы для своей семьи ими с супругом были возведены над гаражом, расположенным при указанном доме, три жилые комнаты и нежилые помещения. Всего на строительство указанных помещений ею с супругом было затрачено ***., которые были получены в результате хозяйственной деятельности их фирмы, а также по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (***.) и от ее (истицы) матери, взявшей на эти цели кредит в банке.

В момент строительства ответчица проживала в соседнем доме № *** по ул. Б***, в котором были лучше жилищные условия. Фактически домом № *** пользовался ее супруг Шигабутдинов Р.Р. После прекращений брачных отношений с Шигабутдиновым Р.Р. ответчица отказалась компенсировать затраты на строительство вышеуказанных помещений, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Ленинский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Шигабутдиновой З.З. - Федутинов В.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению автора жалобы,  ответчица возводила спорные по делу помещения по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***, лично для себя и за свой счёт. Личные сбережения, а также заемные денежные средства она передавала сыну Шигабутдинову Р.Р., который непосредственно и осуществлял строительство.

Тот факт, что истица в спорный период времени получила в банке кредит на сумму *** стороной ответчика не оспаривается, однако истицей по делу не были представлены доказательства, подтверждающие, что именно данные денежные средства, как и денежные средств матери истицы, были потрачены на строительство спорных помещений.

Представитель третьего лица Шигабутдинова Р.Р. – Шлячков Н.В. также ставит вопрос об от мене рения суда как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчица Шигабутдинова З.З.  не явилась, причины неявки в судебную коллегию ею не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Яковлева Д.В. и третье лицо по делу Шигабутдинов Р.Р. состояли в браке с 14.01.2011 по 11.12.2012, в период их совестной жизни, в том числе и в период брака, они проживали и были зарегистрированы по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, дом ***, от брака имеют ребенка.

Шигабутдинова З.З.  (ответчица по делу) является собственницей домовладения по данному адресу. На земельном участке при этом домовладении расположен деревянный жилой дом (лит. А,А1,А2), общей площадью 47,46 кв.м, а также  кирпичный гараж (лит. Г4) шириной 6,64 м и длиной (с учётом Г2) – 17,63 м.

При этом, Шигабутдинова З.З. с 1988 года зарегистрирована и фактически проживает со своим супругом в расположенном по соседству доме № *** по ул. Б*** в г.Ульяновске.

Также по делу установлено, что в 2011 году над гаражом (лит. Г4) в доме ответчицы по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, дом ***, были возведены нежилые помещения и жилые помещения с отдельным входом, в том числе: кухня-гостиная, две спальни, коридор, лестница, санузел. В жилых помещениях было установлено отопление водоснабжение, электроснабжение, канализация, ванная, душ, газовая плита, газовая колонка.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помещения над указанным выше гаражом по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, дом ***, были возведены истицей Яковлевой Д.В. и ее супругом Шигабутдиновым Р.Р. на средства своей семьи с согласия собственника данного домовладения Шигабутдинова З.З.

Расчет затраченных истицей средств на строительство спорных объектов судом произведен правильно.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителями ответчицы и третьего лица в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал ряд относимых и допустимых доказательств по делу, согласно которым, с учетом возведения спорных построек, стоимость имущества в домовладении по ул.Б***, собственницей которого является ответчица, увеличилась более чем на ***., в том числе и за счёт совместно нажитых в браке средств супругов Шигабутдинова Р.Р. и Яковлевой Д.В.

В период возведения спорных помещений истицей Яковлевой Д.В. в мае 2011 года был взят в банке кредит на ***. Мать истицы Яковлева Т.В. подтвердила в суде тот факт, что ею с кредитной карты в 2012 году была снята существенная сумма - ***., а также дополнительно был взят кредит в банке и все полученные денежные средства были переданы семье дочери на возведение данных помещений.

При этом третьим лицом Шигабутдиновым Р.Р. не отрицался тот факт, что вышеуказанные денежные средства были потрачены на нужды их с истицей семьи, а полученные от матери истицы заемные денежные средства были своевременно ей возвращены.

Также по делу установлено, что в этот период истица Яковлева Д.В. являлась учредителем и директором ООО «Эйва» и вместе с супругом Шигабутдиновым Р.Р. руководила деятельностью своей фирмы, располагавшейся по ул. Б***. Возведенные ею с супругом спорные помещения она использовала не только для проживания своей семьи, но и под офис своей фирмы - для организации круглосуточного дежурства и работы диспетчеров фирмы.

Объективно по делу установлено, что ответчица Шигабутдинова З.З. была осведомлена о производимых в течение длительного периода времени строительных работах на ее участке, при этом не только не возражала против этого, но наоборот, одобряла данные действия.

Указанное обстоятельство подтверждено всей совокупность проверенных по делу доказательств.

Согласно заключению проведенной АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» по делу судебной экспертизы № *** от 27.02.2015, спорные по делу строения над гаражом лит. Г4 соответствуют градостроительным требованиям. Стоимость затраченных материалов составляет ***., стоимость работ – ***.

При этом доводы представителя ответчицы Шигабутдиновой З.З. о том, что строительство спорных построек над ее гаражом производилось за счет принадлежавших ей денежных средств, которые она передавала сыну Шигабутдинову Р.Р., были проверены судом, однако не нашли подтверждения достоверными доказательствами. Допустимых законом доказательств в данной части Шигабутдиновой З.З. представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в буквальном  соответствии с требованиями статьи 1105 ГК РФ, взыскал в пользу истицы Яковлевой Д.В. с ответчицы Шигабутдиновой З.З. стоимость неотделимых улучшений принадлежащего ей домовладения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Шигабутдиновой З*** З*** – Федутинова В*** А***, а также представителя третьего лица Шигабутдинова Р*** Р*** – Шлячкова Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: