УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Старостина И.М.                                                                     Дело № 33- 2294/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      09 июня  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Казаковой М.В. и Фоминой В.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пищулина В*** И*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2015 года, по  которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСК-ТОРГ» к Пищулину В*** И*** удовлетворить.

Взыскать с Пищулина В*** И***, ***.1980 года рождения, уроженца г.И*** Ульяновской области (паспорт серии *** №***, выдан О*** *** 2002 года, код подразделения *** место регистрации - Ульяновская область, г.И*** пенсионное свидетельство ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСК-ТОРГ» сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере *** (***) рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя истца Коростелевой М.И.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «УЛЬЯНОВСК-ТОРГ» обратился в суд с иском  к Пищулину Виталию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что *** 2013 года Пищулин В.И.  был принят на работу в ООО «УЛЬЯНОВСК-ТОРГ»  на должность з***

*** 2013 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Также ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией к***, утвержденной приказом генерального директора Общества №*** от *** 2011 года.

*** 2014 года на основании приказа генерального директора №*** от *** 2014 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе ООО «УЛЬЯНОВСК-ТОРГ» по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается инвентаризационной описью *** от *** 2014 года, сличительной ведомостью №*** от *** 2014 года.

С приказом о проведении инвентаризации, инвентаризационными документами Пищулин В. И. был ознакомлен под роспись.

В объяснительной от *** 2014 года по результатам проведенной инвентаризации Пищулин В.И. указал, что недостача вверенных товарно-материальных ценностей явилось следствием спешки, в связи с необходимостью быстрой отгрузки товара со склада и получением накладных на внутреннее перемещение обратно для проведения общей ревизии.

*** 2014 года на основании приказа генерального директора Общества была создана комиссия для проведения служебного расследования. В ходе служебного расследования, было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей вверенных з*** Пищулину В.И. образовалась в результате ненадлежащего исполнения з*** ООО «УЛЬЯНОВСК-ТОРГ» Пищулиным В.И. своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении его должностной инструкции, утвержденной приказом генерального директора ООО «УЛЬЯНОВСК-ТОРГ» №*** от *** 2011 года.

С актом служебного расследования от *** 2014 года Пищулин В.И. ознакомлен под роспись, при этом возражений по существу выводов, сделанных комиссией в акте от ответчика не поступало.

Учитывая объяснения Пищулина В.И. о причинах недостачи, акт служебного расследования от *** 2014 года был издан приказ №*** от *** 2014 года о привлечении Пищулина В.И. к материальной ответственности в сумме *** рубля *** копеек, с которым заведующий складом ознакомлен под роспись.

В порядке досудебного урегулирования спора *** 2014 года ответчику под роспись была вручена претензия, однако ответа на нее не последовало и денежные средства перечислены не были.

Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** рубля *** копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пищулин В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, назначить по делу почерковедческую экспертизу по накладной №*** от ***2014.При этом указывает, что в накладной,  вложенной  в результат инвентаризации, подписи поддельные.  Не приняты во внимание представленные им  копии накладной на внутреннее перемещение товара № *** от ***.2014, из которой усматривается, что произошел пересорт на торговой точке в г. Б***. Кроме того, результаты ревизии не были сверены после возвращения всех накладных на внутренние перемещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УЛЬЯНОВСК-ТОРГ» считая решение суда законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, а жалобу Пищулина  В.И. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пищулина В.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из материалов дела следует, что *** 2013 года между ООО «Ульяновск-ТОРГ» и Пищулиным В.И.  заключен трудовой договор, по условиям которого Пищулин В.И. принят на работу з***. В тот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому он обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом от ***.2014 утвержден график проведения инвентаризации в ООО «Ульновск-Торг» и состав инвентаризационной комиссии, о чем был извещен ответчик.

В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе.

Проведенной служебной проверкой установлено, что недостача в размере *** рублей произошла вследствие ненадлежащего исполнения заведующим складом своих должностных обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** руб. При этом суд первой инстанции исходил из правомерности заключения с работником Пищулиным В.И. договора о полной материальной ответственности, наличие у этого работника недостачи, также соблюдения истцом порядка взыскания причиненного ущерба.

Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена вина Пищулина в образовавшейся недостаче, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Оснований считать, что инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактическом движении денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, у суда не имеется.

Несогласия с результатами инвентаризации ответчик не выражал, контрольных проверок правильности проведения инвентаризации он не требовал.

Из объяснений ответчика, данных по результатам инвентаризации, следует, что недостача появилась вследствие его  спешки, в связи с необходимостью быстрой отгрузки товара со склада и получение накладных на внутренне перемещение обратно для проведения общей ревизии. Однако доказательств этому ответчиком не представлено. Кроме того, ответственность за сохранность товаров при их перемещении  грузчиками, возложена согласно должностной инструкции на ответчика.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в установленной истцом недостаче.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, в частности, сторонам разъяснялись положения ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик не был лишен права представлять доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Пищулина В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи