УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дамаева
Н.Н.
Дело № 7-280/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04
июня 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Карпове
А.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шипунова М*** Г*** –
Маничевой О*** Д*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Шипунова М*** Г***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора
ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Собянина А.А. от 04.03.2015 Шипунов
М.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В вину Шипунову М.Г.
вменено то, что 04.03.2015 в 7 часов 35 минут на ул.К***, д. ***, в нарушение
п. 13.8 ПДД РФ, он, управляя автомобилем, при включении разрешающего сигнала
светофора не уступил дорогу транспортному средству марки В***, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Мальковой Р.Р., завершающему движение через
перекресток и столкнулся с указанным автомобилем.
Не согласившись с
постановлением Шипунов М.Г. подал на него жалобу в Ленинский районный суд
г.Ульяновска
Рассмотрев жалобу,
судья Ленинского районного суда г.Ульяновска вынес решение, которым
постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 04.03.2015
по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в
отношении Шипунова М*** Г*** оставил без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Шипунова М*** Г*** –
Маничева О*** Д*** не соглашается с решением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что в нарушение ст.30.6 КоАП РФ, судья не уведомил надлежащим
образом ни заявителя жалобы, ни его защитника о времени и месте судебного
заседания, в связи с чем заявитель был лишен своего права на судебную защиту,
не смог задать вопросы привлеченному судом к участию в деле второму участнику
ДТП, не смог привести свои доводы по видеозаписи с места происшествия. Кроме
того, при вынесении решения, судом неправильно установлены обстоятельства
ДТП. Полагает, что пояснения Мальковой Р.Р. о том, что она завершала проезд
перекрестка и проехала уже большую его часть не соответствуют действительности
и опровергаются видеозаписью с места ДТП.
По мнению автора жалобы, при производстве по делу об
административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску Собяниным А.А. допущены нарушения, повлекшие необоснованное
привлечение автора жалобы к административной ответственности, поскольку п.13.8
ПДД РФ не мог быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так
как водитель автомобиля ВАЗ - Калина, въехал на перекресток на запрещающий
сигнал светофора.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав Шипунова М.Г. и его защитника Гладчук
Т.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3
ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестков.
Из п.13.8 Правил дорожного движения РФ
следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан
уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток,
и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Признавая Шипунова
М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо административного органа сделало вывод,
с которым согласился судья районного суда о том, что 04.03.2015 в 7 часов 35
минут на ул.К***, д. ***, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, Шипунов М.Г., управляя
автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному
средству марки В***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Мальковой Р.Р., завершавшему движение через перекресток, в связи с чем допустил
с ним столкновение.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность
лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, из
исследованных при настоящем рассмотрении дела доказательств следует, что в
данной дорожно-транспортной ситуации транспортное средство, управляемое
Мальковой Р.Р. не являлось транспортным средством, завершающим движение через
перекресток.
Так, из имеющихся в материалах дела видеозаписей
момента ДТП и режима работы светофорных объектов на перекрестке ул. К*** и ул.М***
в г.Ульяновске следует, что транспортное средство марки ВА***, государственный
регистрационный знак ***, управляемое Шипуновым М.Г., начало движение после
включения разрешающего сигнала светофора. В этот момент на перекрестке каких-либо транспортных средств не было.
При этом, режим
работы светофорных объектов на рассматриваемом перекрестке настроен таким
образом, что еще до момента включения зеленого разрешающего сигнала на
светофорном объекте в одном направлении, на светофорном объекте, регулирующем
движение по перекрестку для транспортных средств, пересекающих его, уже
включен запрещающий красный сигнал.
Таким образом,
транспортное средство марки В***, государственный регистрационный знак ***, управляемое
Мальковой Р.Р., въехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не
являлось транспортным средством завершающим маневр в смысле, придаваемом
ему пунктом 13.8 Правил дорожного движения
РФ.
Данные
обстоятельства также подтверждаются тем, что из видеозаписи следует, что
одновременно с транспортным средством под управлением Шипунова М.Г. движение в
попутном с ним направлении начало транспортное средство, движущееся в крайнем
правом ряду, совершившее экстренное торможение ввиду въезда на перекресток
транспортного средства, управляемого Мальковой Р.Р.
Кроме того, эти же
обстоятельства подтверждаются характером движения пешеходов, которые начали движение вместе с Шипуновым
М.Г. в попутном с ним направлении.
О том, что Шипунов
М.Г. не допускал нарушение п. 13.8 ПДД РФ свидетельствует и механизм
столкновения транспортных средств на перекрестке, согласно которому
транспортное средство марки В***, государственный регистрационный знак *** управляемое
Мальковой Р.Р., ударило в правую переднюю часть транспортное средство марки ВА***,
государственный регистрационный знак ***, управляемое Шипуновым М.Г.
Согласно п.13 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а
также по жалобам на постановления или решения по делам об административных
правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ
принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в
отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого
принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении
административного правонарушения устанавливается судьями, органами,
должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных
правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При наличии
вышеуказанных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, прихожу к выводу о том,
что состоявшиеся в отношении Шипунова М.Г. акты не могут быть признаны законными
и обоснованными, поскольку в его действиях отсутствует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено,
что производство по делу об административном правонарушении не может быть
начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава
административного правонарушения.
В соответствии с
пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным
постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от
04.03.2015, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.04.2015
в отношении Шипунова М*** Г*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением
производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь
ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судья
РЕШИЛ:
Постановление
инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 04.03.2015, решение
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.04.2015 в отношении Шипунова
М*** Г*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.
12.13 КоАП РФ, отменить.
Производство по
данному делу об административном правонарушении – прекратить.
Судья Буделеев
В.Г.