УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдов Ж.А.                                                      дело № 7 - 277/ 2015  

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      04 июня 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника  Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» Беляковой Е*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шихмуратова Р.Р. №*** от 20.02.2015 ОАО «Ульяновский механический завод № 2» (далее – ОАО «УМЗ №2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В вину ОАО «Ульяновский механический завод № 2» было вменено то, что в нарушение ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ ООО «УМЗ №2» не выполнило обязанность по отстранению от работы (не допуску к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. 22.12.2014 в 14 час. 00 мин. токарь К*** М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил падение ленточной кольцевой чалки, причинив себе тяжелые телесные повреждения.

На указанное постановление представителем ОАО «УМЗ №2» Чатиняном Н.В. была подана жалоба в районный суд.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.04.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник ОАО «УМЗ №2» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обосновании жалобы ссылается на то, что токарь К*** М.И. был допущен на рабочее место в трезвом состоянии, что подтверждается объяснением мастера Г*** В.В., начальника МСЦ Е*** И.А., работника ЧОП.

Со стороны юридического лица были предприняты все меры для соблюдения норм действующего трудового законодательства. Работодателем были установлены камеры слежения на территории завода, производится визуальный осмотр каждого работника при входе на завод, кроме того, каждый работник проходит через металлоискатель. 22.12.2014 нарушений трудовой дисциплины со стороны К*** М.И. камерами зафиксировано не было.

Считает, что суд безосновательно не принял во внимание показания мастера и начальника цеха о том, что в начале рабочего дня К*** М.И. был трезв.

В судебное заседание защитник ОАО «УМЗ №2» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных положений законодательства ОАО «УМЗ №2» 22.12.2014 допустило до работы токаря К*** М.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который допустил падение ленточной кольцевой чалки, причинив себе телесные повреждения.

Указанные действия юридического лица ОАО «УМЗ №2» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27  КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «УМЗ №2» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств: протоколом опроса К*** М.И., заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в отношении К*** М.И., а также другими материалами дела. Данным доказательствам судьёй районного суда была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ОАО «УМЗ №2» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что К*** М.И. пришел на работу в трезвом состоянии, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Из протокола опроса К*** М.И. от 14.01.2015 следует, что на работу он пришел в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Назначенное ОАО «УМЗ №2» административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену, либо изменение решения районного суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» Беляковой Е*** И*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов