У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 7-269/2015
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04 июня 2015 г.
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного
инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России
по г.Ульяновску Жиликова А.В. на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 02 апреля 2015 года, которым суд постановил:
Постановление государственного инспектора
дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 17 февраля 2015
года о привлечении администрации города Ульяновска к административной
ответственности по ст.12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить
за отсутствием состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной
инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Жиликова А.В. №*** от 17.02.2015
администрация г.Ульяновска привлечена к административной ответственности по
ст.12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного
штрафа в размере 300 000 руб.
В вину администрации г.Ульяновска, было
вменено то, что она не выполнила требования по обеспечению безопасности
дорожного движения в соответствии с п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 допустив
формирование снежных валов на нерегулируемом наземном пешеходном переходе и
ближе 5 м от него, расположенном в районе дома №54 по ул.Карла Марса Ленинского
района г.Ульяновска, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, защитник
администрации г.Ульяновска обжаловал его в Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по существу, судья Ленинского
районного суда г.Ульяновска постановил указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, государственный инспектор дорожного надзора группы дорожной
инспекции отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Жиликов А.В. не
соглашается с вынесенным по жалобе решением, просит его отменить, принять по
делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в силу
п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.
38.1, 40 Устава Муниципального образования «Город Ульяновск», принятого
решением Ульяновской Городской Думы от 30.06.2010 № 67, лицом, ответственным за
содержание автодорог местного значения, является орган местного самоуправления
- в рассматриваемом случае администрация
г.Ульяновска.
Образование в структуре администрации
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, выдавшего
муниципальное задание на 2015 год МБУ «***» на зимнее содержание автомобильных
дорог, не наделяет последних юридических лиц статусом органов местного
самоуправления.
На основании п.п.1, 6 ст.13 Федерального
закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности», ч.4 ст.6 Федерального закона №196-ФЗ к полномочиям органов
местного самоуправления, в рассматриваемом случае администрации г.Ульяновска, в
области обеспечения безопасности дорожного движения относится, в том числе,
осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных
дорог местного значения, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности
дорожного движения, мероприятий по зимнему содержанию на автомобильных дорогах
местного значения.
Согласно п.7 Приказа Минтранса от 16.11.2012
№ 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и
содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию
автомобильных дорог входят, в том числе, регулярная очистка от снега и льда
элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок
отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных переходов и
других объектов.
Полагает, что постановление о привлечении
администрации г.Ульяновска по ст.12.34 КоАП РФ от 17.02.2015 является законным
и обоснованным.
Кроме того, заявил ходатайство о
восстановлении срока на обжалование, указав, что копия решения была получена
08.04.2015.
Как следует из материалов дела, копия
оспариваемого решения была получена 07.04.2015, жалоба была подана 16.04.2015,
в связи с чем полагаю, что срок на обжалование не пропущен.
В судебное заседание участники процесса не
явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу
к следующему.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность
должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов
или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению
помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на
отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает
безопасности дорожного движения.
Как усматривается из представленных
материалов дела, в вину администрации г.Ульяновска вменено то, что она не
выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения в
соответствии с п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 допустив формирование снежных валов на нерегулируемом
наземном пешеходном переходе и ближе 5 м от него, расположенном в районе дома №
54 по ул.Карла Марса Ленинского района г.Ульяновска, создав тем самым угрозу
безопасности дорожного движения.
В силу положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня
совершения административного правонарушения.
Вмененное администрации г.Ульяновска
нарушение выявлено 10.02.2015.
С учетом решения Ленинского районного суда
города Ульяновска от 02.04.2015 на сегодняшний день администрация г.Ульяновска
по ст.12.34 КоАП РФ к административной ответственности не привлечена.
Учитывая, что в настоящее время сроки
давности привлечения администрации г.Ульяновска к административной
ответственности за совершение указанного административного правонарушения
истекли, вопрос о ее виновности в совершении данного административного
правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.
Истечение срока давности привлечения к
административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 02.04.2015 о прекращении производства по делу об
административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации
г.Ульяновска следует оставить без изменения.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения,
а жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной
инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Жиликова А.В. – без
удовлетворения.
Судья Д.А.Логинов