УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-2222/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
июня 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатьевой С*** Г***
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Ганиной Л*** И*** к Игнатьевой С*** Г***
удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатьевой С*** Г*** в
пользу Ганиной Л*** И*** материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***
руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Ганиной Л*** И*** к
Игнатьевой С*** Г*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав объяснения представителя Игнатьевой С.Г –
Новичковой М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ганиной Л.И., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ганина Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Игнатьевой С.Г. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Ответчица Игнатьева С.Г. является
собственником квартиры *** в этом же
доме, которая расположена этажом выше. Указанный дом находится в управлении ОАО
«ГУК Железнодорожного района». В сентябре - октябре 2013 года произошли проливы
воды из квартиры ответчицы, в результате чего в квартире истицы образовались
повреждения в виде разводов, вздутия обоев
на стенах в зале.
09.11.2014 также произошел пролив воды из квартиры
ответчицы, в результате которого был
поврежден потолок туалета и коридора, на них имеются желтые разводы, отслоение
и вздутие обоев на стенах коридора.
Актами, составленными управляющей компанией, причина
проливов установлена не была.
Добровольно возместить ущерб ответчица отказывается, не
признавая себя виновной в
причинении ущерба.
Считает, что проливы её квартиры произошли в результате
небрежного отношения ответчицы к своему имуществу, в частности к
сантехническому оборудованию.
Просила взыскать с Игнатьевой С.Г. в свою пользу
материальный ущерб, причиненный проливами квартиры в размере *** руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере *** руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Игнатьева С.Г. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении
заявленных истицей требований в полном объеме. Указывает на то, что
составленными управляющей компанией актами осмотра квартиры истицы не была
установлена причина затоплений её квартиры. Проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизой не было выявлено каких - либо повреждений
покрытия пола из ламината, а также следов
затопления в коридоре и туалете в ее (ответчицы) квартире, что
свидетельствует о том, что квартиру истицы они не затопляли. Кроме того
указывает, что экспертами не была установлена давность проливов. Считает, что
все повреждения в квартире истицы могли образоваться до того, как ответчица
стала собственником квартиры ***. Прежний собственник квартиры предупреждал её,
что проливал квартиру *** и выплатил за это Ганиной Л.И. денежную компенсацию.
Кроме того считает, что пятна в туалете
и коридоре Ганина Л.И. могла сделать сама, чтобы предъявить требования о
возмещении ущерба, учитывая то, что между ними сложились неприязненные
отношения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ганина Л.И. просит отказать в ее удовлетворении, решение
суда оставить без изменения.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы
(представления).
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Исследованными
по делу доказательствами установлено, что истица Ганина Л.И. является собственницей квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск,
ул. ***.
Игнатьева
С.Г. является собственницей квартиры *** указанного дома, которая
расположена этажом выше над квартирой истицы.
Обращаясь
в суд с иском, Ганина Л.И. указала, что по вине ответчицы, проживающей этажом
выше, её квартиры была затоплена дважды – в сентябре-октябре 2013, когда были повреждены
обои в зале, и 09.11.2014, когда были
повреждены потолок и стены в туалете и коридоре.
Представленными
истицей актами от 14.7.2014 и от 27.01.2015, которыми были зафиксированы повреждения в её квартире, причина пролива
определена не была.
Из материалов
дела следует, что 16.09.2013 Ганина Л.И. обращалась в управляющую компанию с
заявлением о проведении работ по сварке стояка отопления, так как в связи с
проведением гидравлических испытаний в зале её квартиры произошла течь.
Ответчица
Игнатьева С.Г. возражала против заявленных истицей требований, указывая на то,
что квартиру истицы затоплял прежний собственник квартиры ***, который выплатил ей за это денежную
компенсацию.
В
соответствии со ст..56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Для
определения причин пролития и размера материального ущерба, причиненного
заливом квартиры, по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № *** от 24.02.2015, проведенной
ООО «Экспертно-юридический центр»
следует, что при визуальном осмотре квартиры *** в доме *** по ул. *** в
г.Ульяновске выявлены следующие повреждения:
- гостиная: потолок (побелка, по периметру - потолочный
пенополистирольный плинтус) - следы пролива наблюдаются вокруг стояка отопления
в углу справа от окна (темное пятно, загрязнение) и местами вдоль наружной
стены (пятна, загрязнение); стены (обои обыкновенного качества) - следы пролива
местами - в углу справа от окна и по наружной стене над окном - местами
отставание обоев от основания по швам;
- коридор:
потолок, стены (обои обыкновенного качества) - следы пролива (намокания) -
местами отставание обоев от основания, деформация обоев, разрывы, загрязнение;
- туалет: потолок
(побелка) - следы пролива (намокания) - загрязнение побелки по всей площади.
При осмотре
вышерасположенной квартиры *** установлено, что в системе отопления гостиной
есть различия с квартирой истца *** (возможно, и с другими квартирами по
стояку) - радиатор отопления по правой продольной стороне в гостиной (где
ниша), отсутствует. Со слов представителя ответчика (дочери) - так было на
момент приобретения ими квартиры. Возможно, была какая-то причина демонтажа
радиатора отопления, но конкретно связывать с этим причину пролива не следует.
Повреждений покрытия пола из «ламината» в квартире №*** не выявлено.
Однако отрицать
причину пролива из-за какой-то возможно случившейся течи в системе отопления
(возможно, во время или после проведения гидравлических испытаний, о чем
свидетельствует обращение истца в управляющую компанию) - также, не следует.
Установить точную
дату пролива (проливов) в гостиной квартиры *** и его причину не представляется
возможным.
Причиной образования
повреждений в коридоре и туалете квартиры истца является проникновение воды
(влаги) с вышерасположенной квартиры ***.
При осмотре квартиры
*** установлено, что следов пролива по потолку и стенам не имеется, то есть,
исключается возможность пролития квартиры ответчика и истца с вышерасположенных
квартир.
В ходе осмотра
квартиры *** истцом высказывались предположения, что пролив случился из «теплых
полов, устроенных в квартире ***». Осмотром установлено, что в коридоре
квартиры №*** выполнены электрические теплые полы, покрытие - керамическая
плитка (не связаны с системой отопления), причиной пролива они быть не могут.
Возможно, причиной
пролива явилась какая-то бытовая причина.
Установить дату
пролива, конкретную причину пролива эксперту не представляется возможным
потому, что аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере её
возникновения, и эксперт не является свидетелем происходившего.
Стоимость
ремонтно-строительных работ в гостиной
квартиры *** дома *** по ул. *** в г.Ульяновске определена экспертом
в размере - *** руб.
Стоимость
ремонтно-строительных работ в коридоре и туалете квартиры *** дома *** по ул. *** в г.
Ульяновске определена экспертом в
размере - *** руб.
Данное заключение экспертизы соответствует
статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение
судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими
доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с
другими представленными в деле доказательствами.
Так,
согласно пояснениям свидетеля С*** С.В., являющегося председателем совета дома, он по просьбе Ганиной Л.И.
приходил в её квартиру для фиксации следов проливов. Осенью 2013 года он видел
в зале квартиры истицы в районе стояка отопления следы пролития в виде ржавых
пятен. Ежегодно в сентябре-октябре в доме проводятся гидравлические испытания
перед пуском системы отопления. В ноябре 2014 года Ганина Л.И. снова пригласила
его в квартиру и показала пролив в туалете и коридоре. В коридоре и туалете
действительно имелись следы пролива.
Оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
ответчица обязана возместить истице материальный ущерб только за пролив
квартиры, имевший место в ноябре 2014 года, в размере *** руб. Вины ответчицы в проливе квартиры истицы в
сентябре-октябре 2013 года суд не установил.
Оснований не соглашаться с указанными
выводами суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том,,
что проведенными исследованиями не была установлена конкретная дата пролива
коридора и туалета в квартире истице,
основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку не опровергает
вывод суда о виновности ответчицы Игнатьевой
С.Г. в указанном проливе.
Из материалов дела следует, что 10.11.2014
Ганина Л.И. обращалась в ООО «ЖилКом» с заявлением о проливе, факт
пролива подтверждается пояснениями свидетеля С*** С.В., из заключения судебной
экспертизы следует, что причиной образования повреждений в коридоре и
туалете квартиры истицы является проникновение воды (влаги) с вышерасположенной квартиры. При этом экспертом исключена возможность
пролития квартиры ответчика и истца с вышерасположенных квартир. То есть
экспертом сделан однозначный вывод о том, что квартира истицы была затоплена
непосредственно из квартиры ответчицы.
Установить дату пролива эксперту не представилось возможным потому, что аварийная ситуация не сохраняется
надолго, а устраняется по мере возникновения. Эксперт не исключил возможность бытовой причины
пролива.
Указанные выводы эксперта ответчицей в ходе
судебного разбирательства опровергнуты не были.
Согласно выписке их Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним право собственности Игнатьевой
С.Г. на квартиру *** в доме ***
по ул. *** в г.Ульяновске
зарегистрировано 24.04.2012.
Относимых и допустимых доказательств,
свидетельствующих о том, что пролив произошел при прежнем собственнике квартиры
***, Игнатьевой С.Г. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Игнатьевой С.Г. о том, что истица сама могла сделать пятна в туалете и коридоре с
тем, чтобы предъявить к ней требования о возмещении ущерба, не могут быть
приняты во внимание, поскольку доказательств этому ответчицей не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции
обоснованно взыскал с Игнатьевой С.Г. в пользу Ганиной Л.И. стоимость ремонтно-строительных работ в коридоре и
туалете квартиры истицы в размере ***
руб.
Решение суда в части отказа в иске о
возмещении ущерба от пролива квартиры, произошедшего в сентябре-октябре 2013 года, сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что судом первой
инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы
доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и
возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований
сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в
апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда
является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по
делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены
судом правильно, поэтому предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном
порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Игнатьевой С*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: