УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-1975/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Муракаева И*** Х*** - Сайфетдиновой Г*** Ю***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска 19 января 2015 года с учетом
определения суда об исправлении описки от 23 марта 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Муракаева И*** Х*** к Федорову В*** А***,
Суркову И*** И***, Ляшукевичу Р*** Ф***, Лукъянову А*** А***, Лукъянову Г*** А*** о возмещении ущерба от преступления отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителей истца Муракаева И.Х. – Лиллепео В.Г. и Колмакова А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ляшукевича Р.Ф.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя
ответчика Федорова В.А. - Бондиной И.Е.,
просившей в удовлетворении жалобы отказать, пояснения представителя ООО «Сити»
Дубровиной Т.М., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муракаев И.Х. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Федорову В.А., Суркову И.И., Ляшукевичу Р.Ф.,
Лукъянову А.А., Лукъянову Г.А. о
возмещении ущерба от преступления.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2012
ответчики прибыли на территорию
керамзитового завода, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Московское ***, с
целью незаконного изъятия и обращения в пользу Федорова В.А. всего недвижимого
и движимого имущества производственного комплекса. В результате самоуправных
действий ответчики обратили в пользу Федорова В.А. все недвижимое имущество
керамзитового завода, состоящее из зданий, сооружений, инженерных сетей,
которые находятся на земельном участке, движимое имущество, производственное
оборудование, средства для изготовления продукции, расходные материалы, готовую
продукцию. Вышеуказанные действия Федорова В.А., Суркова И.И., Ляшукевича Р.Ф.,
Лукъянова А.А., Лукъянова Г.А. были признаны судом незаконными, указанные лица
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.07.2014 осуждены за
самоуправство на различные условные сроки наказания. Вследствие преступных
действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, так как он являлся
собственником 28,57 % от всего керамзитового завода. Размер материального
ущерба складывается из стоимости утраченного имущества. Согласно
товароведческой экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела,
общая стоимость керамзитового завода составляет ***. Следовательно, стоимость
причиненного истцу ущерба, с учетом его доли, составляет *** руб.
Истец просил взыскать
с Федорова В.А., Суркова И.И.,
Ляшукевича Р.Ф., Лукьянова А.А.
Лукьянова Г.А. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба от
преступления *** руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дудин М.В.,
ООО «Сити».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Муракаева И.Х. – Сайфетдинова Г.Ю. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые
требования в полном объеме. Указывает, что приговором суда от 14.07.2014 за
истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Ссылается на то, что
в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по
вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского
судопроизводства, суду следовало учитывать, какие действия совершены
осужденными в отношении потерпевшего Муракаева И.Х., чего судом сделано не
было. Суд обосновал свое решение доводами ответчиков, которые ранее были
отвергнуты судом при рассмотрении уголовного дела. Приговором суда было
установлено, что в результате совершения подсудимыми самоуправных действий были нарушены законные права и интересы Дудина М.В. и Муракаева И.Х., как
учредителей ООО «ТрансМонолит», ООО
«ОСА», ООО «ПИК» и бывшего ООО «Ульяновсккерамзит». При этом в установленном
законом порядке комплекс керамзитового завода в ООО «Сити» из указанных обществ
не передавался. То есть он (комплекс) остался в ООО «Сити» в результате
незаконных действий ответчиков, осужденных за данное преступление. Дудин М.В. и
Муракаев И.Х. были признаны потерпевшими
по уголовному делу. В настоящее время имущество продолжает оставаться в ООО
«Сити», которое решением Арбитражного суда
от 29.11.2013 признано
банкротом, в связи с чем получить
указанное имущество (28,57 % доли)
Муракаеву И.Х. не представляется возможным. Проведенной по уголовному
делу судебной товароведческой экспертизы
рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества производственного
комплекса определена в размере ***
руб., соответственно, его доля в этом
имуществе в стоимостном выражении
составляет *** руб. Считает, что истцом были представлены надлежащие
доказательства в обоснование заявленных
требований, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Федоров В.А.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В отзыве и дополнении к нему относительно апелляционной
жалобы ООО «Сити» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст.
327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В
соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны
доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле,
которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор
суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь в суд с иском Муракаев И.Х. указал, что
противоправными действиями ответчиков, признанными виновными приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.07.2014 в совершении
преступления, предусмотренного ст.330 ч.
2 УК РФ (самоуправство), ему причинен материальный ущерб в сумме *** коп.
Как установлено приведенным выше приговором суда, Федоров
В.А., Сурков И.И., Ляшукевич Р.Ф.,
Лукъянов А.А., Лукъянов Г.А., действуя в интересах Федорова В.А., в составе
организованной группы совершили самоуправство, а Федоров В.А., Лукъянов А.А., Лукъянов Г.А.,
кроме того, - самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения, в
отношении не принадлежащего им недвижимого и движимого имущества - комплекса по
производству керамзитового гравия и иных строительных материалов (изделий)
(далее – производственного комплекса), расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***,
при следующих обстоятельствах.
После выхода 08.11.2005 из состава учредителей ООО
«Ульяновсккерамзит», Федоров В.А. в
период времени с мая 2006 года по апрель 2011 года через Арбитражный суд
Ульяновской области взыскивал действительную стоимость принадлежащей ему доли
ООО «Ульяновсккерамзит» в размере 30%, а также оспаривал факт передачи
недвижимого имущества ООО «Ульяновсккерамзит» (зданий и сооружений)
производственного комплекса, расположенного по указанному адресу, стоимостью ***
руб., в ООО «ТрансМонолит», ООО «Объединенный строительный альянс» (далее –
«ОСА») и ООО «Поволжская инвестиционная компания» (далее - ООО «ПИК»).
В период времени с августа 2008 года по март 2009 года
учредителями ООО «Ульяновсккерамзит» – Дудиным М.В. и Муракаевым И.Х., а также
их представителями неоднократно совершались гражданско-правовые сделки,
заключающиеся в переоформлении права
собственности принадлежащего Дудину М.В. и Муракаеву И.Х. недвижимого и
движимого имущества указанного производственного комплекса физическим и
юридическим лицам (Б***, ООО «Тримэкс Н», ЗАО «Альянс» и другим), а также
заключающиеся во внесении этого имущества в уставные капиталы ООО
«ТрансМонолит», ООО «ОСА» и ООО «ПИК», учредителями которых выступили Дудин
М.В. и Муракаев И.Х. Данные сделки впоследствии решениями Арбитражного суда
Ульяновской области были признаны недействительными.
06.10.2009 Арбитражным судом Ульяновской области с учетом
принадлежащих Дудину М.В. и Муракаеву И.Х. долей уставного капитала ООО
«Ульяновсккерамзит» в размере 50 % и 20% соответственно, принято решение о
взыскании с ООО «Ульяновсккерамзит» в пользу Федорова В.А. действительной
стоимости его доли уставного капитала в данном обществе в размере 30%
стоимостью *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными
средствами и иных понесенных расходов в размере *** руб., всего в размере *** руб.
С целью реализации данного решения Арбитражным судом
Ульяновской области 11.04.2011 вынесено решение, согласно которому
принадлежащее ООО «ТрансМонолит», ООО «ОСА», ООО «ПИК» недвижимое имущество
(здания и сооружения) производственного комплекса, расположенного по
вышеуказанному адресу, надлежало передать правопреемнику ООО
«Ульяновсккерамзит» - ООО «Сити», учредителем и директором которого на
основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц являлся
М*** В.И.
В соответствии с данным решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 11.04.2011 ООО «ТрансМонолит», ООО «ОСА», ООО «ПИК» были
обязаны вернуть ООО «Сити» недвижимое имущество (здания и сооружения)
производственного комплекса, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. ***
(имущество поименовано на стр.3 и 4 приговора)
Установленный законом порядок получения Федоровым В.А., в
соответствии с указанными решениями Арбитражного суда Ульяновской области
действительной стоимости принадлежащей ему доли уставного капитала в ООО
«Ульяновсккерамзит», регламентирован ст. ст. 80, 85 и Главой 9 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (с последующими
изменениями и дополнениями), согласно которым переданные вышеуказанные здания и
сооружения производственного комплекса из ООО «ТрансМонолит», ООО «ОСА», ООО
«ПИК» в ООО «Сити» должны быть арестованы, оценены и реализованы на торгах.
Вырученные от реализации вышеуказанных зданий и сооружений денежные средства в
размере *** руб. должны быть переданы Федорову В.А.
Во второй половине 2011 года, более точная дата, время и
место в ходе следствия не установлены, Федоров В.А., будучи осведомлен
относительно указанных решений Арбитражного суда Ульяновской области,
осознавая, что не имеет прав на недвижимое и движимое имущество
производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***,
поскольку 08.11.2005 по собственному желанию вышел из состава учредителей ООО
«Ульяновсккерамзит» и уступил свою долю уставного капитала ООО
«Ульяновсккерамзит» в размере 30% соучредителям Дудину М.В. и Муракаеву И.Х.,
что стоимость данного недвижимого и движимого имущества значительно превышает
размер денежных средств, присужденных ему судом, решил использовать указанные
решения Арбитражных судов Ульяновской области в своих интересах и самовольно
получить в свое распоряжение все недвижимое и движимое имущество
производственного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу и права на
них, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением
насилия и с угрозой применения насилия в отношении работников ООО
«ТрансМонолит» и иных физических лиц, представляющих интересы законных
собственников производственного комплекса - Дудина М.В. и Муракаева И.Х.,
реализовать свои предполагаемые права и получить действительную стоимость
принадлежащей ему доли уставного капитала ООО «Ульяновсккерамзит» в размере
30%, путем неправомерного изъятия и обращения в свою пользу всего недвижимого
имущества (зданий, сооружений, инженерных сетей, земельного участка)
производственного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, а также
находящегося в этих зданиях, сооружениях и на территории данного
производственного комплекса всего движимого имущества (производственного
оборудования, средств для изготовления продукции, расходных материалов,
транспорта, готовой продукции (керамзитобетонных блоков, керамзитового гравия).
При этом Федоров В.А. с целью реализации своего умысла
привлек к совершению преступления своих знакомых Суркова И.А., Ляшукевича Р.Ф,
Лукьянова А.А. и Лукьянова Г.А. С
помощью фальсификации ЕГРЮЛ в отношении правопреемника ООО
«Ульяновсккерамзит – ООО «Сити», что являлось способом совершения самоуправства, Федоров В.А.
обеспечил контроль над финансово – хозяйственной деятельностью ООО «Сити»:
Сурков И.А. стал учредителем и директором ООО «Сити», а Федоров В.А., Ляшукевич Р.Ф и Лукьяновы А.А. и Г.А. с
целью завуалирования незаконных
действий были приняты на работу в ООО «Сити». В результате активных
действий подсудимых, выразившихся, в
томи числе: в неоднократных попытках захвата завода (Федоров В.А., Сурков И.А.,
Ляшукевич Р.Ф.), а Федоровым В.А. и
Лукьяновыми А.А. и Г.А., кроме того, - в незаконном выдворении работников ООО ЧОП «Легион-К» с территории завода, применении насилия и
высказывания угроз его применения в отношении потерпевших, в пользу Федорова
В.А. было незаконно обращено все недвижимое имущество и движимое имущество производственного
комплекса завода, находившая на территории этого комплекса готовая продукция
(л.д. 126-127 приговора).
Суд пришел к выводу о том, что в результате совершения
подсудимыми самоуправных действий были нарушены права и законные интересы, в
том числе, Дудина М.В. и Муракаева И.Х., как учредителей ООО «ТрансМонолит»,
ООО «ОСА», ООО «ПИК» и бывшего ООО
«Ульяновсккерамзит». За указанными лицами признано право на разрешение иска о
возмещении материального ущерба в
порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, истец Муракаев И.Х. просит
взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, исходя из стоимости
керамзитового завода в размере *** руб., включающей в себя здания,
сооружения, инженерные сети, которые
находятся на земельном участке и движимое имущество (производственное
оборудование, средства для изготовления продукции, расходные материалы,
транспорт, готовую продукцию), с учетом его доли в этом имуществе в размере
28,57 %, что в денежном выражении составляет *** руб. (л.д.230 т. 2).
В
соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований
возражений.
В соответствии
с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность
по данной статье наступает при наличии следующих условий: наличие вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между
противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под
реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества, расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса
Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за
причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера,
противоправности поведения причинителя
вреда, его вины (в форме умысла или
неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями
причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для
удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец не представил
доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчиков он был
лишен доли в уставном капитале обществ.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной
коллегии не имеется.
Из анализа исследованных доказательств и решений Арбитражный
судов следует, что ООО
«Ульяновсккерамзит» было создано
07.10.2002, его учредителями являлись
Дудин М.В. (50% уставного
капитала), Федоров В.А. (30%), Муракаев И.Х. – 20% уставного капитала. На
основании договора купли-продажи от
11.04.2003, акта приема-передачи имущества, общество приобрело производственную
базу, расположенную по адресу : г.Ульяновск ул. ***. После выхода Федорова В.А.
из состава участников ООО «Ульяновсккерамзит», принадлежащая ему доля в
уставном капитале общества была распределена между Дудиным М.В. и Муракаевым И.Х.
По выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ульяновсккерамзит»
учредителями ООО «Ульяновсккерамзит» по состоянию на 02.12.2005 являлись лишь Дудин М.В. и Муракаев И.Х
В связи с несогласием ООО «Ульяновсккерамзит» выплатить
Федорову В.А. заявленный им размер стоимости доли, спор рассматривался Арбитражным
судом Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2009
с ООО «Ульяновсккерамзит» в пользу Федорова В.А. взыскано *** руб.,
составляющих *** руб. – действительную стоимость его доли, *** руб. – проценты
за пользование чужими денежными
средствами, *** руб.- стоимость экспертизы,
*** руб. – расходы по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2011
по делу № *** установлено, что в
период рассмотрения спора и наличия обязанности перед Федоровым В.А. по выплате
стоимости доли ООО «Ульяновсккерамзит» реализует движимое имущество ИП Б*** Р.Р.,
что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 15.08.2008, актом
приема-передачи оборудования от 15.08.2008, а также принимает решения о
создании трех обществ с ограниченной ответственностью - ООО «Поволжская
инвестиционная компания» (ООО «ПИК»), ООО «ТрансМонолит», ООО «Объединенный
строительный альянс» (ООО «ОСА»), вносит оплату доли в уставные капиталы данных обществ путем передачи недвижимого
имущества, принадлежащего ООО «Ульяновсккерамзит».
При этом судом было установлено, что стоимость имущества,
переданного обществом в качестве вклада в уставный капитал обществ по актам
приема передачи значительно занижена. Как установил суд рыночная стоимость имущества
ООО «Ульяновсккерамзит» составляла *** руб., тогда как стоимость недвижимого
имущества, переданного в ООО «Ульяновсккерамзит» в уставные капиталы вновь созданных обществ, составила *** руб. При этом с момента
регистрации права собственности за ООО «Ульяновсккерамзит» недвижимое имущество
никому не отчуждалось.
На 22.06.2009 при передаче в порядке ст. 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации (договор слияния от 22.06.2009) ООО
«Ульяновсккерамзит» (активов, пассивов, прочих обязательств) в ООО «Сити», ООО
«Ульяновсккерамзит» имуществом и денежными средствами не обладало.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что при внесении ООО
«Ульяновсккерамзит» имущества в уставный
капитал ООО «ПИК», ООО «ТрансМонолит»,
ООО «ОСА» преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания
по требованию Федорова В.А. о выплате вышедшему участнику действительной
стоимости его доли, что является нарушением
ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделки по передаче в уставный капитал обществ имущества ООО
«Ульяновскерамзит» признаны ничтожными, но ввиду прекращения деятельности ООО «Ульяновсккерамзит»
последствия по возврату имущества обществами
применены в пользу ООО «Сити»,
как правопреемника ООО «Ульяновсккерамзит», участником и директором которого на
тот момент значился М*** В.И.
При этом на ООО «Сити» указанным решением была
возложена обязанность возвратить ООО «ТрансМонолит», ООО «ОСА» и
ООО «ПИК» стоимость доли в размере,
определенном учредителями при создании обществ, поскольку на момент разрешения
спора было установлено, что принадлежащие ООО «Ульяновсккерамзит» в указанных
обществах доли проданы и их
собственниками являются граждане, т.е. доли ООО «Сити» в указанных обществах не имеется (л.д. 13-
139 т.1).
Из материалов дела следует, что доли ООО «Ульяновсккерамзит»
в ООО «ТрансМонолит», ООО «Пик», ООО «ОСА»
в январе 2009 были проданы ООО
«Тримекс-Н», что подтверждается решениями общего собрания учредителей указанных
обществ от 15.01.2009
и от 19.01.2009, а затем (16.03.2009) ООО «Тримекс-Н» продал
100% долей в уставных капиталах вновь созданных трех обществ Дудину М.В. и Муракаеву И.Х., как физическим
лицам.
Указанные сделки решениями Арбитражных судов Ульяновской
области от 24.12.2012 и от 04.10.2013 признаны недействительными и применены
последствия недействительности сделок в виде исключения соответствующих
регистрационных записей об участниках общества
из ЕГРЮЛ.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст.
167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по передаче имущества ООО «Ульяновсккерамзит» в уставный
капитал трех обществ ООО «ТрансМонолит», ООО «ПИК», ООО «ОСА» в силу ничтожности не повлекла правовых
последствий. ООО «Ульяновсккерамзит» не оплатило свои доли в уставных капиталах
трех обществ, в связи с чем не вправе было отчуждать свои доли, с одной
стороны, а с другой стороны ООО «Тримэкс-Н» не внесло оплату стоимости долей в
трех обществах, в связи с чем сделки купли-продажи от 15.01.2009, оформленные
соответствующими решениями учредителей ООО «Ульяновскерамзит», ничтожны.
Каких-либо договоров, иных документов в письменной форме о продаже (уступке)
долей между ООО «Тримекс-Н», или его учредителями с физическими лицами Дудиным М.В. и Муракаевым И.Х. не заключалось и не
оформлялось, Муракаев И.Х. пояснил, что вообще не знает о наличии таких сделок, он их не заключал (л.д.152
т.1).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о
том, что на момент совершения
преступления ответчиками в ноябре 2011
истец Муракаев И.Х. являлся участником
ООО «ТрансМонолит», ООО «Пик», ООО «ОСА», однако в связи с признанием указанных выше сделок по
передаче уставного капитала недействительными, он утратил право на свою долю в
указанных обществах.
Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что
именно действия участников ООО «Ульяновсккерамзит» по выводу имущества в целях
уклонении от выплаты действительной стоимости Федорову В.А., которые были
оценены решением Арбитражного суда по
делу А *** как злоупотреблением правом,
и привели к тому, что Дудин М.В. и
Муракаев И.Х. лишились своей доли в указанных обществах.
Какой либо вины ответчиком в этом судебная коллегия не
усматривает. Доказательств того, что ответчики приобрели долю истца в уставном
капитале указанных обществ, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что правопреемником ООО
«Ульяновсккерамзит» является ООО «Сити».
Регистрирующим органом 18.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о
создании ООО «Сити» в результате реорганизации путем слияния, а также запись о прекращении
деятельности юридических лиц, которые вошли в ООО «Сити», в том числе и ООО
«Ульяновсккерамзит».
Все недвижимое имущество ООО «Ульяновсккерамзит», которое
представляет из себя производственный комплекс, расположенный по адресу г.Ульяновск ул. ***, передано в ООО «Сити».
На момент вынесения настоящего решения Муракаев И.Х. не
является учредителем ООО «Сити». Каких-либо требований к ООО «Сити» о взыскании
стоимости доли в связи с признанием
вышеуказанных сделок недействительными и
применением последствий в виде возврата
имущества правопреемнику ООО
«Ульяновсккерамзит» им не заявлено.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в
результате преступления, совершенного ответчиками, указанное недвижимое имущество, которое находится на
территории производственного комплекса по ул.*** в г.Ульяновске, не утрачено.
Все имущество, составляющее производственный комплекс, следователем было
описано и на него наложен арест. Имущество
производственного комплекса бывшего ООО «Ульяновсккерамзит», часть
стоимости которого истец фактически
просит взыскать в свою пользу в качестве его доли, находится в собственности
ООО «Сити».
Доказательств того, что Федоров В.А. и остальные ответчики
лишили истца доли в спорном имуществе,
на которую он претендует, в материалах дела не имеется. Не имеется в материалах дела и
доказательств того, что указанные лица
(ответчики) приобрели право
собственности на доли в уставном капитале ООО «Сити».
Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2014
следует, что в настоящее время завод (ООО «Сити») работает, несмотря на
то, что ООО «Сити» признано
банкротом решением суда от
29.11.2013.
При этом следует отметить, что при вынесении приговора в
отношении Федорова В.А. и других суд первой
инстанции не устанавливал принадлежность недвижимого имущества, не
распоряжался конкурсной массой ООО «Сити»,
поскольку данные вопросы не входили в предмет судебного разбирательства,
о чем прямо указано в апелляционном определении
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03.10.2014 .
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что исковые требования Муракаева И.Х. о взыскании
доли к указанным ответчикам заявлены необоснованно.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителей
истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной
стоимости недвижимого и движимого
имущества производственного комплекса, расположенного по адресу: г.Ульяновск,
ул. ***, судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющихся в материалах
дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы и принятия
решения. Кроме того, данное ходатайство заявлялось в суде
первой инстанции и было отклонено судом
по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия
соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что комплекс керамзитового
завода остался в ООО «Сити» в результате виновных действий ответчиков, является
несостоятельным. Как было указано выше, все недвижимое имущество, принадлежащее
ООО «Ульяновсккерамзит» было выведено из указанного общества его учредителями
Дудиным В.М. и Муракаевым И.Х. с целью
уклонения от выплаты
действительной стоимости бывшему
участнику Федорову В.А. После
признания сделок с указанным имуществом недействительными, данное имущество
подлежало возврату в ОАО «Ульяновсккеремзит»,
однако в связи с реорганизацией данного общества все имущество
было передано в ООО «Сити», как
правопреемнику ООО «Ульяновсккерамзит». Каких-либо недобросовестных действий
ответчиков при этом установлено не было.
Кроме
того, из представленного в судебную коллегию решения арбитражного суда
Ульяновской области от 29.12.2014 года следует, что Дудин М.В. оспаривал решения ИФНС о государственной регистрации
создания юридического лица ООО «Сити»
путем реорганизации в форме слияния в части участия в реорганизации ООО
«Ульяновсккерамзит», просил признать недействительной государственную
регистрацию прекращения деятельности ООО «Ульяновсккерамзит» и признать за ним
право собственности на долю в уставном капитале ООО «Ульяновсккерамзит», однако
в удовлетворении данных требований Дудину М.В. было отказано. Указанное решение
суда вступило в законную силу 19.03.2015. При
рассмотрении данного дела суд не усмотрел интереса Дудина М.В. в
применении последствий недействительности
оспариваемой сделки (договора о слиянии от 22.06.2009), так как отсутствует
документальное подтверждение наличия у него (Дудина М.В.) статуса участника
на момент заключения спорного договора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм
материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении
судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к
несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд
первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь отмену обжалуемого
судебного постановления.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по
правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и им
дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не
согласиться судебная коллегия.
С учетом изложенного, постановленное судом решение является
законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены
обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка
представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального
права. Оснований для отмены или изменения
обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19
января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Муракаева И*** Х*** - Сайфетдиновой Г*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: