УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1334/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
08 июня 2015
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Семенова А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года,
которым
СЕМЕНОВУ А*** А***, *** отбывающему наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором
Верховного суда Чувашской Республики от 18 января 2010 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Лобачевой
А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Семенов А.А. осужден приговором Верховного суда Чувашской
Республики от 18 января 2010 года по 28 эпизодам преступлений, предусмотренных
п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ, к общему наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима, со штрафом в размере *** рублей.
Начало срока наказания – 23 мая 2007 года, окончание срока –
22 мая 2017 года.
Осужденный Семенов А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.А. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что наказание по приговору он начал отбывать в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по У*** области с 2011 года, поскольку до этого времени, с 2007 года
содержался в следственном изоляторе, где не проводились конкурсы и смотры, за
участие в которых можно было получить поощрения. Ссылаясь на постановление
Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, считает, что неполучение
в течение большей части отбытого срока наказания поощрений не может служить
основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Просит постановление суда отменить, истребовав из
исправительной колонии характеристики с места работы и учебы, а также сведения
об имеющихся поощрениях в связи с получением до назначения судебного заседания
первой инстанции одного поощрения, сведения о котором в материалах дела
отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и
просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном
заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства
Семенова А.А. об условно-досрочном освобождении установлено не было.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может
служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом
должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Семенов
А.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания. За все время отбывания наказания Семенов А.А. неоднократно
поощрялся, трудоустроен и к своим обязанностям относится добросовестно,
принимает участие в работах по благоустройству территории, выполняет
предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личность.
Также отмечено, что Семенов А.А. распорядок дня старается соблюдать, отбывает
наказание в обычных условиях, имеет одно взыскание, которое погашено к моменту
обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Семенов А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что с
начала отбывания наказания по март 2014
года Семенов А.А. не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с
положительной стороны, первое поощрение
получил спустя почти 7 лет после начала
отбывания наказания.
Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство
само по себе, как и позиция администрации исправительного учреждения, не
является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета
совокупности вышеизложенных объективных данных.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Семенова А.А. не установлено.
Погашение и снятие ранее наложенного взыскания учтено судом наряду с другими
данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, что не
противоречит требованиям закона.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства
об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном
объеме.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям части
4 статьи 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену
либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 апреля 2015 года в отношении Семенова А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий