УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова В.Л.
Дело № 33-2116/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная
инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области удовлетворить частично.
Взыскать с Бабуля В*** В*** в пользу Федерального
казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по
Ульяновской области в возмещение ущерба
***.
Взыскать
с Бабуля В*** В*** государственную пошлину
в доход бюджета МО «Цильнинский район»
в размере ***.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственности «Многопрофильный деловой
центр» расходы по проведению судебной
экспертизы с Бабуля В*** В*** в размере
*** рубля, с Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная
инспекция УФСИН России по Ульяновской области
– *** рублей.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению
судебной экспертизы с Бабуля В*** В*** в размере ***, с Федерального казенного учреждения
Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ульяновской области – ***.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя истца ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Локтевой Е.В.,
поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Бабуля В.В. –
Казанцевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная
инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области) обратилось в суд с иском к
Бабулю В.В. о возмещении материального
ущерба, причиненного повреждением электронного средства надзора и контроля.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.12.2011 Бабулю В.В. назначено наказание в виде
ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. По приговору суда были
установлены ограничения: не менять место жительства без согласия
специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, являться на
регистрацию один раз в месяц.
В соответствии со статьей 60 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации
от 31.03.2010 № 198 к ответчику
14.01.2013 применены электронные средства надзора и контроля: мобильное
контрольное устройство (далее - МКУ) №*** и электронный браслет (далее - ЭБ) № ***.
Ответчик был предупрежден о материальной ответственности за утрату или порчу
указанных электронных средств.
04.02.2013 на
стационарный пульт мониторинга филиала по Ульяновскому району ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области поступило сообщение: «Потеря связи с
оборудованием». В результате проведенной проверки было установлено, что МКУ,
переданное ответчику, повреждено,
вследствие чего ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области причинен материальный ущерб на сумму *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области просит отменить решение суда,
удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом
неверно определен размер причиненного ущерба. Согласно государственному контракту № *** от
26.04.2011, заключенному между ФСИН России и ФГУП «Центр
информационно-технического обеспечения и связи ФСИН», стоимость МКУ составляет ***
руб. В связи с этим причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Бабуля В.В. – Казанцева Е.Ю. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения. Полагает, что суд правильно определил размер ущерба,
причиненного ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, и обоснованно положил
в основу решения заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившегося ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15
ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как
установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 12.12.2011 Бабуль В.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК
РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих
ограничений: не изменять места
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа; кроме выезда на работу, не выезжать за пределы территории
муниципального образования «Ульяновский район»; являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.
14.01.2013
на основании постановления начальника филиала по Ульяновскому району ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области в
отношении осужденного Бабуля В.В. было применено мобильное контрольное устройство №***,
электронный браслет №***.
В
соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля,
используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за
осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 года №198, мобильное
контрольное устройство предназначено для ношения совместно с электронным
браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне
мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его
местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы
ГЛОНАСС/GPS.
04.02.2013 года на
стационарный пульт мониторинга филиала
по Ульяновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области
поступило сообщение «Потеря связи с
оборудованием».
Заключением
эксперта №*** от 11.02.2015 года установлено, что на момент производства экспертизы МКУ имеет
повреждения, которые возникли в результате рассеивания мощности наводок
СВЧ излучения как на дискретных элементах, так и на элементах ИМС, что привело
к их локальному перегреву и разрушению. При этом СВЧ излучение непосредственно
воздействовало через радиопрозрачные (пластиковые) элементы конструкции.
Имеющиеся повреждения не обусловлены воздействием излучения сварочной дуги, о чем в ходе
судебного разбирательства заявлял ответчик, при условии ношения МКУ при себе
(на поясе, в кармане одежды).
Принимая во внимание, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры по
сохранению переданного ему оборудования в исправном состоянии, по недопущению
воздействия негативных факторов, в частности,
СВЧ излучения, и предотвращению
повреждения МКУ, а также не предоставил
доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу
ущерба, суд пришел к правильному выводу
об обоснованности заявленных к ответчику
требований о возмещении ущерба.
Проверяя доводы жалобы относительно взысканного судом
размера ущерба, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное МКУ поступило в
распоряжение ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновкой на основании государственного
контракта № *** от 26.04.2011, по которому его стоимость составила *** руб.
Однако данное МКУ применено к ответчику лишь в январе 2013 года.
Заключением эксперта от 11.02.2015 года определена
остаточная стоимость мобильного контрольного устройства МКУ с учетом
эксплуатационного износа по состоянию на 11.02.2013 - ***.
При определении остаточной стоимости оборудования эксперт
отметил характер оборудования, относящегося к узкому сегменту оборудования с ограниченным оборотом,
поскольку оно не представлено на открытом рынке и может быть продано только
одному покупателю – Федеральной службе исполнения наказания и ее
подразделениям.
Приняв во внимание отчет Счетной палаты Российской
Федерации о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности
использования средств федерального бюджета и федеральной собственности за
2010-2011 годы при реализации мероприятий Концепции развития уголовно-исполнительной
системы Российской Федерации до 2020 года в части внедрения современных
технологий исполнения наказаний, медицинского обеспечения осужденных, а также
государственных капитальных вложений на строительство и реконструкцию объектов
в рамках федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной
системы (2007-2016 годы)», в ходе которой была
произведена экспертная оценка изделий СЭМПЛ и установлена стоимость МКУ
вместе с ЭБ в пределах
*** тысяч рублей, эксперт посчитал экономически обоснованной стоимость
продажи МКУ без электронного браслета по государственному контракту № *** от
22.11.2013 - *** руб.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под
сомнение объективность и обоснованность выводов заключения эксперта, которое
соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Исследование проведено лицом, обладающим специальными
познаниями, имеющим необходимую квалификацию, опыт работ в сфере экспертной
деятельности, и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких
объективных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.
Принимая во внимание выводы эксперта с учетом характера
оборудования, продолжительности его фактического использования (с 14.01.2013 г.
по 11.02.2013 г.), суд верно определил сумму причиненного ущерба в размере
стоимости МКУ без учета величины эксплуатационного износа и стоимости ЭБ - ***.
При этом вышеуказанное заключение эксперта не имело
преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими
доказательствами.
Оснований для изменения размера ущерба, подлежащего
возмещению ответчиком, судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о взыскании стоимости МКУ по закупочной цене
государственного контракта от
26.04.2011, которая признана экономически необоснованной, не могут быть
признаны состоятельными, поскольку противоречат смыслу действующего
законодательства, предусматривающего ответственность за реальный ущерб.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и
необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие, в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
отмену решения суда, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения
«Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: