УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-2106/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В. ,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Туваевой Л*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03
марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Туваевой
Л*** А*** к акционерному обществу «ОТП Банк» о рассрочке платежей сроком на 120
месяцев и зафиксировании суммы к оплате по кредитному
договору № *** от 16.11.2013, кредитному договору № ***, в рамках которого Туваевой Л*** А*** была выдана кредитная карта № ***,
отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Туваева Л.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» об изменении
условий кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и АО «ОТП
Банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ей была выдана
кредитная карта *** на сумму *** руб., а также
кредитный договор № *** от 16.11.2013 на сумму *** руб.
В настоящее время она не может своевременно исполнять кредитные
обязательства ввиду потери дохода, ухудшения состояния ее здоровья и здоровья
членов её семьи. В связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением о
реструктуризации кредита, однако ей было
отказано в этом.
Истица просила рассрочить платежи по вышеуказанным кредитным
договорам на 120 месяцев и зафиксировать
сумму к оплате.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Туваева
Л.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые
требования. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми она
мотивировала свой иск в суде первой инстанции. Обращает внимание, что она не
могла предвидеть ухудшение состояния ее здоровья и здоровья ее сыновей.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены
о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 307,
309
- 310,
393
ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 450
ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора
другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
В соответствии с п.
1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны
исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или
расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его
существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они
изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,
договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
Исходя из принципа состязательности сторон и
требований ст. 56 ГПК РФ именно на
истице лежит обязанность доказать наличие одновременно всех условий, указанных
в п. 2 ст. 451 ГК РФ: 1) момент заключения договора стороны исходили из того,
что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств
вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после
их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее
требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора
без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору
соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что
была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового
оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств
несет заинтересованная сторона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.11.2013
между Туваевой Л.А. и АО «ОТП Банк» были заключены: кредитный договор №*** на
сумму *** руб. под 39,9% годовых и
кредитный договор № ***, по условиям которого ей была выдана кредитная
карта №*** и установлен кредитный лимит *** коп.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив
денежные средства Туваевой Л.А. по вышеуказанным
договорам. В свою очередь, истица активировала кредитную карту,
воспользовавшись кредитными денежными средствами.
Требования Туваевой Л.А. об
изменении условий вышеуказанных кредитных договоров обоснованы существенным
изменением обстоятельств, из которых она исходила при их заключении.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой
инстанции исходил из того, что оснований для изменения договора по указанным
истицей основаниям не имеется, поскольку указанные ею обстоятельства не
свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений
п. 2 ст. 451
ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. При заключении
кредитного договора истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения
своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной
степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, суд учитывал, что исходя из условий
заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные
с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при
заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие
обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора, а
также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ухудшение состояние здоровья истицы и членов ее семьи не
относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при
заключении договора. При этом представленные Туваевой
Л.А. документы сами по себе не свидетельствуют о существенном изменении
финансового положения истицы, на чем
основаны ее требования.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой
инстанции об отказе в иске, отмечает, что они основаны на материалах дела и
соответствуют требованиям закона. Оснований сомневаться в объективности оценки
и исследования доказательств не имеется.
Доводы истицы, содержащиеся как в исковом заявлении, так и
в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права. При этом у
судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств,
представленных сторонами и исследованных судом. Выводы суда не противоречат
материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Туваевой Л*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: