УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-2090/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Потаева В*** А*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска Потаева В*** А*** к открытому
акционерному обществу «Строитель», жилищно-строительному кооперативу «Надежда»
о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца
Потаева В.А., его представителя Машковой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы,
представителя ответчика ЖСК «Надежда» Юрочко Т.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Потаев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Строитель» (ОАО
«Строитель»), жилищно-строительному кооперативу «Надежда» (ЖСК «Надежда») о
взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2000 между ним и ОАО «Строитель» был заключен договор на долевое участие в
строительстве многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске с
магазином.
Согласно условиям вышеуказанного договора, ОАО «Строитель»
должно было выделить ему, как дольщику, нежилое помещение магазина на 1-ом
этаже указанного жилого дома, ориентировочной площадью 320 кв.м. В соответствии
с п.2.1 договора его сумма определяется стоимостью, выделенной дольщику площади
в магазине, и составляет *** руб. (320 кв.м х *** руб.). Фактически по договору
он оплатил ОАО «Строитель» сумму *** руб.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
29.07.2011 за ним признано право собственности на нежилые помещения первого
этажа жилого дома *** по ул. *** в г. Ульяновске общей площадью 288,98 кв.м. В
отношении остальной части площади ему
отказано в признании право собственности, так как решением Арбитражного суда
Ульяновской области было признано право собственности ООО «Оптимум» 33,76 кв.м.
В связи с этим ему должна быть возвращена стоимость излишне оплаченной площади
31 кв.м.
02.07.2008 ОАО «Строитель» заключило договор с ЖСК «Надежда»
о передаче последнему функций заказчика незавершенного строительством
вышеуказанного многоквартирного жилого дома с встроенными торговыми
помещениями.
Полагает, что с ОАО «Строитель» следует взыскать с учетом
инфляции, начиная с 2008 года, *** руб. (37,42 кв.м х *** руб.), а c ЖСК «Надежда» - *** руб.
(38,02 кв.м х *** руб.) исходя из стоимости одного квадратного метра в 2010
году.
Истец просил взыскать с ответчиков данные денежные суммы, а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Потаев В.А. просит отменить решение
суда, удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что им не был пропущен срок
исковой давности. Суд не учел, что между ним и ответчиком ЖСК «Надежда» имелись
другие судебные споры. В 2011 и 2012 годах им дважды предъявлялись иски в
Арбитражный суд Ульяновкой области о признании за ним права собственности на
нежилое помещение площадью 33,76 кв.м в многоквартирном доме *** по ул. *** в
г. Ульяновске, а также об истребовании данной площади из чужого незаконного
владения. Последний судебный акт вынесен 26.09.2012. В связи с этим считает,
что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось на
время рассмотрения в суде гражданских дел и на момент обращения с настоящим
иском он не был пропущен.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося
ответчика ОАО «Строитель», который надлежащим образом извещен о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает
из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой
о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям: 1) о
возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества
собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве
к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении
вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося
лица.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.05.2000
между ОАО «Строитель» и Потаевым В.А. был заключен договор № *** на долевое
участие в строительстве жилого дома № *** по улице *** г. Ульяновска с
магазином.
В соответствии с условиями договора дольщик Потаев В.А.
принимает долевое участие в строительстве данного жилого дома с магазином, а заказчик ОАО
«Строитель» выделяет ему нежилое помещение – магазин, расположенный на 1-м
этаже здания общей площадью 320 кв.м.
Площадь подлежала уточнению после получения заказчиком проектно-сметной документации.
Сумма договора определена стоимостью выделенной дольщику
общей площади в магазине и составляет *** руб. из следующего расчета: 320 кв.м
х *** руб.
Согласно справке ОАО
«Строитель» № *** от 05.02.2002 по данному договору Потаевым В.А. произведена
оплата в общей сумме *** руб., что соответствует стоимости площади магазина
326,4 кв.м.
01.11.2002 между ОАО
«Строитель» и ООО «Капитальное строительство» был заключен договор о совместной
деятельности по строительству жилого дома с магазином в 1, в соответствии с
которым ООО «Капитальное строительство» приняло на себя функции генерального
подрядчика, а ОАО «Строитель» - функции
заказчика.
02.07.2008 ОАО
«Строитель» передало все функции заказчика-застройщика по строительству
указанного жилого дома с встроенными торговыми площадями ЖСК «Надежда».
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
29.07.2011 по иску Потаева В.А. к ОАО «Строитель», ЖСК «Надежда», ООО
«Оптимум», В*** С.В. о признании права собственности на нежилое помещение
первого этажа жилого дома № *** по улице *** г. Ульяновска общей площадью 322,
74 кв.м за ним признано право собственности лишь на нежилые помещения площадью
288,98 кв.м.
Основанием к отказу в признании права собственности на
остальную площадь нежилого помещения послужило то обстоятельство, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2008 за ООО «Оптимум» признано
право требования передачи в собственность после сдачи в эксплуатацию указанного
нежилого помещения площадью 34 кв.м, которая накладывалась на площадь 322, 74
кв.м. В 2010 году истец оспаривал договор об инвестировании строительства жилья
от 22.04.2004, заключенный между ООО «Капитальное строительство» и ООО
«Оптимум», предметом которого являлось спорное нежилого помещения общей
площадью 34 кв.м. Однако решением Арбитражного суда Ульяновской области от
21.05.2010, вступившим в законную силу, исковые требования Потаева В.А. были
оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание, что истцом оплачено 320 кв.м в нежилом
помещении указанного выше многоквартирного дома, а в собственность Потаева В.А.
передано лишь 288,98 кв.м, суд пришел к верному выводу о том, что стоимость
31,02 кв.м спорного нежилого помещения является неосновательным обогащением
ответчика ЖСК «Надежда», которому ОАО «Строитель» передал все функции
заказчика-застройщика по строительству
дома, и отказал в иске к последнему.
Однако, оценив представленные сторонами доказательства, суд
верно отказал в удовлетворении иска в ЖСК «Надежда» ввиду пропуска срок исковой
давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 26 совместного Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой
давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для
восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего
лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении
требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым
пункта 2 статьи 199
ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для
отказа в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в
редакции Федерального закона
от 07.05.2013 N 100-ФЗ устанавливает, что срок исковой давности прерывается
совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Данная норма закона в предыдущей редакции
содержала дополнительное основание перерыва такого срока - предъявление
иска в установленном порядке.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой
давности, суд правильно определил начало течения этого срока с момента
вступления в силу (20.09.2011) решения суда об отказе в удовлетворении иска
Потаева В.А. о признании права собственности на спорное нежилое помещение
площадью 31 кв.м, которая по мнению, истца является излишне оплаченной.
Как следует из данного решения, в ходе судебного
разбирательства ЖСК «Надежда» не признавало исковые требования Потаева В.А. в
полном объеме, оспаривая его право на всю площадь нежилого помещения, о чем
истцу, непосредственно участвовавшему в
судебном заседании, было известно.
С момента вступления решения суда в силу истец знал о его
нарушенном праве, вытекающем из договора долевого участия в строительстве дома,
а именно, на возмещение излишне уплаченной стоимости помещения, переданного в
собственность иному лицу. Однако с настоящим иском Потаев В.А. обратился лишь
20.12.2014.
Как следует из представленных решений Арбитражного суда
Ульяновской области, последующие обращения Потаева В.А. в суд в 2011 и 2012
году были фактически направлены на оспаривание судебного решения от 29.07.2011,
имеющего преюдициальное значение, в связи с чем производство по первому делу было прекращено, а по второму делу в иске отказано.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не
имелось никаких оснований полагать, что срок исковой давности по настоящему делу
прерывался.
Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании
закона.
Несостоятельными являются и доводы автора жалобы о начале
течения срока исковой давности с момента государственной регистрации права
собственности Потаева В.А. на нежилое помещение площадью 289 кв.м, поскольку
данное обстоятельство не находится в какой-либо причинно-следственной связи с
правом на возврат стоимости спорной площади нежилого помещения 31 кв.м.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения срока
исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно
признаны несостоятельными.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16
февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потаева В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: