УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                                   дело  № 22-1108/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          02 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей  Орловой Е.А., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,

осуждённых Исакорва С.М., Халимова Ф.А., Залялиева А.Ф. ,

защиты в лице адвокатов Чагинского В.В.,  Лоскутовой Н.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

 

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденных Халимова Ф.А., Залялиева А.Ф., защитника осужденного Исакова С.М.- адвоката Чагинского В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2015 года, которым

 

ИСАКОВ С*** М***, ***

 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено  наказание в виде лишения свободы сроком  2 года 2 месяца. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное  наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

 

ХАЛИМОВ Ф*** А***, ***

 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено  наказание в виде лишения свободы сроком  2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное  наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

 

ЗАЛЯЛИЕВ А*** Ф***, ***

 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено  наказание в виде лишения свободы сроком  2 года 4 месяца. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное  наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

В соответствии со ст.47 УК РФ Залялиеву А.Ф.  назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительной службе, в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод граждан, предусматривающие присвоение специального звания сроком на 2 года.

 

Мера пресечения Исакову С.М., Халимову Ф.А. и Залялиеву А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Приговором постановлено взыскать с Исакова С.М. и Халимова Ф.А. в пользу М*** Н.Ю. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба *** рублей.

Также постановлено взыскать в пользу М*** Н.Ю. в возмещение средств, затраченных на оплату услуг представителя: с Исакова С.М. - *** рублей, с Халимова Ф.А. – *** рублей, с Залялиева А.Ф. - *** рублей.

Приговором   решена  судьба   вещественных   доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Хаяровой И.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осуждённых Исакова С.М., Халимова Ф.А., Залялиева А.Ф., адвокатов Чагинского В.В., Лоскутовой Н.В., прокурора Шушина О.С.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Исаков С.М. и Халимов Ф.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Залялиев А.Ф. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Исаковым С.М. и Халимовым Ф.А. в период с февраля 2013 года по 10 октября 2013 года, а  Залялиевым А.Ф. – в период с апреля 2013 года по 10 октября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционных жалобах осужденный Залялиев А.Ф. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором,  считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене  в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор апелляционных  жалоб утверждает, что  каких-либо доказательств того, что он с целью хищения денежных средств М*** Н.Ю. сообщал ей заведомо ложные сведения, замалчивал какую-либо касающуюся ее информацию,  иным образом вводил потерпевшую в заблуждение или принял на себя определенные обязательства без намерения их исполнить, органом предварительного расследования и государственным обвинителем суду представлено не было. Напротив, совокупностью представленных суду доказательств объективно подтверждается, что сообщаемая им М*** Н.Ю. информация полностью соответствовала действительности, а все его действия были направлены не на противоправное завладение денежными средствами потерпевшей, а на обеспечение ее прав и законных интересов. Так, он лишь оказывал содействие М*** Н.Ю. в разрешении спорной ситуации с Д*** М.И., являвшимся инициатором всех проверок, проводимых УЭБиПК в отношении М*** Н.Ю.,  и  представившим в обоснование совершения ею противоправных действий поддельные платежные документы.  Однако, приговором  суда было признано установленным, что именно он, с целью понудить потерпевшую передать Д*** М.И. два миллиона рублей,  ввел М*** Н.Ю. в заблуждение относительно наличия указанных платежных документов, не позволяющих принять решение об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела.  Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Отсутствовали у суда основания и для вывода о том, что он с корыстной целью ввел М*** Н.Ю. в заблуждение, сообщив ей сведения о передаче  материалов проведенной в отношении нее проверки в следственное управление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку это обстоятельство  подтверждается содержанием письма  начальника  следственного управления   от 12 августа 2013 года, согласно которому  ввиду невозможности принять обоснованное решение из-за отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, материал был возвращен в УЭБиПК  для дополнительной проверки.

Однако, приведенным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, нарушив тем самым требования ч.4 ст.302 УПК РФ,  согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена исследованными судом доказательствами. Более того, суд ограничился приведением в приговоре всех исследованных доказательств, не дифференцируя их применительно к обоснованию вины каждого из осужденных и не указывая,  какие именно обстоятельства подтверждает то или иное доказательство. Между тем, показания допрошенных судом свидетелей Г*** Е.Б., С*** И.И., Р*** А.В. и О*** С.В. никакого отношения к инкриминируемому ему деянию не относятся. 

Кроме того, признав установленным тот факт, что именно он путем уговоров убедил М*** Н.Ю., что принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее возможно только при его непосредственном участии, суд не привел в приговоре ни одного доказательства, подтверждающего это обстоятельство. Приведенное в описательно-мотивировочной части приговора содержание его разговора с М*** Н.Ю., в ходе которого он, якобы убеждает последнюю, что если она не будет решать вопрос с прекращением всех проверок, проводившихся в отношении нее именно через него, это обойдется ей дороже, не соответствует фактическому содержанию их разговора от 25 июля 2013 года.

В судебном заседании потерпевшая не отрицала, что не просила его каким-либо образом влиять на принятие решения по итогам проводившихся в отношении нее проверок. Более того, на требования М***  Н.Ю. в разговорах о предоставлении ей  каких-то гарантий,  им до ее сведения каждый раз доводилась информация  об отсутствии оснований для возбуждения в отношении нее уголовного дела по той причине, что состава преступления в ее действиях не усматривается.  При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода, что в целях реализации преступного умысла он пообещал потерпевшей выступить со стороны правоохранительных органов гарантом того, что какие-либо проверочные мероприятия в отношении нее больше проводиться не будут. Тем более что каких-либо фактических данных в обоснование соответствующего вывода в приговоре не приведено.  Из содержания прослушанного в судебном заседании разговора, состоявшегося между ним и М*** Н.Ю.  01 октября 2013 года, напротив, следует, что  он лишь согласился с предложением М*** Н.Ю. выступить со стороны УЭБиПК  гарантом того, что в случае выполнения условий Д*** М.И. о передаче ему полутора миллионов рублей, проверочные мероприятия в отношении нее больше проводиться не будут. Сам он никаких действий, направленных на формирование у потерпевшей мнения о том, что именно он может предоставить ей соответствующие гарантии, не предпринимал.

По мнению автора апелляционной жалобы, в постановленном судом приговоре не приведены и какие-либо доказательства, которые позволили бы суду констатировать наличие у него прямого умысла на хищение имущества М*** Н.Ю., поскольку  ни в одном из состоявшихся между ними разговоров не содержится его требований  к потерпевшей о передаче ему денежных средств для принятия устраивающего ее решения по результатам проводимых в отношении нее проверочных мероприятий. Следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между его  действиями и возможным наступлением  общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей.

Кроме того, осужденный Залялиев А.Ф. утверждает, что положенные судом  в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку инициатором передачи ему денежных средств выступила М*** Н.Ю.,  ход и результаты оперативного эксперимента каким-либо образом не фиксировались, при его проведении была произведена подмена денежных средств. Органом предварительного расследования не было  установлено, что именно находилось в папке, переданной ему 10 октября 2013 года М*** Н.Ю.

Без достаточных оснований суд пришел к выводу, что какой-либо провокации его на совершение противоправных действий со стороны сотрудников УФСБ и М*** Н.Ю. не имело места. До 10 октября 2013 года у сотрудников УФСБ какой-либо информации о его причастности к незаконному получению от руководителя *** «***» денежных средств за прекращение проверки не имелось, что подтверждается фактом отсутствия заведенного в отношении него дела оперативного учета, а  10 октября 2013 года  М*** Н.Ю. под надуманным предлогом пригласила его на встречу, где передала денежные средства. Подробно приводя и анализируя положения закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Залялиев А.Ф. утверждает, что поскольку с его стороны инициативы на получение денежных средств не было, проведение экспериментальных действий по выявлению и документированию преступления  не  основано на нормах закона.  Кроме того, содержание и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий опровергают показания в судебном заседании свидетеля А*** С.А. и потерпевшей М*** Н.Ю. о том, что последняя в их проведении не принимала какого-либо участия, поскольку записывающее встречи М*** Н.Ю. устройство, очевидно, было закреплено на ее одежде, что с учетом летнего периода исключает ее неосведомленность об этом. При этом из материалов дела непонятно, каким образом были изъяты и переданы органу предварительного расследования соответствующие видеозаписи. Исходя из изложенного, осужденный Залялиев А.Ф. делает вывод о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли быть использованы в доказывании его вины.  

Подробно анализируя показания потерпевшей М*** Н.Ю., свидетеля Д*** М.И., положенные в основу приговора, и обращая внимание на существенные противоречия, которые, по мнению Залялиева А.Ф. содержат эти показания, в том числе о результатах проводимых проверок, необходимости передавать денежные средства сотрудникам полиции и суммах, подлежащих передаче,  осужденный указывает,  что  суд неправильно оценил обозначенные доказательства, не учёл непоследовательность и противоречивость показания М*** Н.Ю. по обстоятельствам инкриминируемых ему действий. Суд не устранил имеющиеся в ее показаниях существенные противоречия, а потому к ним следовало отнестись критически. Полагает, что у М*** Н.Ю. имелись основания для оговора его, Халимова Ф.А. и Исакова С.М., поскольку именно она всячески провоцировала их на неправомерные действия, связанные с выполнением ее просьб о прекращении производства всех проверок по поступившим в отношении нее заявлениям.

Автор апелляционных жалоб также считает необоснованным решение суда о взыскании с него судом денежных сумм в возмещение понесенных М*** Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя, поскольку какого-либо обоснования ее расходов в размере *** рублей потерпевшая суду не представила.

Просит отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

 

Осужденный Халимов Ф.А., не соглашаясь с приговором суда, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, автор апелляционной жалобы находит приговор подлежащим отмене также ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения норм материального права.

 

Адвокат Чагинский В.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Исакова С.М., также считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным после исследования всех доказательств, представленных сторонами. Полагает, что в действиях Исакова С.М. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем он подлежит оправданию. По мнению адвоката Чагинского В.В., представленные суду доказательства не свидетельствуют о виновности его подзащитного, а напротив, подтверждают невиновность последнего. Более того, каких-либо конкретных доказательств наличия у Исакова С.М. умысла на совершение мошенничества в отношении М*** Н.Ю. в приговоре не приведено, а объективная сторона деяния, в совершении которого Исаков С.М. признан виновным приговором суда, не содержит конкретики действий его подзащитного.

Ссылаясь на содержание обвинительного заключения, защитник указывает, что органом предварительного расследования   не решен вопрос о наличии в действиях М*** Н.Ю. состава такого преступления, как дача взятки должностному лицу,  несмотря на то, что из предъявленного Исакову С.М. и Халимову Ф.А. обвинения следует, что денежные средства, полученные от М*** Н.Ю. для передачи соответствующим должностным лицам, они изначально хотели присвоить.   

Анализируя положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства виновности Халимова Ф.А. и Исакова С.М.  в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,  автор апелляционной жалобы утверждает, что посредством этих доказательств не установлены ни событие преступления, ни его последствия, ни виновность в нем осужденных. Показания Исакова С.М., Халимова Ф.А. и свидетеля С*** И.И., из которых следует, что осужденные оказывали М*** Н.Ю. услуги по осуществлению физической охраны, установке в ее офисе системы видеонаблюдения и консультированию потерпевшей в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений,   объективно опровергают признанные судом установленными обстоятельства преступления. Факт присутствия Исакова С.М. и Халимова Ф.А. на собраниях членов *** «***» в судебном заседании подтвердили свидетели О*** С.В. и Д*** М.И. То обстоятельство, что осужденные оказывали М*** Н.Ю. консультационные услуги, представляли ее интересы в различных учреждениях и организациях,  подтверждается доверенностью, выданной потерпевшей Исакову С.М. и Халимову Ф.А., квитанцией об оплате газетной публикации в интересах М*** Н.Ю., копиями решений судов, списком членов *** «***», которые потерпевшая сама предоставила им для выявления потенциально опасных для нее лиц.

Кроме того, адвокат Чагинский В.В. обращает внимание на то, что судом не дано какой-либо оценки противоречиям в показаниях свидетеля С*** И.И. и потерпевшей М*** Н.Ю. о времени обращения последней к Исакову С.М. и Халимову Ф.А. за оказанием помощи в решении проблем, возникших в связи с проведением в отношении нее проверок.

Исключительно по настоянию потерпевшей Исаков С.М. и Халимов Ф.А. пытались оказать  ей содействие в возвращении изъятых в ходе проверок, проводимых УЭБиПК, документов, в получении итоговых решений, принятых по их результатам. При этом, за помощью в исполнении указанной просьбы М*** Н.Ю. они обращались не только к Залялиеву А.Ф.,  сотрудникам УЭБиПК, в производстве которых находились соответствующие проверочные материалы, но и к П*** Ю.В.,  однако, из показаний указанных лиц, допрошенных в судебном заседании, с очевидностью следует вывод, что в преступный сговор на мошенничество в отношении М*** Н.Ю. осужденные не вступали. Более того, полученная в процессе соответствующих обращений Халимовым Ф.А. и Исаковым С.М. информация о том, что по результатам проверок М*** Н.Ю. не будут привлекать к уголовной ответственности, доводилась до сведения потерпевшей, однако именно последняя настаивала на предоставлении ей подтверждающих это процессуальных документов, что следует из содержания послушанных судом записей телефонных переговоров и встреч между потерпевшей и осужденными. Последние по своей инициативе каких-либо предложений по предоставлению М*** Н.Ю.  указанных документов не делали. В этой связи, по мнению защитника, являются обоснованными доводы Исакова С.М., утверждавшего, что настойчиво пытаясь втянуть его и Халимова Ф.А. в придуманную ей преступную схему, М*** Н.Ю. имела намерение привлечь к уголовной ответственности сотрудников УЭБиПК, проводивших в отношении нее проверки, включая Залялиева А.Ф., реабилитироваться тем самым в глазах членов *** «***» и избежать затрат, связанных с оплатой услуг самих осужденных.

Приведенные доводы Исакова С.М. также объективно подтверждаются фактом передачи потерпевшей ему и Халимову Ф.А. денежных средств в размере 110000 рублей в марте 2013 года. При этом, лишь часть указанной суммы  - в размере 40000 рулей причиталась им в качестве оплаты за  оказанные услуги, а оставшиеся деньги были ими потрачены в интересах М*** Н.Ю. При этом, потерпевшая по состоянию на сентябрь 2013 года имела задолженность перед Халимовым Ф.А. и Исаковым С.М. по оплате услуг последних в размере 300000 рублей, передачи которых они и добивались.  О наличии соответствующей задолженности  Халимовым Ф.А. был информирован и свидетель П*** Ю.В., подтвердивший указанное обстоятельство в судебном заседании. Денежные средства в сумме 170000 рублей, якобы предназначавшиеся для передачи должностным лицам УЭБиПК для решения вопроса о возвращении изъятых в ходе проверки документов, потерпевшая Исакову С.М. и Халимову Ф.А. не передавала,  каких-либо доказательств этому органом следствия и государственным обвинителем суду представлено не было. 

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения требований УПК РФ и закона «Об оперативно-розыскной деятельности»  при проведении сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области оперативно-розыскных мероприятий  в связи с обращением М*** Н.Ю.  Так, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» не зафиксированы в акте, либо протоколе оперативного эксперимента, которые соответствовали бы  требованиям закона, а потому результаты этого мероприятия, физические носители информации, полученные в результате использования в процессе проведения оперативного эксперимента специальных технических и иных средств, нелегитимны и не могли использоваться при доказывании вины Исакова С.М., Халимова Ф.А. и Залялиева А.Ф.  С учетом изложенного все материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами. Более того, действия М*** Н.Ю. и оперативных сотрудников ФСБ носят откровенно провокационный характер.

Каких-либо объективных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих умысел Исакова С.М. на совершение мошенничества в отношении  М*** Н.Ю. в судебном заседании стороной обвинения представлено не было. Показания же свидетеля А*** С.А., являющегося оперативным сотрудником УФСБ России по Ульяновской области являются недопустимым доказательством, поскольку он очевидцем факта совершенного преступления не являлся.

Адвокат Чагинский В.В. также обращает внимание на несоответствие постановленного в отношении его подзащитного приговора требованиям ст.302 УПК РФ, ввиду того, что приговор постановлен на предположениях, всесторонний анализ всех доказательств, отсутствует, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Защитник полагает, что отсутствие в обжалуемом приговоре  оценки всех доводов  стороны защиты о непричастности Исакова С.М. к совершению инкриминируемого ему деяния,  ограничило его права, как участника уголовного судопроизводства. Оставление без внимания доводов подсудимого влечёт ограничение его права как участника судопроизводства. Просит отменить постановленный в отношении Исакова С.М. приговор и оправдать Исакова С.М по предъявленному ему обвинению, либо прекратить его уголовной преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

 

В  судебном  заседании осужденные Исаков С.М., Халимов Ф.А., Залялиев А.Ф., адвокаты Лоскутова Н.В. и Чагинский В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обвинительный приговор и оправдать осужденных в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Прокурор Шушин О.С., возразив по доводам апелляционных жалоб и обосновав их несостоятельность, просил оставить постановленный судом первой инстанции приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Шушина О.С.,   осужденных Исакова С.М., Халимова Ф.А., Залялиева А.Ф., адвокатов Лоскутовой Н.В. и Чагинского В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

 

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции Исаков С.М. и Халимов Ф.А. вину в совершении преступления не признали, суду пояснили, что какие-либо деньги у М*** Н.Ю.  за  оказание ей содействия в получении ранее изъятых в рамках проводимой УЭБиПК проверки документов, связанных с деятельностью *** «***», а также за оказание содействия в вынесении по итогам этих проверок должностными лицами УЭБиПК постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел,  они не брали. С осени 2012 года они в силу сложившихся между ними гражданско-правовых отношений оказывали М*** Н.Ю. услуги  по  обеспечению ее безопасности и консультировали ее по правовым вопросам. По обоюдной договоренности, размер вознаграждения каждого из них составлял 20000 рублей в месяц. Однако, М*** Н.Ю. рассчиталась с ними лишь в марте 2013 года, передав им 40000 рублей. Кроме того, в этот же период времени она выдавала им денежные средства в размере 50000 рублей - на оплату статьи и 18000 рублей - за установку в ее служебном кабинете системы видеонаблюдения, но эти деньги были ими потрачены в соответствии с их целевым назначением.   В связи с проводимыми УЭБиПК проверками деятельности *** «***», председателем которого ранее и была М*** Н.Ю.,  последняя высказывала опасения на предмет привлечения ее к уголовной ответственности, в связи с чем, исключительно по просьбе М*** Н.Ю., они через знакомых пытались узнать результат этих проверок и причины их проведения. Так, весной 2013 года они обращались к ранее знакомому им оперативному уполномоченному УЭБиПК Залялиеву А.Ф., однако, какой-либо интересующей их информации Залялиеву А.Ф. узнать не удалось. Тогда они обратились к своему непосредственному руководителю по основному месту работы – П*** Ю.В., который, используя имеющиеся знакомства в УЭБиПК, узнал,  что по результатам проверок  решение о возбуждении уголовного дела в отношении М*** Н.Ю.  не будет принято. Указанную информацию они довели до сведения М*** Н.Ю., поставив перед ней вопрос об оплате оказанных ими услуг.  Тем не менее, М*** Н.Ю. отказалась оплачивать выполненную ими работу до предоставления ими документального подтверждения – постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. П*** Ю.В. отказался им содействовать в получении соответствующих процессуальных решений, и они смогли их достать лишь в сентябре 2013 года через другого знакомого.  Однако, в этот раз они отказались передавать копии процессуальных документов М*** Н.Ю. до оплаты последней их услуг, поскольку ее задолженность перед ними составляла около  300000 рублей.  Ввиду непринятия М*** Н.Ю. каких-либо мер к исполнению своих гражданско-правовых обязательств перед ними, они планировали  обратиться с соответствующим иском  в суд. Неожиданно 10 октября 2013 года М*** Н.Ю. позвонила Исакову С.М. и пояснила, что намерена произвести с ними расчет, для чего хочет встретиться. Когда они на автомобиле «***», принадлежащем Халимову Ф.А.,  приехали к месту встречи, М*** Н.Ю.  пыталась вручить им деньги, однако, они денег не взяли, и она бросила деньги на заднее сиденье автомобиля. Сразу после этого они были задержаны, а деньги, брошенные М*** Н.Ю. на заднее сиденье автомобиля – изъяты. Никакой договоренности между собой или с Залялиевым А.Ф. на введение М*** Н.Ю. в заблуждение относительно наличия основания для возбуждения в отношении нее уголовного дела и необходимости в связи с этим передать денежные средства сотрудникам УЭБиПК для принятия решений об отказе в возбуждении уголовных дел, у них не было.  С Залялиевым А.Ф. они познакомили М*** Н.Ю.  исключительно по ее просьбе о встрече с  сотрудником УЭБиПК.  Полагают, что М*** Н.Ю. оговаривает их в совершении преступления, чтобы избежать расходов по оплате оказанных ими услуг, а привлечение к уголовной ответственности Залялиева А.Ф. позволит ей избежать продолжения проводимых проверок, поскольку сотрудники УЭБиПК  опасаясь неблагоприятных последствий, откажутся это делать. При этом, Исаков С.М. и Халимов Ф.А. в судебном заседании не отрицали, что пользовались сотовыми телефонами абонентскими  номерами 9*** и 9***, соответственно, а содержание всех разговоров по телефону и в ходе личных встреч с М*** Н.Ю., зафиксированных при помощи технических средств,  соответствует действительности.

Кроме того, дополнительно Исаков С.М. пояснил, что в июне 2013 года он действительно писал на бумажном блоке в служебном кабинете М*** Н.Ю. цифру «150», но эта цифра соответствовала задолженности потерпевшей перед ними по оплате услуг по состоянию на июнь 2013 года.

 

В судебном заседании  суда первой инстанции осужденный Залялиев А.Ф., также отрицая свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, пояснил, что являясь оперативным уполномоченным УЭБиПК, в феврале 2013 года он познакомился с Исаковым С.М. и Халимовым Ф.А., которых интересовали вопросы проведения УЭБиПК проверок в отношении М*** Н.Ю., являвшейся председателем *** «***». В частности, Исаков С.М. и Халимов Ф.А. просили его выяснить по чьей инициативе проводятся эти проверки, а также возможно ли забрать изъятые в *** «***» документы. Он предпринял попытку получить  соответствующую информацию у М*** Е.В., в производстве которого находился проверочный материал,  но тот ответил, что изъятые документы  вернуть нельзя, поскольку процессуальное решение еще не принято. С разрешения руководителя отдела он сделал несколько копий изъятых документов ТИЗ «***». В апреле 2013 года, встретившись с Халимовым Ф.А. и Исаковым С.М. по их просьбе, он сообщил им, что документы ТИЗ «***» переданы действующему председателю.   Тогда же в апреле 2013 года он по просьбе Халимова Ф.А. и Исакова С.М. встречался с М*** Н.Ю. В ходе встречи он объяснил ей, почему документы были переданы другому лицу, а также обещал узнать, кто инициирует проведение в отношении нее проверок УЭБиПК. С просьбой аналогичного содержания М*** Н.Ю. еще раз обращалась к нему в мае-июне 2013 года. Кроме того, летом 2013 года  Исаков С.М. и Халимов Ф.А. неоднократно просили его узнать о перспективах проверки, проводимой в отношении М*** Н.Ю. в связи со строительством ТИЗ «***» дороги. При этом они оба были информированы о проведении по материалу соответствующей экспертизы.  В этот период времени М*** Н.Ю. неоднократно звонила ему, просила его о личных встречах, и несмотря на просьбу  Халимова Ф.А.  не встречаться с ней, он все же приехал к ней в офис. В ходе встречи  М*** Н.Ю., выразив обеспокоенность ходом проверок, попросила его «решить вопрос» с проверками.  Халимову Ф.А. и Исакову С.М. он об этой встрече не говорил.  В августе 2013 года М*** Н.Ю. при очередной встрече сообщила, что инициатором проводимых в отношении нее проверок, как ей стало известно, является представитель некоторых членов ТИЗ «***» Д*** М.И., а кем-то в материал проверки представлены фальсифицированные платежные документы на строительство дороги.  Довела до его сведения, что Халимов Ф.А. и Исаков С.М. «решают» вопрос о прекращении проверки. Он неоднократно объяснял М*** Н.Ю., что, на его взгляд,  никакого состава преступления в ее действиях нет, но от него ничего не зависит. М*** Н.Ю. попросила его достать фальсифицированные платежные документы, представленные в материал проверки, чтобы пресечь дальнейшие поверочные мероприятия. Он из чувства жалости к ней согласился разузнать что-либо про Д*** М.И. и сообщить ей.  Установив,  что Д*** М.И. знаком с его коллегой – И*** И.О., он при содействии последнего организовал М*** Н.Ю. встречу сначала с представителем Д*** М.И. - Г*** Д.М., а затем и с ним самим. На обеих встречах он присутствовал по просьбе М*** Н.Ю., однако, к беседе не прислушивался. Со слов М*** Н.Ю. ему стало известно, что условием прекращения всех судебных разбирательств в связи с деятельностью ее на посту председателя *** «***» и возврата интересующих ее  фальсифицированных платежных документов, является заключение договора на оказание консультационных услуг между М*** Н.Ю. и  юридической компанией Д*** М.И. При этом стоимость услуг, заявленная изначально в размере 2500000 рублей, была затем снижена Д*** М.И. до 1500000 рублей. Спустя некоторое время М*** Н.Ю. сообщила ему, что, со слов Д*** М.И., платежных документов, на основании которых в отношении нее можно было бы возбудить уголовное дело, у того нет. В этой связи он предложил М*** Н.Ю. ничего Д*** М.И. не платить. Тем не менее, по ее просьбе он встретился с Д*** М.И. сам и договорился об уменьшении суммы, которую М*** Н.Ю. должна была заплатить до 1350000 рублей. При этом, Д*** М.И. дал понять, что интересующие М*** Н.Ю. платежные документы у него все же есть, и  если он их передаст в УЭБиПК,  в отношении М*** Н.Ю.  будет возбуждено уголовное дело. На тот момент ему было известно, что в материалах проводимых в отношении М*** Н.Ю. УЭБиПК проверок, этих документов нет, и, следовательно, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, но какие документы все же имелись в распоряжении Д*** М.И., ему известно не было.  В результате переговоров его и М*** Н.Ю. с Д*** М.И., они договорились об условиях реализации  достигнутых соглашений. 09 октября 2013 года М*** Н.Ю.  позвонила ему и, сославшись на необходимость отъезда  по причине болезни матери, попросила его проконтролировать передачу Д*** М.И. ряда  документов ее бухгалтеру. При этом она интересовалась его мнением о размерах суммах, подлежащих передаче  Халимову Ф.А., Исакову С.М. и Д*** М.И.  Когда 10 октября 2013 года он приехав в офис М*** Н.Ю. по ее просьбе, она передала ему какую-то папку, которую он, не задумываясь, взял. Кроме того, созвонившись с Д*** М.И. и согласовав передачу последнему 700000 рублей во исполнение достигнутых между ними договоренностей,  она передала ему пакет с деньгами. Сразу после этого его задержали. После задержания он узнал, что в папке, которую ему передала М*** Н.Ю.,  тоже  были деньги.  У него не было какой-либо корыстной заинтересованности, когда он помогал М*** Н.Ю. Он ее каким-либо образом не обманывал и в заблуждение не вводил, предварительной договоренности с Исаковым С.М. и Халимовым Ф.А. на совершение в отношении потерпевшей мошеннических действий у него также не было. 

 

Несмотря на непризнание вины Исаковым С.М., Халимовым Ф.А. и Залялиевым А.Ф.,  выводы суда о виновности  каждого их них в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

 

Так, из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшей М*** Н.Ю. было установлено, что с октября 2012 года сотрудниками УЭБиПК  проводились проверки по заявлениям Е*** О.Г., М*** И.Ф. на предмет причастности ее к разного рода хищениям, связанным с осуществлением  полномочий председателя ТИЗ «***» в 2011 – 2012 годах. В рамках проводимых проверок в октябре 2012 года и в январе 2013 года сотрудниками УЭБиПК О*** Ю.В., Б*** И.А., Ш*** В.А. были изъяты финансово-хозяйственные документы ТИЗ «***». Она очень переживала в связи с проводимыми  в отношении нее  проверочными мероприятиями,  и решила  воспользоваться советом знакомой -  С*** И.И., рекомендовавшей ей обратиться к Исакову С.М., являвшемуся бывшим сотрудником   правоохранительных органов. Со слов С*** И.И., Исаков С.М., имея соответствующие знакомства и связи, мог оказать ей помощь в возврате документов. Через какое-то время Исаков С.М. представил ей своего знакомого – Халимова Ф.А.,  вместе с которым они взялись изучить сложившуюся ситуацию и  оказать ей содействие в возврате изъятых документов.  В марте 2013 года Халимов Ф.А. и Исаков С.М. уведомили ее, что им удалось договориться о возвращении интересующих ее документов, однако, для этого она должна передать им 170000 рублей, из которых 150000 рублей необходимо было передать сотрудникам УЭБиПК, а 20000 рублей причитались в качестве вознаграждения  Исакову С.М. и Халилову Ф.А. за оказанные ими  услуги. 11 апреля 2013 года в своем кабинете *** дома *** она передала денежные средства в указанной сумме  Халимову Ф.А. и Исакову С.М.  При этом, деньги были выручены от продажи 09 апреля 2013 года принадлежащего ей и ее супругу автомобиля «***». Однако, на следующий день, когда она, Исаков С.М. и Халимов Ф.А. подъехали  к зданию УЭБиПК, расположенному по адресу: ***, к ним вышел ранее незнакомый ей сотрудник УЭБиПК Залялиев А.Ф., сообщивший, что изъятые в рамках проверок документы накануне вечером были переданы действующему председателю ТИЗ «***» Б*** В.А. и его представителю Д*** М.И. Она потребовала, чтобы Исаков С.М. и Халимов Ф.А. вернули ей 170000 рублей, но они пообещали ей решить вопрос с возвращением интересующих ее документов, а также согласились оказать содействие в вынесении по итогам проводимых в отношении нее УЭБиПК проверок постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.  В апреле 2013 года ей позвонил Залялиев А.Ф., который уточнил, какие документы, помимо возвращенных Б*** В.А.,  ей нужны. Она пояснила, что ей необходима опись документов, переданных Б*** В.А., документы, изъятые Ш*** В.А., а также процессуальные документы, подтверждающие прекращение всех проверок в отношении нее.  Спустя некоторое время в апреле-мае 2013 года Исаков С.М. и Халимов Ф.А. передали ей копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперативным уполномоченным Ш*** В.А. по итогам проверки, проведенной по заявлению Е*** О.Г., но постановление было без даты и не было утверждено руководителем, а  также копию расписки, на основании которой Ш*** В.А. передал 21 марта 2013 года Б*** А.В. документы ТИЗ «***».  Тогда она еще раз потребовала, чтобы Исаков С.М. и Халимов Ф.А. вернули полученные от нее деньги, но те отказались это делать, объяснив ей, что если они попросят сотрудников УЭБиПК вернуть переданные им деньги, ситуация с проверками, проводимыми в отношении нее может сложиться неблагоприятно. При том они обещали принять меры к вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проверки, проводимой по заявлению М*** И.Ф. о хищении при строительстве дороги до ТИЗ «***».  В июне 2013 года Исаков С.М. поставил ее в известность о том, что по факту хищения при строительстве дороги 4800000 рублей будет принято решение о возбуждении уголовного дела, и непривлечение ее к уголовной ответственности  возможно лишь при условии передачи сотрудникам УЭБиПК денежных средств в размере 150000 рублей. При этом цифру «150» Исаков С.М. написал на верхнем листе бумажного блока с логотипом «Информационно-правовое обеспечение «Гарант», а лист с выполненной записью он забрал с собой.  Она, в свою очередь, поставила условие, что деньги будут  переданы лишь при предоставлении ей документов, подтверждающих принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в целях проверки достоверности полученной от Исакова С.М. и Халимова Ф.А. информации, а также получения гарантий прекращения проводимых в отношении нее проверок в случае выполнения выдвинутых Исаковым С.М. условий,  в июле 2013 года она, созвонившись с Залялиевым А.Ф., встретилась с ним у себя в офисе. В ходе беседы последний подтвердил, что Б*** И.А., подчиненный которого проводил поверку по обращению М*** И.Ф., намерен возбудить в отношении нее уголовное дело, поскольку ему представлены платежные документы на 4800000 рублей, хотя соответствующего объема работ при строительстве дороги выполнено не было.  В ходе очередного разговора с Халимовым Ф.А.  и Исаковым С.М., последние поставили ее в известность о том, что вопрос о невозбуждении в отношении нее уголовного дела был ими решен с Н*** А.В., и деньги в сумме 150000 рублей причитаются именно ему.  Полученную информацию она сообщила Залялиеву А.Ф., однако тот уверил ее, что он уже договорился с М*** Е.В., в производстве которого к тому моменту  находились материалы проверки, и по результатам проверки будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а обращение Халимова Ф.А. и Исакова С.М. к Н*** А.В. не только  лишено смысла, но и обойдется ей дороже.

В ходе ряда  встреч с Залялиевым А.Ф. в августе 2013 года, последний поставил ее в известность,  что инициатором всех проводимых в отношении нее проверок является Д*** М.И.,  который передал своему знакомому сотруднику УЭБиПК И*** И.О. какие-то платежные документы, якобы подтверждающие хищение ею денежных средств в сумме 4800000 рублей, а тот, в свою очередь, передал их Б*** И.А. В этой связи на совещании Б*** И.А. было озвучено намерение возбудить уголовное дело по итогам проверки обращения М*** И.Ф. Тогда Залялиев А.Ф. предложил ей встретиться с Д*** М.И., чтобы согласовать условия прекращения проведения в отношении нее проверок. Поскольку она от встречи с Д*** М.И. отказалась, Залялиев А.Ф. выразил готовность самому провести встречу с Д*** М.И. Спустя некоторое время Залялиев А.Ф. сообщил, что И*** И.О. и  Д*** М.И. хотят получить с нее  два миллиона рублей за то, что не передадут М*** Е.В. имеющиеся у Д*** М.И. оригиналы  платежных документов, которых бы было достаточно  для  решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении нее. Со слов Залялиева А.Ф., решить вопрос с Игнатовым И.О. и Д*** М.И. нужно как можно скорее, пока они не передали оригиналы указанных документов. Она была вынуждена согласиться на встречу сначала с представителем Д*** М.И. – Г*** Д.М., передавшим проект договора на оказание ей консультационных услуг ООО «Юридическая компания «***», возглавляемым Д*** М.И., по условиям которого она должна была выплатить указанной организации 2500000 рублей, а затем была вынуждена согласиться и на встречу и с самим Д*** М.И. На обеих встречах присутствовал Залялиев А.Ф.   Во время их встречи с Д*** М.И., последний  подтвердил, что у него действительно есть оригиналы платежных документов, имеющие существенное значение для проводимой в отношении нее проверки, при отсутствии которых  уголовное дело возбуждено не будет, и он готов их передать за деньги. Затем она одна еще раз встречалась с Д*** М.И., и тот уменьшил сумму денег, которую она должна была передать ему на обозначенных условиях до 1500000 рублей.    

В то же время Халимов Ф.А. и Исаков С.М., предоставив ей копии уведомления о передаче материала проверки по заявлению М*** И.Ф. в УМВД России по г.Ульяновску, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Е*** О.Г., а также информацию о зарегистрированных обращениях, по которым в отношении нее проводилась проверки,  сообщили ей, что в связи с переходом Н*** А.В. на другую должность, они через своего человека  решили все вопросы с вынесением постановлений об отказе в возбуждении в отношении нее уголовных дел и прекращением проверок с руководителем УЭБиПК С*** В.В., которому необходимо заплатить 250000 рублей.  Кроме того, за свои услуги они попросили выплатить им по 25000 рублей.   Однако, она поставила им условие, что передаст деньги только когда они предоставят ей все копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела  по проводимым в отношении нее проверкам. Впоследствии Исаков С.М. и Халимов Ф.А. неоднократно требовали, чтобы она передала им указанную сумму, обосновывая ее возможностью возобновления проверок.  В процессе согласования условий исполнения достигнутых между ней и Д*** М.И. соглашений последний  согласился снизить сумму, подлежащую передаче ему до 1500000 рублей, поставив ее при этом  в известность, что 500000 рублей из этой суммы  причитались И*** И.О. и Б*** И.А., при помощи которых были инициированы все проверки в отношении нее. Кроме того, Д*** М.И. сообщил, что платежных документов, якобы подтверждающих хищение ею  денежных средств при строительстве дороги на сумму 4800000 рублей не существует. О содержании разговора с Д*** М.И. она поставила в известность Залялиева А.Ф., попросив его выступить гарантом со стороны УЭБиПК того, что  больше никаких проверок в отношении нее по всем материалам проводиться не будет, и Залялиев А.Ф. согласился.  Также он поставил ее в известность, что встречался с Б*** И.А.,  И*** И.О.  и Д*** М.И., которые подтвердили отсутствие значимых для дела платежных документов на сумму 4800000 рублей и гарантировали, что в случае выполнения ею достигнутых соглашений, больше никакие проверки в отношении нее проводиться не будут.   Более того, он сообщил, что ему удалось уменьшить подлежащую выплате сумму до 1350000 рублей, в связи с чем, между ними было достигнуто соглашение о том, что самому  Залялиеву  А.Ф. она должна будет передать 150000 рублей. В последующем ей удалось достигнуть с Д*** М.И. соглашения о передаче ему сначала части денег – в сумме 700000 рублей.

По факту совершения в отношении нее мошеннических действий 10 октября 2013 года она обратилась в УФСБ по Ульяновской области с соответствующим заявлением и приняла участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в рамках ей в присутствии понятых были вручены денежные средства и листы бумаги, имитирующие денежные купюры, для передачи Д*** М.И., Залялиеву А.Ф., Исакову С.М. и Халимову Ф.А. Все номера подлинных купюр были занесены в протоколы.  При этом, для передачи Залялиеву А.Ф. ей были вручены только имитирующие денежные средства купюры. Испугавшись, что он станет пересчитывать деньги и обнаружит это, она решила отдать ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 149000 рублей, которые находились в двух пачках по 100000 рублей (купюрами достоинством 5000 рублей) и 49000 рублей (купюрами, достоинством 500 рублей. Пачки денег она сложила в папку, прикрыв бумагой. Во время встречи с Залялиевым А.Ф., произошедшей у нее в офисе 10 октября 2013 года   около  19 часов 30 минут, она отдала ему указанную папку с деньгами. Кроме того, по договоренности с Д*** М.И. и Залялиевым А.Ф., она передала последнему для передачи Д*** М.И. выданные ей  денежные средства и их муляжи на сумму 700000 рублей. Созвонившись в тот же день, то есть  10 октября 2013 года  с Исаковым С.М. и  Халимовым Ф.А., она  договорилась с ними о встрече для передачи денежных средств в сумме 30000 рублей. Во время этой встречи, состоявшейся в салоне автомобиля Халимова Ф.А., она, по указанию Исакова С.М. положила деньги на заднее сиденье автомобиля, после чего сотрудники УФСБ России по Ульяновской области задержали Исакова С.М. и Халимова Ф.А. 

Ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с Исаковым С.М. и Халимовым Ф.А. она не состояла, услуг по охране они ей не оказывали.  В марте 2013 года она действительно выдавала им 50000 рублей на оплату статьи в газете, но эта сумма не включалась в 170000 рублей, переданных ею им в апреле 2013 года за решение вопроса о возвращении изъятых в ходе проверок документов.  В июне 2013 года она действительно обращалась в УФСБ России по Ульяновской области и сообщала об имевших место, по ее мнению, неправомерных действиях Исакова С.М. и Халимова Ф.А., однако   до 10 октября 2013 года ни в каких оперативных мероприятиях, направленных на установление и фиксацию их действий,  участия не принимала.

 

Анализируя приведенные показания потерпевшей М*** Н.Ю., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они, являясь  по всем  моментам вмененных Халимову Ф.А., Исакову С.М. и Залялиеву А.Ф. деяний  последовательными, получены с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законом.

Достоверность показаний М*** Н.Ю, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования объективно подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей  В*** Ю.Н., Б*** И.А., М*** Е.В.,  И*** И.О., П*** Ю.В., С*** О.В., Д*** М.И., Н*** А.В., Ш*** В.А., Г*** Е.Б., С*** И.И., А*** С.А.  и другими, собранными на предварительном следствии и исследованными в суде, доказательствами.

 

Так, допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель В*** Ю.Н. по существу  дал показания, аналогичные показаниям М*** Н.Ю, относительно обстоятельств совершенных в отношении нее преступлений,  очевидцем которых он непосредственно являлся, либо о  части  которых ему стало известно со слов М*** Н.Ю. При этом, свидетель В*** Ю.Н. подтвердил, что к Халимову Ф.А. и Исакову С.М. они были вынуждены обратиться за содействием по совету С*** И.И., которая утверждала, что указанные лица имеют соответствующие связи в полиции и  могут помочь решить вопрос о возвращении изъятых в рамках проводимых УЭБиПК финансово-хозяйственных документов ТИЗ «***», вернуть которые путем обжалования действий сотрудников полиции не удавалось. Кроме того, В*** Ю.Н. пояснил, что им и М*** Н.Ю.  в апреле 2013 года действительно был продан автомобиль «***», и 170000 рублей  из вырученных от его продажи денежных средств, были переданы Халимову Ф.А. и Исакову С.М. за решение ими, указанного вопроса, однако, документы были возвращены другому лицу.   Весной и летом 2013 года М*** Н.Ю., неоднократно общалась с Исаковым С.М., Халимовым Ф.А. и Залялиевым А.Ф., которые якобы должны были решить вопрос о прекращении проводимых УЭБиПК в отношении М*** Н.Ю. проверок деятельности ТИЗ «***».  При этом, со слов Халимова Ф.А. и Исакова С.М. именно  они, используя свои связи, добились желаемого М*** Н.Ю. результата, в связи с чем, требовали от нее сначала 150000 рублей, а затем 300000 рублей, часть из которых они, якобы, должны были отдать должностным лицам УЭБиПК.   Залялиев А.Ф. же, с которым М*** Н.Ю., познакомили Исаков С.М. и Халимов Ф.А.,  убедил ее в необходимости передачи денежных средств Д*** М.И., являвшемуся, со слов Залялиева А.Ф., инициатором всех проверок и представившему сотрудникам УЭБиПК  платежные документы, которые, якобы, свидетельствовали о причастности М*** Н.Ю. к хищению 4800000 рублей. Причем при участии в том числе Залялиева А.Ф.,  подлежащая передаче Д*** М.И. сумма была уменьшена с 2500000 рублей до 1350000 рублей.

 

Свидетель С*** И.И. подтвердила в судебном заседании, что в связи с возникшими у М*** Н.Ю. проблемами, обусловленными изъятием документов ТИЗ сотрудниками УЭБиПК, она предоставила ей контакты Исакова С.М. и Халимова Ф.А., которые, как ей было известно, имея связи  и знакомства в полиции, могли помочь решить интересующие М*** Н.Ю, вопросы.  

 

Из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля Б*** И.А. судом было установлено, что в производстве возглавляемого им отделения УЭБиПК действительно находился  материал проверки, проводимой в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению М*** И.Ф. о совершении бывшим председателем ТИЗ «***» М*** Н.Ю.  неправомерных действий в связи со строительством дороги.  В рамках проверки производилось изъятие документов ТИЗ «***», в том числе, документов, обосновывающих расходы, понесенные  на строительство дороги. Кроме того, копии ряда финансовых документов, которые могли бы свидетельствовать о хищении денежных средств, совершенном М*** Н.Ю., ему предоставил оперативный уполномоченный И*** И.О.  По предложению И*** И.О. и при содействии последнего, он также встречался с Д*** М.И., однако, интересующей оперативной информации в результате всех этим мероприятий, им получено не было. По результатам проверки подчиненными ему сотрудниками неоднократно  принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором Ленинского района г.Ульяновска. После получения заключения  Департамента автомобильных дорог Ульяновской области, установившего расхождение  оплаченного и фактического объемов работ по устройству дороги, 06 августа 2013 года  материалы проверки были направлены в следственные органы,  для принятия решения о возбуждении уголовного дела, однако 14 августа 2013 года они были возвращены для организации дополнительной проверки.  15 августа 2013 года по результатам проверки вновь было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а сам материал направлен в ОЭБиПК УМВД России по г.Ульяновску для приобщения к ранее зарегистрированным отказным материалам. Залялиев А.Ф.  действительно на протяжении всего времени, что проводилась проверка, неоднократно интересовался у него, какое процессуальное решение будет принято. Он  отвечал Залялиеву А.Ф., что ввиду большого объема проверочных мероприятий окончательное процессуальное решение будет принято не скоро. Никаких подробностей проводимой проверки он Залялиеву А.Ф. не сообщал, о перспективах принятия конкретного процессуального решения, в том числе, о наличии повода и оснований для возбуждении уголовного дела,  не информировал.  Содержание состоявшегося 21 августа 2013 года между М*** Н.Ю. и Залялиевым А.Ф.  разговора, в котором последний ставит М*** Н.Ю. в известность о том, что им на совещании было озвучено намерение возбудить в отношении М*** Н.Ю. уголовное дело,  свидетельствует о том, что Залялиев А.Ф.  доводил до сведения потерпевшей не соответствующую действительности информацию. Итоговое совещание 21 августа 2013 года не проводилось, и он подобный вопрос не обсуждал. Кроме того,  15 августа 2013 года по итогам проверки уже было вынесено окончательное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому вопрос о возбуждении уголовного дела и не мог быть поставлен.  

 

Свидетель И*** И.О., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по существу дал показания, аналогичные показаниям Б*** И.А. об обстоятельствах  передачи последнему полученной от Д*** М.И.  информации о возможном хищении денежных средств бывшим председателем ТИЗ «***». Дополнительно И*** И.О. пояснил, что сам он какого-либо отношения к проведению  проверок деятельности ТИЗ не имел, никаких процессуальных решений в этой связи не принимал и не мог принять. Залялиев А.Ф. действительно интересовался у него, как связаться Д*** М.И., в связи с чем он сообщил Залялиеву А.Ф. номер телефона Д*** М.И. Однако, никаких переговоров с Залялиевым А.Ф. и Д*** М.И. по поводу условий прекращения проведения в отношении М*** Н.Ю.  проверочных мероприятий, связанных с ее деятельностью в ТИЗ «***», и вынесения по результатам проверок постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, он не вел. От Д*** М.И. ему известно, что Залялиев А.Ф. активно участвовал в его переговорах с М*** Н.Ю., демонстрируя свою значимость. 

 

Допрошенный в ходе предварительного расследования  и в судебном заседании свидетель М*** Е.В. по существу дал показания, аналогичные показаниям  потерпевшей М*** Н.Ю. и свидетеля Б*** И.А.   об обстоятельствах изъятия в рамках проводимой проверки документации ТИЗ «***», о ходе проверки и ее результатах. Свидетель М*** Е.В. дополнительно пояснил, что вся изъятая документация была им передана весной 2013 года полномочному председателю ТИЗ «***» Б*** В.А. по расписке. Никакому иному лицу, не имеющему соответствующих полномочий на представление интересов ТИЗ документы и не могли быть выданы. Также из показаний М*** Е.В. судом было установлено, что Залялиев А.Ф. и у него неоднократно интересовался ходом проверки, ее перспективами и тем, каким будет окончательное решение.  На вопросы Залялиева А.Ф. он отвечал, что принятие решения о возбуждении уголовного дела не планируется, но окончательное решение по итогам проверки будет принято по результатам назначенных документальных исследований. При этом, никаких договоренностей у него с Залялиевым Е.В. о принятии конкретного процессуального решения по итогам проверки не было, денежные средства за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он ни у кого, в том числе, Залялиева А.Ф. не просил и ни от кого не получал, копий документов из проверочного материала  Залялиеву А.Ф.  не предоставлял. Ни копий, ни оригиналов каких-либо платежных документов, которые могли бы свидетельствовать о причастности  М*** Н.Ю.  к хищению денежных средств ТИЗ «***» у него не было.  О своем намерении возбудить уголовное дело в отношении М*** Н.Ю. в связи с наличием указанных платежных документов он Залялиеву А.Ф.  20 августа 2013 года не говорил и не мог сказать, поскольку еще 15 августа 2013 года по материалу проверки было принято окончательное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а сам материал должен был быть направлен в УМВД по г.Ульяновску для приобщения к другим материалам. На итоговом совещании в августе 2013 года  вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении М*** Н.Ю.  никем из сотрудников УЭБиПК также не поднимался. В этой связи очевидно, что Залялиев А.Ф., доводя до сведения М*** Н.Ю. указанную информацию 20 и 21 августа 2013 года,  сообщает не соответствующие действительности сведения.     

 

Из показаний свидетеля Ш*** В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования судом первой инстанции было установлено, что с осени 2012 года в его производстве находись материалы проверки по обращениям ряда членов ТИЗ «***» на предмет противоправных действия председателя ТИЗ М*** Н.Ю. В рамках проверки была изъята финансово-хозяйственная документация ТИЗ, назначены и проведены соответствующие документальные исследования. Поскольку в ходе проверки нарушений финансово-хозяйственной дисциплины установлено не было, им было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.  Все изъятые документы, несмотря на неоднократные обращения М*** Н.Ю. с просьбой вернуть документацию именно ей, были переданы полномочному представителю ТИЗ «***» Б*** В.А.  21 марта 2013 года. Копий принимаемых им процессуальных решений по данному материалу он посторонним не выдавал и по этому вопросу к нему никто не обращался. Изъятая у М*** Н.Ю. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от апреля 2013 года по содержанию соответствует  принятому им процессуальному решению, но подпись в ней выполнена не им, в документе отсутствуют дата и отметка об утверждении постановления руководителем.  Кто именно мог изготовить копию процессуального документа  в таком виде и каким образом, ему неизвестно. Исаков С.М. и Халимов Ф.А. ему незнакомы.  Залялиев А.Ф., возможно, интересовался у него ходом проверочных мероприятий, но более подробно он ничего пояснить не может.

 

Согласно показаниям свидетеля С*** О.В. в ходе предварительного расследования, исследованным судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, он, являясь *** УЭБиПК, знал, что в производстве сотрудников отдела, возглавляемого Б*** И.А. с начала 2013 года находился материал проверки, предметом которого являлась деятельность председателя ТИЗ «***» М*** Н.Ю., связанная с финансированием строительства дороги ТИЗ.  По итогам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, затем проверка возобновлялась. Тем не менее, после получения результатов проведенных документальных исследований, было принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а в августе 2013 года материал, в соответствии с установленным порядком,  направлялся в СУ УМВД России по Ульяновской области, однако, поскольку не было установлено наличие признаков состава какого-либо преступления, материал был возвращен в УЭБиПК. Тогда же, в августе 2013 года  ранее знакомый ему П*** Ю.В. интересовался  у него  ходом проверки и перспективами принятия по нему решения о возбуждении уголовного дела в отношении М*** Н.Ю. Он ответил П*** Ю.В., что ввиду отсутствия оснований для осуществления уголовного преследования М*** Н.Ю.,  материал будет направлен в ОЭБиПК УМВД России по г.Ульяновску для приобщения к ранее зарегистрированному отказному материалу.  После этого П*** Ю.В. еще обращался к нему с вопросом о том, имеются ли в отношении М*** Н.Ю. какие-либо еще проверочные материалы по платежным документам. Он  довел до сведения П*** Ю.В. , что  соответствующей информацией не располагает. Однако тот еще раз интересовался у него, возможно ли возбуждение уголовного дела в отношении М*** Н.Ю., в связи с чем,  он сообщил П*** Ю.В., что по результатам поверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо процессуальных документов из материалов проверки он П*** Ю.В. не передавал.

 

Свидетель Н*** А.В. в судебном заседании также утверждал, он ни с кем не общался по вопросам оказания содействия в  вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М*** Н.Ю. и прекращения проводимых одним из отделов УЭБиПК  проверок ее деятельности.  С Исаковым С.М. и Халимовым Ф.А. он знаком не был.

 

Допрошенный в судебном заседании и при производстве предварительного расследования свидетель Д*** М.И. показал, что возглавляемое им ООО «***» в 2013 году представляло интересы ТИЗ «***» на основании заключенного договора.  После изучения финансовой документации ТИЗ  у него возникли подозрения по вопросу обоснованности затрат, произведенных бывшим председателем ТИЗ «***» М*** Н.Ю., в связи с чем он  обратился к своему знакомому  - И*** И.О., являвшемуся сотрудником УЭБиПК., предоставив тому соответствующую информацию и документы. И*** И.О., выяснив, что в производстве Б*** И.А. имеется материал по аналогичному факту, передал документы Б*** И.А. для использования в ходе проверки. Впоследствии И*** И.О. сообщил ему, что сотрудник УЭБиПК Залялиев А.Ф. инициирует его встречу с М*** Н.Ю. Поскольку между ТИЗ «***» и М*** Н.Ю. были неурегулированы ряд вопросов,  он согласился встретиться. С М*** Н.Ю, сначала встречался его сотрудник Г*** Д.М., а затем он сам. На встречах присутствовал и Залялиев А.Ф. При этом, в соответствии с согласованной между ним и новым председателем ТИЗ «***» Б*** В.А. позицией, М*** Н.Ю. для разрешения всех вопросов, было предложено заключить договор, по существу, являвшийся мировым соглашением, по условиям которого ТИЗ отказывается от всех требований к ней, передает интересующие ее документы, с наличием которых М*** Н.Ю., очевидно, связывала возможность осуществления ее уголовного преследования, а она выплачивает ООО «***» 2500000 рублей. Компания же, в случае необходимости, должна была представлять  интересы М*** Н.Ю. В ходе всех встреч М*** Н.Ю. требовала гарантий прекращения проведения в отношении нее проверок УЭБиПК,  однако, соответствующих гарантий он ей предоставить не мог, поскольку решение этих вопросов не находилось в его компетенции.  Впоследствии, в ходе переговоров, в связи с оформлением правоустанавливающих документов на один из участков,  сумма договора была уменьшена сначала  до 1500000 рублей, а затем, по просьбе  Залялиева А.Ф., утверждавшего, что в этом случае он убедит М*** Н.Ю. согласиться на подписание договора, сумма была снижена до 1350000 рублей.   Кроме того, по просьбе М*** Н.Ю, он согласился, что сначала она выплатит лишь часть суммы в размере 700000 рублей.  О том, что часть полученной суммы в размере 500000 рублей, нужно будет передать сотрудникам УЭБиПК, он М*** Н.Ю. не говорил. На собраниях членов ТИЗ несколько раз присутствовали посторонние лица, в частности, Исаков С.М., которые, со слов Б*** В.А., осуществляли охрану М*** Н.Ю.

 

Причастность Исакова С.М., Халимова Ф.А. и  Залялиева А.Ф. к преступлениям, в  совершении которых каждый из них признан виновным, подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля А***а С.А., являющегося ***, из которых следует, что  в мае 2013 года в УФСБ России по Ульяновской области поступила оперативная информация о причастности сотрудников полиции к получению денежных средств от граждан. В этой связи были спланированы и проводились оперативно-розыскные мероприятия. Затем, в связи с поступлением  от М*** Н.Ю.  в июне  2013 года информации о том, что  Исаков С.М., Халимов Ф.А. и сотрудник УЭБиПК  Залялиев А.Ф.  предпринимают попытки получить от нее денежные средства за прекращение УЭБиПК проводимых в отношении М*** Н.Ю. проверок  с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,  а также возврат  изъятых при проведении проверок документов. Поскольку официально обратиться с заявлением о противоправных действиях указанных лиц М*** Н.Ю. отказалась, оперативно-розыскные мероприятия с ее участием не проводились. Вместе с тем, как в целях проверки ранее имевшейся информации о причастности сотрудников полиции к противоправным действиям, так и в целях проверки сведений, сообщенных М*** Н.Ю.,  в установленном законом порядке, в том числе,  в отношении Залялиева А.Ф., Халимова Ф.А., Исакова С.М., были  проведены оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение». При этом, для фиксации встреч М*** Н.Ю. с указанными лицами и документирования их преступной деятельности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» использовались технические средства,  сведения о которых, как и сведения о том, каким образом эти сведения использовались без ведома М*** Н.Ю., представляют государственную тайну.  По  результатам оперативно-розыскных мероприятий  полностью подтвердились намерения указанных лиц противоправно завладеть денежными средствами М*** Н.Ю.  путем обмана последней.  10 октября 2013 года М*** Н.Ю. все же была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением о совершаемых в отношении нее противоправных действиях в УФСБ России по Ульяновской области и согласилась принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В тот же день в помещении УФСБ России по Ульяновской области в г.Ульяновске в присутствии понятых *** Б*** А.А. был произведен личный досмотр М*** Н.Ю., по результатам которого был составлен соответствующий протокол, где расписались  все участвовавшие лица. Затем также в присутствии понятых ей были вручены подлежащие передаче в рамках «Оперативного эксперимента» Залялиеву А.Ф., Халимову Ф.А. и Исакову С.М. денежные средства и муляжи денежных средств. Номера и серии купюр были переписаны, по результатам осмотра и вручения денежных средств был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После вручения денежных средств М*** Н.Ю. была направлена на встречу с Залялиевым А.Ф., состоявшуюся 10 октября 2013 года в офисе М*** Н.Ю.  В ходе встречи Залялиев А.Ф. получил от М*** Н.Ю. денежные средства в сумме 150000 рублей для себя лично и 700000 рублей для передачи Д*** М.И., после чего был задержан. В тот же день, при получении от М*** Н.Ю. денежных средств в сумме 300000 рублей были задержаны Исаков С.М. и Халимов Ф.А.  Все результаты оперативно-розыскных мероприятий находились на соответствующих цифровых носителях, которые затем были рассекречены и переданы в органы следствия в установленном законом порядке.

 

Оценив приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они относительно  существенных моментов в целом аналогичны и последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует, вопреки доводам защиты, об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимыми, потерпевшим и свидетелями  судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось,  их показания по обстоятельствам инкриминируемых Залялиеву А.Ф., Исакову С.М. и Халимову Ф.А. деяний, логичны и согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Залялиева А.Ф., Халимова Ф.А. и адвоката Чагинского В.В., сообщение потерпевшей М*** Н.Ю., свидетелем С*** И.И. неточных сведений по несущественным моментам, в том числе о времени обращения М*** Н.Ю. за содействием к Исакову С.М.,  как и сокрытие свидетелями Д*** М.И., М*** Е.В., И*** И.О., П*** Ю.В., С*** О.В. некоторых обстоятельств собственных действий, не свидетельствует о недостоверности в целом их показаний в судебном заседании  о значимых обстоятельствах совершенных Исаковым С.М., Халимовым Ф.А. и Залялиевым А.Ф. действий, связанных с покушением на мошенничество в отношении М*** Н.Ю.

 

Объективность и достоверность показаний потерпевшей М*** Н.Ю., также допрошенных судом свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, согласно исследованным в судебном заседании соответствующим протоколам, после досмотра М*** Н.Ю. ей были вручены: пачка денежных средств в размере 100000 рублей, представляющая собой пачку имитирующих купюры достоинством 5000 рублей листов бумаги в количестве 18 штук,  в которую вложено две купюры достоинством 5000 рублей - серии ГВ № 8952234 и  серии ГИ 9546991); пачка денежных средств в размере 80000 рублей, представляющая собой пачку  имитирующих купюры достоинством 5000 рублей листов бумаги в количестве 14 штук, в которую вложено две купюры достоинством 5000 рублей - серии ВЛ № 5782785 и серии ГГ 3827546;  пачка денежных средств в размере 50000 рублей, представляющая собой пачку имитирующих купюры достоинством 500 рублей  листов бумаги в количестве 100 штук, в которую вложено две купюры достоинством 500 рублей -  серии ВИ № 3701879 и серии  БТ 9586648,  а также муляж денежных средств, имитирующий пачку денежных средств на сумму  в размере 700000 рублей, купюрами по 5000 рублей и 500 рублей, перетянутых, соответственно резинками синего и желтого цвета.

В ходе осмотра места происшествия - кабинета *** офисного здания по адресу: ***, как следует из протокола указанного следственного действия, в присутствии Залялиева А.Ф. были обнаружены и изъяты выдававшиеся М*** Н.Ю. для передачи Залялиеву А.Ф. как лично, так и для Д*** М.И. денежные средства и их муляжи в трех пачках, а также синяя папка с двумя  пачками денежных средств, завернутых в листы бумаги, в одной из которых находились 100000 рублей (двадцать купюр, достоинством 5000 рублей), а во второй – 49000 рублей (девяносто восемь купюр достоинством 500 рублей). При этом серии и номера  денежных купюр, изъятых в ходе осмотра,  их номинал, соответствовали реквизитам денежных купюр, выдававшихся М*** Н.Ю. для проведения «Оперативного эксперимента». Данными протокола осмотра места происшествия также объективно подтверждаются показания потерпевшей М*** Н.Ю. о том, что испугавшись, что Залялиев А.Ф. начнет пересчитывать переданные ему деньги и обнаружит, что это лишь имитация денежных средств, она передала ему принадлежащие ей денежные средства  в сумме 149000 рублей, которые находились в двух пачках по 100000 рублей (купюрами достоинством 5000 рублей) и 49000 рублей (купюрами, достоинством 500 рублей), а сами пачки денег она сложила в папку, прикрыв бумагой.  Факт получения  от М*** Н.Ю. трех пачек денежных средств и муляжей, а также папки с двумя пачками денег в ходе осмотра не оспаривал и сам Залялиев А.Ф.

То обстоятельство, что М*** Н.Ю. по собственной инициативе произвела замену выданных ей денежных средств и муляжей, предназначенных для передачи Залялиеву А.Ф.,  на  настоящие денежные средства, не влечет признание вышеуказанных доказательств недопустимыми и не опровергает  сам факт получения Залялиевым А.Ф.  денег от М*** Н.Ю. при установленных в приговоре обстоятельствах. 

В ходе осмотра автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, припаркованного на участке местности по адресу: ***, на заднем сиденье были обнаружены и изъяты два билета Банка России по 5000 рублей – серии ВЛ № 5782785 и серии ГГ 3827546, а также 14 купюр, имитирующих банковские билеты указанного достоинства.  При этом, принимавший участие в проведении осмотра Халимов Ф.А. пояснил, что денежные средства и муляжи ему не принадлежат, возможно, они принадлежат М*** Н.Ю., которая сидела в его автомобиле. При этом серии и номера  денежных купюр, изъятых в ходе осмотра,  их номинал, соответствовали реквизитам денежных купюр, выдававшихся М*** Н.Ю. для передачи Хаилмову Ф.А. и Исакову С.М. в рамках «Оперативного эксперимента».

 

Кроме того, показания М*** Н.Ю., об обстоятельствах совершенных в отношении нее осужденными преступлений подтверждается данными протокола выемки, в ходе которой она добровольно выдала договор на оказание консультационных (юридических) услуг между ИП М*** Н.Ю. и ООО «***» от августа 2013 года без номера, заключение которого являлось условием прекращения проведения в отношении проверок УЭБиПК, и в необходимости подписания которого ее убеждал Залялиев А.Ф., а также предоставленные ей в разное время  Халимовым Ф.А. и Исаковым С.М. копию расписки от 21 марта 2013 года о передаче документов Ш*** В.А.  Б*** В.А., копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от апреля 2013 года, вынесенного оперативным уполномоченным  Ш*** В.А. и копию сопроводительного письма от 02 сентября 2013 года о направлении материала проверки КУСП № 653 от 11 января 2013 года в УМВД России по г.Ульяновску.  При этом факт нахождения у М*** Н.Ю. перечисленных документов, получение которых ею в установленном законом порядке не предусмотрено,  подтверждает ее показания о характере и содержании действий  осужденных.

Также М*** Н.Ю.  был добровольно выдан бумажный блок с логотипом ИПО «***т» с вдавленным текстом, на котором, как следует из ее показаний, Исаков С.М. записывал сумму, которую она должна была передать якобы за решение им и Халимовым Ф.А. с Н*** А.В. вопроса о прекращении проводимых в отношении нее проверок.

Изъятый бумажный блок был представлен для производства экспертного исследования в ходе которого было установлено, что на лицевой стороне первого листа представленном на исследование бумажного блока с фирменным знаком и логотипом «Информационно-правовое обеспечение» «Гарант», имеется вдавленная запись «150»,   что полностью согласуется с показаниями потерпевшей М*** Н.Ю., об озвученной ей Исаковым С.М. сумме, которую необходимо было передать за решение вопроса о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении проводимых в отношении нее проверок.

 

Кроме того, достоверность показаний потерпевшей, свидетеля В*** Ю.Н. об обстоятельствах совершенного в отношении М*** Н.Ю. Халимовым Ф.А., Исаковым С.М. и Залялиевым А.Ф.  покушения на мошенничество объективно подтверждается данными протоколов осмотра цифровых носителей информации, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», согласно которым Исаков  С.М. и Халимов Ф.А. постоянно обращаясь к Залялиеву А.Ф. с целью выяснения перспектив принятия окончательного процессуального решения по материалам проверок, проводимых в отношении М*** Н.Ю.,  определяют, какую сумму денег следует потребовать с потерпевшей  якобы для передачи сотрудникам УЭБиПК за решение вопроса о прекращении проверок, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания диалогов Исакова С.М. и Халимова Ф.А. между собой, а также с М*** Н.Ю.  следует, что  показания последней о передаче указанным лицам  11 апреля 2013 года денежных средств в сумме 170000 рублей под влиянием обмана с их стороны, заключавшегося в сообщений ей несоответствующих действительности  сведений о том, что в случае выплаты  должностным лицам УЭБиПК  обозначенной суммы, ей будут возвращены изъятые в ходе проверок документы,  соответствуют действительности.  То обстоятельство, что Исаков С.М. и Халимов Ф.А. умышленно вводили М*** Н.Ю. в заблуждение  относительно указанных обстоятельств с целью завладеть принадлежащими ей денежными средствами,  подтверждается показаниями свидетеля Ш*** В.А. и материалами дела, исследованными в судебном заседании, согласно которым еще 21 марта 2013 года, то есть, задолго до передачи  Исакову С.М. и Халимову Ф.А. 170000 рублей потерпевшей, все изъятые документы были возвращены полномочному представителю ТИЗ «***» Б*** В.А. О корыстном умысле Халимова Ф.А. и Исакова С.М., вопреки утверждениям осужденных,  свидетельствует также то обстоятельство, что они, не отрицая в разговорах с потерпевшей факт получения денег в указанной сумме, не предприняли каких-либо мер по возвращению указанной суммы денег потерпевшей после того, как последняя узнала, что интересующие ее документы переданы иному лицу. Более того, противоправно завладев денежными средствами в сумме 170000 рублей, Исаков С.М. и Халимов Ф.А. продолжили обманывать потерпевшую. Так, 21 июня 2013 года в разговоре с М*** Н.Ю., вводя последнюю в заблуждение, Исаков С.М. сообщает ей несоответствующую действительности информацию о том, что должностным лицам УЭБиПК, в компетенции которых якобы находится решение вышеуказанных вопросов, в частности, Залялиеву А.М., необходимо передать денежные средства в размере 150000 рублей, в противном же случае, проверочные мероприятия в отношении нее будут  проводиться и в дальнейшем, а затем будут переданы в органы следствия. При этом Исаков С.М. доводит до сведения М*** Н.Ю., что  Халимов Ф.А. полностью информирован об указанных обстоятельствах  и контролирует сложившуюся ситуацию посредством переговоров с Залялиевым А.Ф.  07 июля 2013 года они обсуждают возможность получения от М*** Н.Ю. денег под предлогом того, что сотрудники УЭБиПК требуют  аванс во исполнение договоренностей. Содержание разговора Халимова Ф.А. и Исакова С.М. 20 августа 2013 года, при получении от М*** Н.Ю. информации о направлении материала проверки в отношении нее  для возбуждения уголовного дела в связи с появлением платежных документов на 4800000 рублей, также свидетельствует о противоправном характере действий осужденных, сожалеющих о том, что до этого они «…деньги не смогли забрать». Вместе с тем, уже 21 августа 2013 года в беседе с потерпевшей Халимов Ф.А., с целью понудить М*** Н.Ю. передать им деньги, умышленно водит ее в заблуждение, убеждая, что принятие решения о направлении материалов проверки в  органы следствия  обусловлено тем, что она не отдала им оговоренную сумму. Впоследствии в разговоре  30 августа 2013 года Исаков С.М. и Халимов Ф.А. договариваются «…увеличить ставку…», а при встречах 03 и 10 сентября 2013 года потерпевшей уже озвучивают увеличенную сумму – 300000 рублей, объясняя это необходимостью изъятия из материалов проверки копий изобличающих М*** Н.Ю. в хищении копий платежных документов, но  предлагая обмен «…деньги – постановление…».

Кроме того, каждый из них в разное время,  демонстрируя свою псевдоинформированность, сообщал М*** Н.Ю.  несоответствующую действительности информацию о достигнутых с должностными лицами УЭБиПК договоренностях о временных рамках принятия по материалам проверки окончательного процессуального решения, убеждал  ее в  наличии  у них соответствующей возможности за деньги повлиять на вынесение в отношении нее уполномоченными сотрудниками полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе,  через *** УЭБиПК - Н*** В.А. и С*** О.В., что имело целью повысить уровень доверия к ним потерпевшей  и облегчить  совершение преступления.

То обстоятельство, что все действия Исакова С.М. и Халимова Ф.А. по введению М*** Н.Ю. в заблуждение с целью завладения ее денежными средствами, были обусловлены заранее  достигнутой ими договоренностью, подтверждается содержанием их переговоров по согласованию суммы денег, которую потерпевшая должна им передать, по действиям, которые еще необходимо предпринять каждому из них, чтобы введенная в заблуждение М*** Н.Ю. все же передала им деньги. Анализ  структурной  связи используемых ими при этом выражений «загрузил», «накидал и цифру обозначил», «зарядил», их контекстный смысл и содержание также позволяют сделать вывод о том, что потерпевшая умышленно вводилась ими в заблуждение относительно необходимости выплаты должностным лицам УЭБиПК определенной суммы, чтобы избежать уголовной ответственности. 

Таким образом, доводы осужденных Исакова С.М. и Халимова Ф.А. о том, что переданные им потерпевшей 300000 рублей  являлись их заработной платой за оказание ей услуг по охране, а также доводы о том, что 170000 рублей в апреле 2013 года М*** Н.Ю. им не передавала, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, утверждавшей об отсутствии у нее каких-либо обязательств  перед осужденными, а также содержанием протоколов осмотра цифровых носителей информации, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение».  Факт получения Халимовым Ф.А. и Исаковым С.М. именно определенной ими суммы в размере 300000 рублей подтвержден данными протокола осмотра места происшествия. При этом утверждение Халимова Ф.А. в протоколе вышеуказанного следственного действия о том, что М*** Н.Ю. оставила свои деньги на заднем сиденье его автомобиля также опровергается данными протокола осмотра цифровых носителей информации, содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»,   поскольку деньги М*** Н.Ю. положила на сиденье автомобиля по прямому указанию Исакова С.М. и Халимова Ф.А.

 

Из содержания вышеуказанных протоколов осмотров также следует, что Залялиев А.Ф. не только изначально был информирован  о противоправных действиях Исакова С.М. и Халимова Ф.А., направленных на противоправное завладение денежными средствами потерпевшей, но и, реализуя возникший у него собственный корыстный умысел, используя свое служебное положение,  и обусловленное этим положением доверие к нему потерпевшей, вводил ее в заблуждение о наличии  у него соответствующей возможности  влиять на вынесение в отношении нее уполномоченными сотрудниками полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращения проведения  проверок, тогда как сам какого-либо отношения к проводимым проверкам не имел, принимать процессуальные решения по ним полномочен не был.

Так, Залялиев А.Ф. получив в силу служебного положения от М*** Е.В. информацию о том, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении М*** Н.Ю. не имеется, неоднократно вводил потерпевшую  в заблуждение, сообщая, что именно он договорился с М*** Е.В., в производстве которого находились материалы проверки в отношении М*** Н.Ю., и к исключительной  компетенции которого, соответственно,  относилось принятие итогового процессуального решения, о том, что в отношении М*** Н.Ю. будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в разговоре 30 июля 2013 года он обещает, что посоветуется с М*** Е.В.  на предмет того, сколько это будет стоить М*** Н.Ю. Затем 16 августа 2013 года уверяет ее, что М*** Е.В. «…обозначил сумму…», а совершение процессуально значимых для нее действий через руководителей УЭБиПК обойдется ей «дороже». 

Между тем, указанная информация, с учетом утверждения М*** Е.В. об отсутствии каких-либо договоренностей с Залялиевым А.Ф.,  не соответствовала действительности и, следовательно, умышленно использовалась осужденным для введения потерпевшей в заблуждение. 

Кроме того, имея собственную корыстную заинтересованность,  Залялиев А.Ф.,  не ставя Халимова Ф.А. и Исакова С.М. в известность о личных контактах с М*** Н.Ю., вводит последнюю в заблуждение, убеждая ее, что проведение в отношении нее УЭБиПК проверок – следствие «заказа» ее Д*** М.И.  должностным лицам УЭБиПК И*** И.О. и Б*** И.А., состоящим с Д*** М.И. в дружеских отношениях, а потому решение вопросов о непривлечении ее к уголовной ответственности с прекращением всех проверочных мероприятий, возможно только с Д*** М.И., и сам он при встрече  с Д*** М.И. будет выступать в качестве «рефери». Одновременно  Залялиев А.Ф. заверяет  М*** Н.Ю., сообщая ей заведомо недостоверную информацию о том, что в случае разрешения ею всех проблем с Д*** М.И., в УЭБиПК у нее «…точно все будет нормально…».   При этом доводы Залялиева А.Ф. о том, что он никаких гарантий М*** Н.Ю.  в том, что в отношении нее в возбуждении уголовного дела будет отказано, а все проверки, проводимые УЭБиПК  в отношении нее будут  прекращены, судебная коллегия находит противоречащими исследованным судом доказательствам, поскольку  в состоявшейся 09 сентября 2013 года беседе на соответствующий вопрос потерпевшей он дает прямой утвердительный ответ.

Реализуя умысел на хищение путем мошенничества денежных средств потерпевшей, 20 и 21 августа 2013 года Залялиев А.Ф., умышленно  вводит М*** Н.Ю.  в заблуждение относительно намерений М*** Е.В. и Б*** И.А. направить материалы проверки для возбуждения уголовного дела в связи с наличием у Б*** И.А. изобличающих ее в хищении копий платежных документов на сумму 4800000 рублей, оригиналы которых, якобы,  находятся у Д*** М.И. Последний же  лишь в случае передачи ему оговоренной суммы денег  отдаст оригиналы указанных документов самой М*** Н.Ю., а не Б*** И.А. 

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели М*** Е.В. и Б*** И.А. утверждали, что копий вышеуказанных документов ни у кого из них не было, возбуждение уголовного дела в отношении М*** Н.Ю. не планировалось, подобного рода намерений Залялиеву А.Ф. никто из них не озвучивал и не мог этого сделать, поскольку на тот момент уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М*** Н.Ю. 

Из показаний И*** И.О., Б*** И.А. и Д*** М.И., а также исследованных материалов дела,  судом также было установлено, что каких-либо договоренностей на предмет проверки деятельности бывшего председателя ТИЗ «***» М*** Н.Ю.  между указанными  лицами не было,  в  УЭБиПК с заявлениями на предмет проверки деятельности бывшего председателя ТИЗ обращались в разное время Е*** О.Г., Р*** А.В., М*** И.Ф., а не Д*** М.И., и  это обстоятельство было достоверно известно Залялиеву А.Ф., в связи с чем, он, являясь оперативным уполномоченным УЭБиПК достоверно знал, что проведение или прекращение проверок деятельности М*** Н.Ю. в качестве директора ТИЗ «***», а также принятие  по ним конкретных процессуальных решений не зависело от Д*** М.И.  Более того,  после того, как М*** Н.Ю.  получила информацию, что никаких платежных документов на 4800000 рублей у Д*** М.И. не имеется и, в связи с этим, выразила намерение не выплачивать ему обусловленную соглашением денежную сумму, Залялиев А.Ф., с целью понудить потерпевшую к  исполнению достигнутой при его участии с Д*** М.И. договоренности, что позволило бы и ему получить определенную сумму денег, продолжает вводить ее в заблуждение относительно  последствий подобного рода действий, утверждая, что у Д*** М.И. имеются связи в прокуратуре, проверки могут быть возобновлены, а, кроме того, он может обратиться в иные контролирующие органы. Утверждение осужденного Залялиева А.Ф. о том, что он без какой-либо корысти оказывал консультативную  помощь М*** Н.Ю. судебная коллеги находит не соответствующим исследованным судом первой инстанции доказательствам. Так, из содержания состоявшейся 02 октября 2013 года беседы  между Залялиевым А.Ф. с М*** Н.Ю.  следует, что сообщая потерпевшей информацию о достигнутом им с Д*** М.И. соглашении об уменьшении до 1350000 рублей суммы, подлежащей передаче последнему, он исходил из того, что М*** Н.Ю. из этой суммы «…нужно будет отдать что-то…» и ему, а 09 октября 2013 года дает прямой утвердительный ответ на вопрос потерпевшей, предположившей, что она должна передать ему 150000 рублей.  Именно указанная сумма и была фактически передана М*** Н.Ю. Залялиеву А.Ф. 10 октября 2013 года.  Причем причитающиеся ему денежные средства в сумме 150000 рублей он взял у М*** Н.Ю. до того, как дал согласие на передачу денежных средств в сумме 700000 рублей Д*** М.И., что свидетельствует о несостоятельности его доводов в судебном заседании.

 

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учел, что необходимые условия законности проведения прослушивания телефонных переговоров, оперативного эксперимента, указанные в ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», требования ч.ч.2, 4, 7, 8 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми оперативный эксперимент, наблюдение проводились на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а прослушивание телефонных переговоров  - на основании постановлений заместителей Председателя Ульяновского областного суда,  были в полной мере соблюдены. 

Постановлением начальника УФСБ России по Ульяновской области  проведенные оперативно-розыскные мероприятия были рассекречены и их результаты предоставлены следователю.

Доводы стороны защиты о недопустимости  доказательств, собранных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Исакова С.М., Халимова Ф.А. и Залялиева А.Ф. проверялись в судебном заседании и не нашли подтверждения. Невозможность представления сведений о технических средствах, при помощи которых фиксировался ход встреч М*** Н.Ю, с осужденными,  а также сведений  о способе способах  и лицах, проводивших эти мероприятия, обусловлена тем, что эти сведения составляют государственную тайну.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», не предусматривают составления каких-либо документов, содержащих сведения о конкретных специальных технических средствах, используемых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также местах их размещения. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям указанного закона и инструкции.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Согласно п.36¹ ст. 5 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности - сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

В соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 17 апреля 2007 года, действовавшей до 24 декабря 2013 года,  результаты оперативно-розыскной деятельности в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, который составляется должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, представляются в процедуре, которая включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах оперативно-розыскной деятельности, и их носителей; оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов оперативно-розыскной деятельности. Результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Условия представления результатов оперативно-розыскной деятельности  были также соблюдены.

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, а также  иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Таковые доказательства в основу приговора не положены. Обвинительный приговор в отношении Халимова Ф.А., Исакова С.М. и Залялиева А.Ф. основан не на результатах оперативно-розыскных мероприятий, а на доказательствах, приведенных в приговоре, которые недопустимыми не являются.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Залялиева А.Ф. и адвоката Чагинского В.В. о  том, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, в том числе потому,  что они были получены не только в результате проводимых в отношении них мероприятий, но и в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области в отношении других лиц,  являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, регламентирующего осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Суд в приговоре проанализировал соответствующие фактические и правовые обстоятельства уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что умысел Залялиева А.Ф., Исакова С.М. и Халимова Ф.А. на противоправное завладение денежными средствами потерпевшей путем мошенничества к моменту проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий уже имелся, был ими объективирован и  начал реализовываться, а не сформировался в результате действий оперативных  сотрудников УФСБ России по Ульяновской области и М*** Н.Ю.

Приведение в приговоре показаний свидетеля А*** С.А. в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденных, также не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку указанный свидетель давал показания исключительно об процессуальных особенностях проведения в отношении Исакова С.М., Халимова Ф.А. и Залялиева А.Ф. оперативно-розыскных мероприятий. 

 

То обстоятельство, что в разное время в производстве сотрудников УЭБиПК УМВД  России по Ульяновской области, а также территориальных подразделений полиции находились материалы по обращениям членов ТИЗ «***» о неправомерных действиях бывшего председателя ТИЗ М*** Н.Ю., в связи с чем, в отношении последней проводились проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которых требовалось вынесение процессуальных решений, содержащих суждение о наличии или отсутствии оснований для осуществления  ее уголовного преследования, подтверждается данными протоколов осмотров материалов проверок.  При этом согласно протоколу осмотра, в материалах проверки имеется расписка Б*** В.А. в получении 21 марта 2013 года от Ш*** В.А. изъятых документов ТИЗ «***», что подтверждает введение Халимовым Ф.А. и Исаковым С.М. потерпевшей в заблуждение относительно необходимости передачи ими 170000 рублей должностным лицам УЭБиПК за возврат указанных документов в апреле 2013 года, поскольку к моменту передачи М*** Н.Ю. осужденным денежных средств, документы уже были выданы полномочному представителю ТИЗ. Кроме того, согласно протоколу осмотра, последнее постановление об отказе в возбуждении в отношении М*** Н.Ю. уголовного дела по обращению М*** И.Ф. датировано 15 августа  2013 года, в связи с чем, сообщение Залялиевым А.Ф. 20 августа 2013 года М*** Н.Ю. о том, что в отношении нее планируется возбуждение уголовного дела, очевидно,  было направлено на введение потерпевшей в заблуждение относительно наличия оснований для осуществления ее уголовного преследования, и  убеждения ее в том, что лишь при условии передачи определенных денежных сумм Залялиеву А.Ф. и Д*** М.И. ей удастся этого избежать.

Факт изъятия в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета Залялиева А.Ф. № *** в помещении УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области по адресу: ***, документов ТИЗ «***», также подтверждает причастность Залялиева А.Ф. к инкриминируемому ему деянию.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовались протоколы осмотра сведений о соединениях между абонентскими номерами, которыми пользовались осужденные и потерпевшая. Указанные сведения подтверждают активное общение между осужденными и М*** Н.Ю.  в период, относящийся к совершению преступления.

 

Исследованными в судебном заседании документами судом с достоверностью было установлено то обстоятельство, что Залялиев А.Ф. был назначен  приказом начальника УМВД России по Ульяновской области *** на должность оперуполномоченного отделения по подрыву экономических основ организованных преступных групп, преступных сообществ и по пресечению их коррупционных связей отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ организованных преступных групп и преступных сообществ УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, в связи с чем  являлся должностным лицом, представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости – физических  и юридических лиц, а его действия влекли правовые последствия.

Согласно  Федеральному закону  «О полиции», должностной инструкции  он был обязан строить свою деятельность на принципах строго соблюдения законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, выявлять, предупреждать и раскрывать преступления по закрепленным линиям работы, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

 

Судебная коллегия находит неубедительными  доводы апелляционных  жалоб адвоката Чагинского В.В. о том, что действия Исакова С.М. и Халимова Ф.А. не могли быть квалифицированы как покушение на мошенничество, ввиду неразрешения органом предварительного расследования  вопроса о наличии в действиях М*** Н.Ю. состава такого преступления, как дача взятки должностному лицу. Во-первых, проверка иных версий происшедшего, установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу, в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству, суд как орган правосудия не осуществляет уголовного преследования лиц в установленном законом порядке, не привлеченных к уголовной ответственности, и проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимым  обвинения и только в пределах предъявленного им обвинения. Во-вторых, отсутствие процессуального документа, констатирующего наличие или отсутствие в действиях М*** Н.Ю. соответствующего состава преступления, к чему апеллирует сторона защиты, не может быть принято во внимание, поскольку  нежелание М*** Н.Ю., убежденной в недоказанности наличия в ее действиях состава преступления,  быть привлеченной к уголовной ответственности по результатам проводимых в отношении нее проверок и ее согласие в связи с этим на передачу денег, явились условиями, позволившими Залялиеву А.Ф., Исакову С.М. и Халимову Ф.А. войти к потерпевшей в доверие, ввести ее в заблуждение и  завладеть ее денежными средствами.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом  положений ст.252 УПК РФ,  пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, признал Залялиева А.Ф., Исакова С.М. и Халимова Ф.А. виновными в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.  При этом, суд обоснованно, учитывая положения ч.7 ст.246 УПК РФ исходил из позиции  государственного обвинителя,  просившего квалифицировать действия Исакова С.М. и Халимова Ф.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а  действия Залялиева А.Ф. - по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

 

В судебном заседании было достоверно установлено, что реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно и в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью, Исаков С.М. и Халимов Ф.А. злоупотребив доверием к ним потерпевшей М*** Н.Ю., ввели последнюю в заблуждение, сообщив ей не соответствующую действительности информацию относительно наличия у них возможности за деньги повлиять на принятие должностными лицами УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, проводившими в отношении М*** Н.Ю. проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, решений о возвращении М*** Н.Ю. документов, изъятых при проведении проверок, о вынесении в отношении нее по итогам всех проводимых проверок постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о прекращении всех проводимых проверок. При этом Исаков С.М. и Халимов Ф.А., доводя до сведения М*** Н.Ю. не соответствующую действительности информацию о том, что переданные ею деньги предназначены для передачи должностным лицам УЭБиПК, а в случае несогласия ее предать деньги, в отношении нее будут возбуждены уголовные дела, получили от М*** Н.Ю. 170000 рублей и 300000 рублей, а всего 470000 рублей.     Однако, умысел Исакова С.М. и Халимова Ф.А. не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции обоснованно  пришел  к выводу о том, что в судебном заседании было установлено наличие у Халимова Ф.А. и Исакова С.М. предварительного сговора на совершение в отношении М*** Н.Ю,  мошенничества в крупном размере до начала выполнения объективной стороны преступления. Указанное обстоятельство подтверждается не только показаниями потерпевшей М*** Н.Ю., но и следует  исходя из анализа и оценки фактических обстоятельств дела. Оба - и Исаков С.М. и Халимов Ф.А.  вводили М*** Н.Ю. в заблуждение убеждая ее в наличии у них возможностей за деньги влиять на  принимаемые в отношении М*** Н.Ю. процессуальные решения, озвучивали ей сумму денег, якобы подлежащих передаче должностным лицам УЭБиПК, договаривались, каким образом поделят деньги и вместе их получали.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться, что все действия осужденных, направленные на мошенничества в отношении М*** Н.Ю. были ими заранее спланированы,  обусловлены их договоренностью  и охватывались умыслом каждого из них, то есть,  действовали  они согласованно, объединив усилия для достижения преступного результата.

Наличие в действиях Исакова С.М. и Халимова Ф.А. квалифицирующего признака объективной стороны  мошенничества «в крупном размере» обусловлено тем, что сумма денег, которой осужденные пытались противоправно завладеть в результате введения М*** Н.Ю. в заблуждение,  оставила 470000 рублей, что, согласно примечанию к ст.158 УК РФ  является крупным размером, поскольку превышает 250000 рублей.

В связи с тем, что передача денежных средств Исакову С.М. и Халимову Ф.А.  проходила под контролем сотрудников УФСБ России по Ульяновской области, они не имели реальной возможности распорядиться похищенными деньгами, то есть их умысел не был реализован до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием, суд верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

 

Аналогичным образом, дав правильную оценку должностному положению Залялиева А.Ф., его функциональным правам и обязанностям, а также его взаимоотношениям с другими сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, в частности, с оперативными сотрудниками И*** И.О., Б*** И.А., М*** Е.В., в производстве которого находились материалы проверки в отношении М*** Н.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Залялиев А.Ф., реализуя собственный корыстный умысел,  пытался путем обмана завладеть денежными средствами М*** Н.Ю., которая, будучи осведомленной о том, что Залялиев А.Ф. является ***, доверяла ему именно в связи с этим. Залялиев А.Ф. же, не имея какого-либо отношения к проводимым проверкам, фактически не оказывая какого-либо влияния на М*** Е.В. в связи с проводимой последним  проверкой в отношении М*** Н.Ю., создал видимость возможности договориться за деньги с оперативным сотрудником М*** Е.В. о решении вопроса о прекращении всех проводимых УЭБиПК  в отношении М*** Н.Ю. проверок и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем, уже после того, как было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, Залялиев А.Ф.  ввел М*** Н.Ю. в заблуждение относительно наличия доказательств, изобличающих ее в совершении преступления, убедил в необходимости передачи денежных средств Д*** М.И. за передачу ей этих документов и прекращение проведения УЭБиПК проверок в отношении нее, что в итоге обусловило передачу ему  150000 рублей М*** Н.Ю., которая была введена им в заблуждение относительно его служебных связей и обоснованно при передаче денег полагала, что он может влиять на благополучный исход проводимых УЭБиПК проверок ее деятельности.

Поскольку Залялиев А.Ф. использовал в целях завладения денежными средствами потерпевшей  свое должностное положение и служебные взаимоотношения, поучая необходимую информацию и доступ к интересующим его документам, наличие в его действиях квалифицирующего признака объективной стороны мошенничества «с использованием своего служебного положения», также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В связи с тем, что передача денежных средств Залялиеву А.Ф. также  проходила под контролем сотрудников УФСБ России по Ульяновской области, он не имел реальной возможности распорядиться похищенными деньгами, то есть его умысел не был реализован до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием, суд верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

 

Доводы осужденных Исакова С.М., Халимова Ф.А. и Залялиева А.Ф., их защитников об отсутствии доказательств виновности осужденных  и отсутствии в их действиях состава преступления нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат приведенным доказательствам, достоверность и допустимость которых судом проверена и получила соответствующую оценку в приговоре, а аналогичные доводы стороны защиты мотивированно признаны в приговоре несостоятельными.  Выводы суда в этой части сомнений в их обоснованности не вызывают.

При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденных. Противоречий в выводах суда не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела, судом допущено не было. Судом дана юридическая оценка действиям осужденных,  квалификация их действий является правильной.

 

При назначении Залялиеву А.Ф., Исакову С.. и Халимову Ф.А. наказания судом  были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. При  назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого каждым из осужденных  преступления, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и  на условия жизни их семьей,   а также  смягчающие и иные  влияющие  на  назначение  наказания  обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Залялиева А.Ф.,  Исакова С.М. и Халимова Ф.А.  обстоятельств суд учел наличие у них малолетних детей  и состояние здоровья самих осужденных. Кроме того, в качестве смягчающих наказание Исакова С.М. и Халимова Ф.А. обстоятельств суд учел, что оба они положительно характеризуются. Смягчающим наказание обстоятельством Халимова Ф.А. обоснованно признано состояние здоровья ***.

Кроме того, поскольку Залялиевым А.Ф.,  Исаковым С.М. и Халимовым Ф.А.  совершены неоконченные преступления, при назначении каждому из них наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ  суд  обоснованно учел требования  ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и степень их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, верно не нашел оснований для изменения категории совершенных каждым из осужденных преступлений на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года). 

 

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному  выводу о  необходимости назначения Залялиеву А.Ф., Исакову С.М. и Халимову Ф.А.  наказания за совершенные ими преступления  в виде лишения свободы в применением положений ст.73 УК РФ.

Исходя из положений ст.43 УК РФ судебная коллегия также считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать Залялиеву А.Ф., Исакову С.М. и Халимову Ф.А.  за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

 

Назначенное каждому из осужденных наказание в виде штрафа отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной его суровости. Принятое судом решение о лишении Залялиева А.Ф. права занимать должности в правоохранительной службе, в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод граждан, предусматривающие присвоение специального звания, соответствует положениям действующего законодательства.

 

Судебная коллегия находит обоснованным  решение суда о взыскании с Исакова С.М. и Халимова Ф.А.  в пользу потерпевшей М*** Н.Ю, *** рублей в возмещение причиненного ей материального вреда, а также о взыскании с Залялиева А.Ф., Исакова С.М. и Халимова Ф.А.  процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшей М*** Н.Ю, услуг представителя.

Из материалов дела следует, что гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно.

 

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что суд рассматривал уголовное дело односторонне, несостоятельны. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется. Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

 

Оснований, указанных в ст.389¹⁵ УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2015 года в отношении Исакова С*** М***, Халимова Ф*** А***, Заллиева А*** Ф*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи