У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Шакурова Н.К.
Дело № 33-2148/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Молчановой Г*** П*** на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Молчановой
Г*** П*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении кредитного договора в связи с
существенным изменением обстоятельств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения
истицы Молчановой Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Молчанова Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об
изменении условий кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО
«Сбербанк России» был заключен кредитный договор № *** от 08.07.2011 на сумму ***
руб. В настоящее время она не может своевременно исполнять кредитные
обязательства ввиду ухудшения её материального положения, а также состояния
здоровья внучки. Она обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации
кредита, однако ей было отказано. В
связи с изложенным, просила рассрочить платежи по вышеуказанному кредитному
договору на 120 месяцев и зафиксировать
сумму к оплате.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Молчанова Г.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования.
Указывает, что при заключении кредитного договора банк был обязан предусмотреть
все риски невыплаты по кредиту, связанные с её пенсионным возрастом и возможным
отсутствием дохода. Полагает, что она имеет право на предоставление ей
рассрочки платежей по кредитному договору.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 307,
309
- 310,
393
ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не
допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 450
ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора
другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
В соответствии с п.
1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны
исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или
расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его
существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они
изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,
договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
08.07.2011 года между Молчановой Г.П. и ОАО «Сбербанк России» заключен
кредитный договор №***, согласно условиям которого истице предоставлен кредит в
размере *** рублей сроком на 60 месяцев, под 17% годовых, считая с даты его
фактического предоставления.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив
денежные средства Молчановой Г.П. В свою очередь, истицей не исполнены обязательства по данному договору в полном
объеме.
Требования Молчановой Г.П. об изменении условий
вышеуказанного кредитного договора обоснованы существенным изменением
обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой
инстанции исходил из того, что оснований для изменения договора по указанным
истицей основаниям не имеется, поскольку основания, на которые она ссылается,
не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках
положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых
возможно расторжение договора. При заключении кредитного договора истица не
могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового
положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени
заботливости и осмотрительности.
Кроме того, суд учитывал, что исходя из условий
заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные
с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при
заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие
обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора, а
также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ухудшение материального положения заемщика не относится к
обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.
Факт нахождения на иждивении истицы несовершеннолетней внучки также не может
являться основанием для изменения кредитного договора, поскольку на момент его
заключения Молчанова Г.П. уже являлась опекуном несовершеннолетней внучки, при
этом истицу полностью устраивали условия кредитного договора.
С выводами суда первой инстанции об отказе истице в иске
судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и
соответствуют требованиям закона, а доводы истицы, содержащиеся как в исковом
заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм
права. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных
оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что юридические значимые
обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом
проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении,
соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может
признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной
оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Молчановой Г*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: