УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мифтахова Г.А.                                                     Дело № 12-116/2015                                                   

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            28 мая 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего оперуполномоченного по ОВД ОКЛОН Управления ФСКН России по Ульяновской области  Головиной О.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2015 года,

 

установил:

 

16.02.2015 старшим оперуполномоченным по ОВД ОКЛОН Управления ФСКН России по Ульяновской области  Головиной О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.13 КоАП РФ,  в отношении индивидуального предпринимателя Серебрякова С.Б.

 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 03.02.2015 года в 13 часов 20 минут индивидуальный предприниматель Серебряков С.Б. в торговой точке, расположенной по адресу г. Ульяновск М***, с целью продажи выставил на витрину стеллажа принадлежащую ему нашивку с изображением растения, похожего на коноплю с надписью «Cannabis Ladybird Божья коровка» по цене 120 рублей, которая была доступна неопределенному кругу лиц, тем самым рекламировал и пропагандировал наркотические средства,  чем нарушил ч.2 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006  №38-ФЗ «О рекламе».

 

18.02.2015 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Рассмотрев материалы дела по существу, судья Ленинского районного суда города Ульяновска вынес постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Серебрякова С*** Б*** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший оперуполномоченный по ОВД ОКЛОН Управления ФСКН России по Ульяновской области  Головина О.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судья Ленинского районного суда города Ульяновска при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Серебрякова С.Б. необоснованно назначил ему  штраф в размере 4 000 рублей, как физическому лицу.

Одновременно с жалобой должностным лицом административного органа заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения старшего оперуполномоченного по ОВД ОКЛОН Управления ФСКН России по Ульяновской области  Головиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

 

Оспариваемый судебный акт по делу об административном правонарушении вынесен 13.03.2015.

 

20.03.2015 копия решения судьи районного суда поступила в административный орган, жалоба на него подана в суд 09.04.2015.

 

Оценивая доводы жалобы относительно причин пропуска срока на обжалование решения судьи районного суда, прихожу к выводу о том, что они носят уважительный характер, в связи с чем указанный процессуальный срок подлежит восстановлению.

 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

 

Согласно части 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ.

 

Оценив имеющиеся в деле доказательства прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно установил наличие в действиях индивидуального предпринимателя Серебрякова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что 03.02.2015 года в 13 часов 20 минут индивидуальный предприниматель Серебряков С.Б. в торговой точке, расположенной по адресу г. Ульяновск М***, с целью продажи выставил на витрину стеллажа, принадлежащую ему нашивку с изображением растения, похожего на коноплю с надписью «Cannabis Ladybird Божья коровка» по цене 120 рублей, которая была доступна неопределенному кругу лиц, то есть рекламировал и пропагандировал наркотические средства,  нарушив ч.2 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006  №38-ФЗ «О рекламе».

 

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и не оспорены лицом, привлеченным к административной ответственности.

 

Санкция ч.1 ст.6.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.

 

Вместе с тем, признав ИП Серебрякова С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, судья районного суда назначил ему наказание, как физическому лицу, что не может быть признано законным.

 

При этом, исходя из содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, правом заявлять ходатайство об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с мягкостью примененного административного наказания наделен только потерпевший по делу.

 

В связи с изложенным, жалоба старшего оперуполномоченного ОКЛОН Управления ФСКН России по Ульяновской области  Головиной О.А. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

 

Учитывая, что законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения индивидуальным предпринимателям, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.13 КоАП РФ,  наказания как физическим лицам, указанный вывод судьи районного суда подлежит исключению из постановления о привлечении индивидуального предпринимателя Серебрякова С.Б. к административной ответственности.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

РЕШИЛ:

 

Восстановить старшему оперуполномоченному по ОВД ОКЛОН Управления ФСКН России по Ульяновской области  Головиной О.А. срок на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2015 года.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2015 года изменить.

Исключить вывод о назначении индивидуальному предпринимателю Серебрякову С.Б. наказания как физическому лицу.

 

Судья                                                                                 В.Г. Буделеев