УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина
И.В. Дело
№ 12-111/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая
2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Каримова И*** Р*** на постановление
судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года, вынесенные
в отношении Каримова И.Р. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
16.02.2015 старшим
инспектором ОПНМ №1 ОИК УФМС России по Ульяновской области в отношении Каримова
И.Р. составлен протокол об административном правонарушении *** № ***, предусмотренном
ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Из данного протокола
следует, что 16.02.2015 в 12 часов 00 минут должностным лицом административного
органа выявлен индивидуальный предприниматель Каримов И.Р., который допустил нарушение
правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской
Федерацией, выразившееся в непредставлении в течение 3-х рабочих дней с
10.11.2014 в УФМС России по Ульяновской области уведомления о расторжении
трудового договора с гражданином республики У*** А*** А*** Г*** до 14.11.2014.
Нарушен п.2 Приложения №21 к Приказу ФМС России от 28.06.2010.
Рассмотрев материалы
дела по существу, судья Николаевского районного суда Ульяновской области
постановил признать индивидуального предпринимателя Каримова И*** Р*** виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ и назначить ему
административное наказание в виде административного штрафа в размере
400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Каримов И.Р. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу
прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что УФМС по Ульяновской области до предъявления им уведомления от
16.02.2015 о расторжении договора не проводила плановых или внеплановых
выездных проверок, по результатам которых составляется акт проверки по
выявленному факту нарушения. Таким образом, государственным органом не
установлены обстоятельства непредъявления им указанного уведомления.
Протокол об
административном правонарушении АП 73 № 013998 от 16.02.2015 также не
свидетельствует о том, что он не предоставил такое уведомление.
Федеральным законом
от 24.11.2014 № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации», Кодекс об административном
правонарушениях в РФ и в Трудовой Кодекс РФ были внесены изменения, а именно, с
01 января 2015 года изменился порядок информирования работодателем о
привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, утверждены новые формы
уведомления о заключении трудового либо гражданско-правового договора.
Следовательно, за указанное правонарушение наступает административная
ответственность только если оно совершено после 01 января 2015 года.
Кроме этого, суд
неправильно определил наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей,
поскольку он является не юридическим лицом, а индивидуальным предпринимателем,
и штраф за вмененное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,
составляет в пределах от 35 000 рублей до 50 000 рублей.
Полагает, в данном
случае суд вправе применить ст. 2.9 КоАП РФ, так как с его стороны были приняты
необходимые меры по подаче уведомления о расторжении трудового договора,
каких-либо вредных последствий не наступило, общественные интересы нарушены не
были.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Каримова И.Р. и его защитника
Кравченко С.А., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья не
связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела
следует, что 22.01.2015 специалистом-экспертом Шепелевой И.А. в адрес УФМС
России по Ульяновской области направлена информация о выявлении допущенного
индивидуальным предпринимателем Каримовым И.Р. нарушении требований Приказа
Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 N 147 "О формах и
порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении
иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской
Федерации", заключающегося в неуведомлении УФМС России по Ульяновской
области о расторжении трудового договора с иностранным гражданином А*** А.Г.
29.01.2015 извещение
о вызове Каримова И.Р. в УФМС России по Ульяновской области по факту нарушения
миграционного законодательства вручено адресату, что подтверждается имеющимся в
деле почтовым уведомлением.
16.02.2015 индивидуальный
предприниматель Каримов И.Р. явился в УФМС России по Ульяновской области, где
от него было отобрано объяснение и в его отношении старшим инспектором ОПНМ №1
ОИК УФМС России по Ульяновской области Ряховской Е.В. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах полагаю основанными на неправильном толковании норм
законодательства об административных правонарушениях и ст.1 Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» доводы жалобы о нарушении должностным лицом
административного органа порядка возбуждения рассматриваемого дела об административном
правонарушении.
Материалами дела
установлено, что индивидуальный предприниматель Каримов И.Р. допустил нарушение
правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской
Федерацией, поскольку не представил в течение 3-х рабочих дней, в период с
10.11.2014 по 14.11.2014, в УФМС России по Ульяновской области уведомление о
расторжении трудового договора с гражданином республики У*** А*** А*** Г***, с
которым у него был заключен срочный трудовой договор на период с 13.03.2014 по
15.01.2015 и, который фактически расторгнут 10.11.2014.
Из материалов дела
также следует, что А*** А.Г. осуществлял трудовую деятельность у ИП Каримова
И.Р. в качестве повара в придорожном кафе «Б***» по адресу: Ульяновская
область, Н*** район, с. Р*** Канадей!%, 821 км. трассы М***-С***.
Таким образом,
рассматриваемое событие установлено на основании имеющихся в деле доказательств
и само по себе не оспаривается лицом, привлеченным к административной
ответственности. Данное событие имело место в период с 10.11.2014 по
14.11.2014.
Между тем, в
указанный период действовала редакция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, согласно которой
административная ответственность наступала за неуведомление соответствующего
органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на
выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении
ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного
календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в
соответствии с федеральным законом.
Данной норме
соответствовали положения ч.9 ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении
иностранных граждан в РФ», в редакции действовавшей до 01.01.2015, согласно
которой работодатели были обязаны уведомлять территориальный орган федерального
органа исполнительной власти в сфере миграции о расторжении трудовых договоров
или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с
иностранными работниками.
При этом, законом
было установлено, что форма и порядок подачи указанного уведомления
устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В рассматриваемый
период, порядок
уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой
деятельности на территории Российской Федерации был предусмотрен в Приложении
№6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 года №147, о чем верно указал судья
районного суда.
Вместе с тем,
привлекая индивидуального предпринимателя Каримова И.Р. к административной
ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья районного суда в своем постановлении
квалифицировал его деяние по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в редакции
Федерального закона от 24.11.2014 №357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный
закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и отдельные
законодательные акты РФ», вступившей в силу с 01.01.2015, то есть в редакции,
еще не действовавшей во время вменяемого ему деяния.
В соответствии с ч.1
ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо,
совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на
основании закона, действовавшего во время совершения административного
правонарушения.
В соответствии с п.2
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об изменении
постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным
образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено
постановление.
При вышеизложенных
обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных нормативно-правовых
актов, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит
изменению в связи с совершением индивидуальным предпринимателем Каримовым И***
Р*** административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в
редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования
миграционного законодательства и ответственности за его нарушение», поскольку
данное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено
постановление.
Вместе с тем,
полагаю заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии по делу оснований для
снижения установленного санкцией части 3
статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях минимального размера административного штрафа, поскольку по делу имеются исключительные
обстоятельства, характеризующие последствия совершенного административного
правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности
лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие
существенное значение для индивидуализации административной ответственности
обстоятельства.
В соответствии с ч.ч.3.2,
3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с
характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,
имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной
ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,
рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты
на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,
могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее
минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей
статьей или частью статьи раздела II
настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа
для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении
административного наказания в соответствии с частью 3.2
настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее
половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для
юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II
настоящего Кодекса.
Так, из материалов
дела следует, что ИП Каримов И.Р. впервые привлекается к административной
ответственности, им осуществлены действия, направленные на устранение допущенного
нарушения, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, допущенное
нарушение не свидетельствует о его злостном характере, а в большей мере
характеризует привлекаемое лицо наличием недостаточно должной степени
профессионально-правовой осмотрительности, что позволяет применить к
предусмотренному санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ наказанию в виде штрафа
положений ч.ч.3.2, 33 ст.4.1 КоАП РФ и назначению наказания ниже низшего
предела, установленного данной санкцией.
При этом полагаю
основанными на неверном толковании норм законодательства об административных
правонарушениях доводы жалобы о том, что индивидуальному предпринимателю
Каримову И.Р. наказание должно быть назначено как должностному лицу, поскольку
Примечанием к ст.18.1 КоАП РФ установлено, что за административные
правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей
главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут
административную ответственность как юридические лица.
Исходя из характера
рассматриваемого правонарушения, объекта его посягательства, полагаю
отсутствующей возможность применения к рассматриваемому делу положений ст.2.9
КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года
изменить:
Признать
индивидуального предпринимателя Каримова И*** Р*** виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального
закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в целях совершенствования миграционного
законодательства и ответственности за его нарушение»).
Снизить размер назначенного
индивидуальному предпринимателю Каримову И*** Р*** административного наказания
в виде административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.
Судья Буделеев
В.Г.