У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                      Дело № 33-2273/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              02 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Хисямова И***  И*** и Хисямовой Ф*** Х*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Зотова Н*** М*** удовлетворить частично.

Признать недействительным  соглашение об уплате алиментов в размере 70% от заработной платы ежемесячно, начиная с 01.02.2015 бессрочно, на содержание Хисямовой  А*** И***, ***19*** года рождения,  заключенное 29.12.2014 между  Хисямовым И*** И*** и Хисямовой Ф*** Х***.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  объяснения Хисямова И.И. и его представителя – адвоката Глуховой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зотов Н.М. обратился в суд с иском к Хисямову И.И. и Хисямовой Ф.Х. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, возложении обязанности выплачивать  задолженность по исполнительному документу.

В обоснование иска указал, что  решением Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 05.06.2014 по его иску к Хисямову И.И. в его пользу с последнего были взысканы  денежные средства по договорам займа в общей сумме  *** руб. *** коп. После вступления решения в законную силу он получил исполнительные документы, было возбуждено исполнительное производство.

В течение  четырех месяцев из заработной платы Хисямова И.И.  удерживались деньги и перечислялись ему (Зотову Н.М.)  в счет исполнения решения суда. В дальнейшем исполнительный лист был ему возвращен ввиду того, что Хисямов И.И. предъявил  по месту работы нотариальное соглашение о  выплате алиментов на содержание сына в пользу Хисямовой Ф.Х. в размере 70% от заработной платы, а по исполнению сыну 18 лет 31.01.2015 -  нотариальное соглашение от 29.12.2014 о  выплате Хисямовой Ф.Х.  70%  от заработной платы на содержание дочери-инвалида бессрочно. До этого момента Хисямов И.И. никогда алименты на содержание детей  ни в судебном порядке, ни на основании соглашения не выплачивал. В настоящее время дочери ответчиков исполнилось 25 лет. Являясь инвалидом детства,  она получает пенсию, социальные выплаты и т.д. Соглашение между Хисямовым И.И. и Хисямовой Ф.Х. об уплате алиментов от 29.12.2014 заключено с целью  избежания  выплат по решению суда. Размер алиментов 70% является предельным размером удержаний по  закону. Таким образом, Хисямов И.И. никогда не будет  исполнять решение суда и выплачивать долг.

Просил  признать соглашение  об уплате алиментов на совершеннолетнюю нетрудоспособную дочь, заключенное между Хисямовыми, недействительным, обязать Хисямова И.И. выплачивать ему  по исполнительному документу не менее 25% от получаемых им всех видов заработка.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хисямова Ф.Х. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что она расторгла брак с Хисямовым И.И. в 2009 г., они проживают раздельно. Ввиду инвалидности дочери она не работает, осуществляет за ней уход. Полагает, что вынесенное решение ущемляет права ее ребенка-инвалида, содержание которой должен осуществлять Хисямов И.И. Суд неверно толкует понятие данного соглашения, которое является не просто гражданско-правовой сделкой, так как касается алиментов

В апелляционной жалобе Хисямов И.И. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что он расторг брак с Хисямовой  Ф.Х. в 2009 г., они проживают раздельно. Ранее он добровольно выплачивал деньги на содержание детей, но сейчас утратил такую возможность, в связи с чем заключил с бывшей женой соглашение. Суд неполно рассмотрел дело, не все доказательства были собраны и исследованы. Суд не проверил доводы Зотова Н.М., положив их в основу решения, что является незаконным и ущемляет права его детей.

Хисямова  Ф.Х., Зотов Н.М. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как указано в ст.170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Как следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.06.2014 с Хисямова И.И. в пользу Зотова Н.М. взысканы  денежные средства в общей сумме *** руб. *** коп. Решение вступило в законную силу 12.07.2014, Зотову Н.М. был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года с Хисямова И.И.  была удержана и перечислена в пользу Зотова Н.М. сумма долга в размере *** руб.*** коп.

29.12.2014 Хисямов И.И. и Хисямова Ф.Х., действующая в интересах недееспособной совершеннолетней дочери Хисямовой А.И., ***19*** года рождения, заключили соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Хисямов И.И. с 01.02.2015  обязуется  уплачивать ежемесячно опекуну                Хисямовой А.И. - Хисямовой Ф.Х. алименты на содержание дочери в размере 70% от заработной платы бессрочно.

Данное соглашение Хисямова Ф.Х. предъявила к исполнению по месту работы Хисямова И.И. и с февраля 2015 года с последнего удерживаются алименты в указанном размере в пользу Хисямовой Ф.Х.

В настоящее время удержания в пользу Зотова Н.М. с Хисямова И.И. не производятся, исполнительный лист был ему возвращен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе сведениям, полученным из материалов гражданского дела по иску Зотова Н.М. к Хисямову И.И. о взыскании суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное ответчиками соглашение об уплате алиментов в размере 70% от заработка должника нарушает права взыскателя – Зотова Н.М., лишает его возможности  получить денежные средства, присужденные судом.

Поскольку соглашение было фактически заключено ответчиками в целях избежания ответственности Хисямова И.И. по исполнению решения суда от 05.06.2014, то есть имело место злоупотребление ответчиками правом,  районный суд правомерно удовлетворил исковые требования Зотова Н.М. в части признания указанного соглашения недействительным.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Несмотря на то, что брак между Хисямовыми был расторгнут в 2009 году, ранее Хисямова Ф.Х. никогда не взыскивала алименты с Хисямова И.И., он  добровольно ежемесячно  оказывал Хисямовой Ф.Х.  материальную помощь на содержание детей, а оспариваемое истцом соглашение было заключено после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В материалах дела не имеется доказательств объективной необходимости установления предельного размера алиментов -  70% от заработной платы.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, было ли заключено указанное выше соглашение с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Как установлено в судебном заседании, соглашение об уплате алиментов было заключено не в целях обеспечения интересов ребенка – инвалида, а с целью уклонения от исполнения ранее состоявшегося решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Хисямов И.И., обращаясь в суд, а также в прокуратуру, своим местом жительства, либо адресом для направления корреспонденции, указывает место жительства своей бывшей супруги:                                  г. Д*** Ульяновской области, ул. Г***, ***-***.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно констатировал, что оспариваемое соглашение представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что отмена соглашения приведет к нарушению прав ребенка-инвалида, не обоснованны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы жалоб Хисямова И.И. и Хисямовой Ф.Х. не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, с мотивами, по которым они были судом отвергнуты, следует согласиться.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, а также являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хисямова И***  И*** и Хисямовой Ф*** Х*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи