УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-2254/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
июня 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Тютькиной
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петракова В*** Г*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Петракова В*** Г***
о признании незаконным и
отмене постановления заместителя
начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области Погодиной Н.В.; признании незаконными действий заместителя
начальника отдела –
заместителя старшего судебного пристава
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области Погодиной Н.В., выразившихся в нарушении 10-дневного
срока, предусмотренного ст. 126 Закона
«Об исполнительном производстве» при рассмотрении жалобы по исполнительному производству № *** от 12.08.2013, отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя УФССП России
по Ульяновской области – Солодовниковой А.Е., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петраков В.Г.
обратился в суд с заявлением о
признании незаконным и отмене
постановления заместителя начальника
отдела – заместителя старшего
судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Погодиной Н.В.; признании незаконными её действий по несвоевременному рассмотрению жалобы.
Требования
мотивировал тем, что 25.01.2015 он обратился к старшему судебному приставу МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России
по Ульяновской области Малышеву С.И. с жалобой на незаконное бездействие
судебного пристава-исполнителя Поджилковой Т.С. и 11.02.2015 заместитель
старшего судебного пристава МОСП Погодина Н.В. вынесла постановление об отказе
в удовлетворении его жалобы, мотивируя тем, что действующим законодательством
не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать
взыскателя о совершаемых в рамках исполнительного производства исполнительных
действиях и мерах принудительного исполнения, применяемых к должнику. Он не
согласен с постановлением, считает его отпиской, поскольку им было обжаловано
неизвещение о месте и времени совершения исполнительных действий, а не
обязанности пристава-исполнителя. Полагает, что в соответствии со ст. 50 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» имеет право участвовать в
совершении исполнительных действий. Из-за отсутствия надлежащего извещения о
времени и месте совершения исполнительных действий нарушено его право на участие в исполнительных действиях,
проведенных 24.12.2014. Постановлением заместителя старшего судебного пристава
МОСП Погодиной Н.П. нарушены его права на участие в совершении исполнительных
действий. Кроме того, постановление от 11.02.2015 вынесено с нарушением 10-ти
дневного процессуального срока, установленного ст. 126 Федерального
закона «Об исполнительном
производстве».
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель МОСП
по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России
по Ульяновской области
Поджилкова Т.С., администрация
города Ульяновска.
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Петраков В.Г. просит отменить решение суда.
В жалобе ссылается
на то, что факт нарушения его прав установлен решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска по делу № ***. Полагает, что его права останутся нарушенными
до тех пор, пока не завершатся работы по капитальному ремонту дома, в котором
он проживает. Указывает на то, что
ненадлежащим извещением нарушено его право на устные и письменные объяснения в процессе
совершения исполнительных действий. Полагает, суд в решении должен был
применить норму ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле. Считает
процессуальным нарушением приобщение копий материалов других гражданских дел без
учета мнения сторон.
В возражениях
относительной апелляционной жалобы МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области считает решение законным и
обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Петраков В.Г.,
судебный пристав-исполнитель Поджилкова Т.С., представители МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,
администрации города Ульяновска в суд не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального
закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя
и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие)
по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статья 126 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба, поданная в порядке
подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных
приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со
дня ее поступления.
Заявления об
оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий
(бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23
и 25 ГПК РФ (ч. 3 ст. 441
ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258
ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного
пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской
области Поджилковой Т.С. находится
исполнительное производство №*** в отношении должника - администрации г.
Ульяновска, возбужденное 12.08.2013, о
возложении обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту дома № ***
по проспекту С*** в г. Ульяновске
По данному
исполнительному производству 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Поджилковой Т.С. совершены исполнительные действия (выход на
место совершения исполнительных действий), составлен акт, из которого следует,
что решение суда не исполнено, ремонт дома
№ *** по проспекту С*** г.
Ульяновска не произведен, произведены работы
по замене стояков
центрального отопления в подъезде № *** дома
частично.
Постановлением от
30.12.2014 должнику назначен новый срок
для исполнения требований исполнительного документа – до 30.01.2015, в
адрес должника направлено требование произвести капитальный ремонт многоквартирного дома № *** по проспекту С*** в срок до
указанной даты.
27.01.2015
Петраков В.Г. через электронную приемную обратился в Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с жалобой от 25.01.2015 на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП
по исполнению особых исполнительных производств Поджилковой Т.С., выразившееся
в не извещении его, как взыскателя, о
времени и месте совершения исполнительных действий.
29.01.2015
жалоба была направлена в адрес МОСП по
исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области для рассмотрения в порядке
подчиненности.
Постановлением
заместителя начальника отдела -
заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств
Погодиной Н.В. от 11.02.2015 Петракову
В.Г. было отказано в удовлетворении
его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках
исполнительного производства № ***. Отказ мотивирован тем, что действующим
законодательством не предусмотрена обязанность
судебного пристава-исполнителя
информировать взыскателя о совершаемых
в рамках исполнительного производства
исполнительных действиях, а
также о мерах принудительного исполнения, применяемых к должнику.
Отказывая в
удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что
постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего
судебного пристава МОСП по
исполнению особых исполнительных производств
Погодиной Н.В. от 11.02.2015 соответствует требованиям
закона, вынесено в установленные законом сроки и содержит ответ на жалобу Петракова В.Г. по существу его
обращения.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на
установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании
собранных по делу доказательств и нормах материального права.
По правилам ст. 15 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются
календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или
периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В
сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим
Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами,
месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня
наступления события, которыми определено начало срока.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
обращение Петракова В.Г. поступило в
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области 29.01.2015, следовательно, срок
его рассмотрения истекал 12.02.2015. Оспариваемое постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего
судебного пристава МОСП по
исполнению особых исполнительных производств
Погодиной Н.В. было вынесено ею 11.02.2015, то есть в
установленный законом срок.
Довод апелляционной
жалобы о том, что не извещение его об исполнительных
действиях, проведенных 24.12.2014, нарушает его права, является
несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.
В силу положений
статей 64, 68 Федерального закона от 02
октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально
самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных
действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для
исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных
исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном
производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им
исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 50
ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе
знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки,
снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять
ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и
письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить
свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства,
возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном
производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного
пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права,
предусмотренные законодательством
Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом,
действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя
извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем
исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному
исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе
исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с
материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об
участии в совершении исполнительных действий.
Следовательно, районный суд пришел к
обоснованному выводу о том, что в оспариваемом Петраковым В.Г. постановлении
дана верная оценка действиям судебного пристава-исполнителя, чьи действия
обжаловались, принятое решение не
нарушает права и свободы взыскателя.
Учитывая требования
закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший
спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и
не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Петракова В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи