УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1182/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

03 июня 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Бескембирова К.К., Сенько С.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Костиной Н.В.,

при секретаре  Ермолаеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области Причаловой Т.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2015 года, которым

ЧАТТА  Д*** В***,

***

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере *** рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чатте Д.В.  наказание в виде лишения свободы  считать условным  с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Чатта Д.В. возложены следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением  осужденного, пройти консультацию у врача-нарколога.

Мера пресечения Чатте Д.В. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Чатты Д.В. под домашним арестом с 26 января 2015 года по 06 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чатта Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей М***. Преступление совершено 23 января 2015 года в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 42 минуты в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – начальник отдела государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области Причалова Т.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. По настоящему делу суд при назначении наказания Чатте Д.В. с применением положений ст. 73 УК РФ вышеуказанные требования закона учел не в полной мере, поскольку наказание, назначенное осужденному, не соответствуют его личности, характеру и степени общественной опасности совершенных преступ­лений, обстоятельствам его совершения. Суд принял во внимание данные о личности осужденного, придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формаль­но. Кроме того, судом также не дана надлежащая оценка тому, что Чатта Д.В. со­вершил тяжкое преступление, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, а также то обстоятельство, что осужденный согласно за­ключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки эпи­зодического употребления наркотических средств, привлекался к администра­тивной ответственности. Как установлено по делу, перед совершением настоящего преступления Чатта Д.В. употреблял пиво, затем дважды курил «спайс», что следует из его пока­заний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предваритель­ного следствия. Состояние алкогольного и наркотического опьянения явилось причиной совершения данного преступления, что не было в должной мере учтено судом при назначении наказания. При таких обстоятельствах назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным, не позволит достигнуть целей восстановле­ния социальной справедливости. Вопреки требованиям закона, в приговоре в отношении Чатты Д.В. суд не указал о наличии, либо отсутст­вии отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании:

прокурор Чашленков Д.А. просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления;

адвокат Костина Н.В. возражала против доводов представления, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия   считает  приговор  законным, обоснованным  и  справедливым.

Судом первой инстанции в основу приговора взяты следующие доказательства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Чатта Д.В. себя виновным признал частично и показал, что  23 января 2015 года он в вечернее время возвращался домой и проходил по ул. Промышленной г. Ульяновска мимо ООО ***». Перед этим он употреблял пиво и наркотическое средство «спайс». Он зашел в помещение ООО «***, чтобы погреться. При себе у него был полиэтиленовый пакет, в котором находились  инструмент: молоток, отвертка, гвоздодер. Уже находясь в помещении ООО «*** он стал интересоваться у сотрудницы условиями займа. Затем он решил похитить деньги, достал из пакета отвертку и держа её в руке, направив на потерпевшую, потребовал  от неё передачи ему денег. Отвертку он достал для того, чтобы напугать потерпевшую. Применять отвертку он не собирался. Затем он обошел стол, за которым сидела потерпевшая и, продолжая удерживать отвертку, вновь потребовал от неё передачи ему денег. Он не видел, чтобы потерпевшая нажимала кнопку тревожной сигнализации. Затем он осознал противоправность своих действий, и какая может наступить ответственность, поэтому решил уйти.

Потерпевшая М***.  суду первой инстанции показывала, что  23 января 2015 года она находилась на рабочем месте, в помещении филиала ООО ***». В её обязанности входит выдача займов населению. В помещении хранятся денежные средства около 25 000 рублей для выдачи займов. Примерно в 17 часов 45 минут в помещение зашел ранее незнакомый осужденный Чатта Д.В., который стал интересоваться  условиями микрозайма денежных средств.  Она попросила его предоставить паспорт для оформления. Осужденный залез рукой в пакет, который был при нем, но вместо паспорта достал отвертку, направил её острием на неё и сказал: «Давай деньги!». Отвертка находилась от неё примерно в 50 см. Она испугалась его действий, опасаясь, что он может применить отвертку. Однако она ответила ему отказом. Тогда  осужденный  стал обходить её рабочий стол. Она успела нажать на  кнопку тревожной сигнализации и откатилась на стуле в сторону. Чатта Д.В. вновь потребовал от неё передачи ему денег. Она ответила, что денег нет. После чего осужденный  ушел из салона.

Свидетель Р***. в судебном заседании суда первой инстанции показывала, что она работает как и потерпевшая М***. в филиале  ООО *** 23 января 2015 года она отдыхала и около 18 часов ей позвонила М***., которая сообщила, что на неё в офисе напали, требовали денег. Она подъехала в офис примерно через час. М***. была сильно напугана, находилась в шоковом состоянии, но  рассказала ей, что в офис зашел мужчина, достал предмет, похожий или на шило или на отвертку, стал требовать денег, но М***. успела нажать кнопку тревожной сигнализации и мужчина ушел.

Свидетель Р***. суду первой инстанции показывал, что он является сотрудником ЧОП «***. 23 января 2015 года в 17 часов 41 минуту поступил вызов ПЦО о том, что необходимо проехать по адресу г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. ***, в офис ООО «***», так как сработала кнопка тревожной сигнализации. Прибыв по указанному адресу, они  от оператора М***. узнали, что  в офис зашел  мужчина, стал угрожать  ей отверткой и требовать передачи ему денег. Она нажала кнопку тревожной сигнализации и мужчина ушел. М*** была сильно напугана произошедшем, но смогла описать  мужчину. Они объехали близлежащий район, но данного мужчину не обнаружили.

Судом также были исследованы и взяты за основу виновности Чатты Д.В. письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что  преступление совершено в  помещении офиса ООО «***», расположенного в д. *** ул. Промышленной г. Ульяновска. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения;

протокол предъявления для опознания предметов, где потерпевшая М***. среди  представленных ей аналогичных предметов опознала куртку, ботинки, перчатки в которые был одет Чатта Д.В.;

протокол осмотра, видеозаписи в камеры видеонаблюдения, установленной в филиале ООО ***». Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям потерпевшей М***.

На основании этих и других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Чатта Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Чатты Д.В., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. Самим осужденным и защитником приговор в части квалификации действий не обжалуется.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и принципом состязательности сторон. Все  доказательства, на  которые ссылается суд в приговоре, получены в соответствии с требованиями   закона  и  обоснованно признаны  допустимыми.

Назначенное Чатте Д.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При назначении ему наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данные  о  личности  и  смягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд обоснованно назначил наказание с применением положения ст. 73 УК РФ. Суд  обоснованно  пришёл  к  выводу  о  назначении Чатте Д.В. наказания не связанного с лишением свободы и не нашел оснований для изменения категории преступления.

Сообщение о каких-либо новых обстоятельствах, которые по мнению стороны обвинения, могут повлечь изменение приговора суда, не является основанием изменения судебного решения ввиду его законности и справедливости. При этом, обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления факт применения положений ст.73 УК РФ является полностью основанным на законе и представленных материалах уголовного дела.

Не указание наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств не может послужить основанием отмены или изменения приговора суда, поскольку их наличие не усмотрел суд первой инстанции, также их обоснованно не усматривает и судебная коллегия. 

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения представления не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2015 года в отношении Чатты Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: