УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-2270/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
с участием прокурора Сальникова А.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Матюшенко Т*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 марта 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Матюшенко Т*** А*** к
МБОУ Университетский лицей г.Димитровграда Ульяновской области, Бабенко С*** Б***, главному врачу ФГБУЗ КБ №*** ФМБА России
Яцыной Н*** О***, ФГБУЗ Клинической
больнице №*** Федерального медико-биологического агентства России о
восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного
прогула, признания решения врачебной
комиссии недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Матюшенко
Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУЗ КБ №***
ФМБА России Гоман К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
прокурора Сальникова А.А., считавшего решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матюшенко Т.А.
обратилась в суд с иском к директору МБОУ Университетский лицей
г.Димитровграда Ульяновской области
Бабенко С.Б., главному врачу
ФГБУЗ КБ №*** ФМБА России Яцыной Н.О. об оспаривании заключения врачебной
комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала
в Университетском лицее с 12 августа
1989 года в должности у***. Приказом № *** от 23 сентября 2014 года уволена с
должности по п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на
основании медицинского заключения. С приказом об увольнении ее не ознакомили,
узнала об увольнении 30 сентября 2014 года. 02 октября 2014 года получила на
руки трудовую книжку. Перед увольнением
прошла обязательный медицинский осмотр, по результатам которого была направлена
к ***. Заключением врачебной комиссии были выявлены противопоказания к работе у***
в школе, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской
Федерации №302 от 12 апреля 2011 года. С медицинским заключением, которое
послужило основанием для увольнения, не согласна, поскольку в нем нет подписей
специалистов, документа, на который ссылается врачебная комиссия (приказ Минздрава Российской Федерации №302)
не существует. Свои обязанности у*** она 25 лет выполняла добросовестно. Ее
ученики занимали призовые места на городских олимпиадах и выставках детского
творчества. Сама она также имеет множество наград. Считает формулировку увольнения о полной неспособности к трудовой
деятельности грубой фальсификацией. Просила признать незаконными медицинские
заключения врачебной комиссии от 22 и 25 сентября 2014 года, обязать Университетский
лицей МБОУ в лице директора Бабенко С.Б.
восстановить ее на работе в должности у***, взыскать с МБОУ Университетский лицей
заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, определить степень незаконности действий
директора МБОУ Университетский лицей Бабенко С.Б. и главного врача ФГБУЗ КБ ***
ФМБА РФ Яцыной Н.О., взыскать с
ответчиков компенсацию морального
вреда в сумме *** руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве в качестве
соответчиков МБОУ Университетский лицей, ФГБУЗ КБ № *** ФМБА Российской
Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управление образования администрации г.
Димитровграда, и, рассмотрев по существу заявленные исковые требования, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Матюшенко Т.А. не
соглашается с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств,
имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суд
не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:
недействительность медицинского заключения врачебной комиссии № *** от 22
сентября 2014 года, предвзятое отношение к ней бывшего и настоящего директора
лицея, его заместителя. По мнению автора жалобы, врачебная комиссия сослалась
на несуществующий приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № ***
от 12 апреля 2012 года и указала несуществующие противопоказания к работе у***.
Ее замечания по данным вопросам суд оставил без внимания и оценки, как и
дополнительные вопросы судебно-медицинским экспертам. В медицинском заключении
клиники «Л***» нет выводов о ее полной неспособности к трудовой деятельности, а
потому ее увольнение со ссылкой на данное заключение и п. 5 ст. 83 Трудового
кодекса Российской Федерации является незаконным. Автор жалобы утверждает, что
ее амбулаторная карта содержит многочисленные приписки, которых ранее не было.
Просит решение суда отменить, признать недействительным заключение врачебной
комиссии № *** от 22 сентября 2014 года, восстановить ее на работе, взыскать
заработок за весь период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в
сумме *** руб.
В возражениях на жалобу Управление образования администрации
города Димитровграда, прокурор города Димитровграда Ульяновской области,
директор МБОУ Университетский лицей Бабенко С.Б., ФГБУЗ КБ №*** ФМБА России
считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу Матюшенко Т.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчиков Яцыной Н.О., Бабенко С.Б., МБОУ Университетский лицей,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12
августа 19*** года Матюшенко Т.А. была принята на работу в среднюю школу № ***
г. Димитровграда (в настоящее время - МБОУ Университетский лицей) у*** (в
настоящее время – у***).
30 марта 20*** года с истицей по должности у*** был заключен
трудовой договор, а впоследствии дополнительные соглашения к нему.
Приказом МБОУ Университетский лицей № *** от 23 сентября
2014 года трудовой договор с Матюшенко Т.А. был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 83
Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью
неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
26 сентября 2014 года образовательным учреждением в адрес
Матюшенко Т.А. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой
книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Уведомление получено
Матюшенко Т.А. 01 октября 2014 года.
Данному приказу и уведомлению предшествовало направление
Матюшенко Т.А. для прохождения обязательного периодического медицинского
осмотра в ООО «Поликлиника «Л***».
Медицинский осмотр в ООО «Поликлиника «Л***» Матюшенко Т.А.
проходила 05, 12 и 22 сентября 2014 года.
22 сентября 2014 года ООО «Поликлиника «Л***» по результатам
периодического медицинского осмотра (обследования) Матюшенко Т.А. на основании ***
врачебной комиссии г. Димитровграда № *** от 22 сентября 20*** года дано
заключение, согласно которому истица по состоянию н*** здоровья имеет
противопоказания к работе в школе.
Заключением врачебной комиссии № *** от 22 сентября 2014
года ФГБУЗ «Клиническая больница № *** ФМБА» Матюшенко Т.А. установлен диагноз
заболевания, в связи с которым выявлены противопоказания к работе у*** в школе.
25 сентября 2014 года врачебной комиссией ФГБУЗ «Клиническая больница №*** ФМБА» в
отношении Матюшенко Т.А. была проведена экспертиза профессиональной
пригодности. 25 сентября 2014 года врачебной комиссией принято решение
поддержать, оставить без изменения решение врачебной комиссии № *** от 22
сентября 2014 года; выявлены противопоказания к работе у*** в школе.
Согласно заключению судебно-*** экспертизы № *** от 11
февраля 2015 года Матюшенко Т.А. обнаруживает признаки х*** расстройства в
форме п***. В связи с наличием п*** заболевания и характером течения (***)
имеются противопоказания для работы Матюшенко Т.А. в общеобразовательном
учреждении в должности п***.
Разрешая заявленные Матюшенко Т.А. требования, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения в какой-либо
части.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.
В
соответствии со ст. 213
Трудового кодекса Российской Федерации работники детских учреждений, а также
некоторых других работодателей проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья
населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Работы,
при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические
медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти.
Во
исполнение ст. 213
Трудового кодекса Российской Федерации Министерством здравоохранения и
социального развития Российской Федерации был издан приказ
от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных
производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся
обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры
(обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и
периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на
тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».
Работа
в образовательных организациях всех типов и видов входит в перечень работ, при
выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические
медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению № 2 (п. 18).
Согласно
п. 48
раздела IV «Медицинские противопоказания к допуску к работам» (Приложение № 3),
работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с
вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении
которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских
осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения
возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих
медицинских противопоказаний: *** заболевания с тяжелыми, стойкими или часто
обостряющимися болезненными проявлениями и приравненные к ним состояния,
подлежащие обязательному динамическому наблюдению *** диспансерах.
Отказывая
в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что у Матюшенко Т.А. имеется ***
заболевание, наличие которого в соответствии с действующим законодательством не
позволяет ей осуществлять деятельность в детских образовательных учреждениях,
что и отражено врачами в оспариваемых заключениях от 22 и 25 сентября 20***
года со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н.
В
нарушение требований ст. 12,
56,
57
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не
представлено доказательств, которые бы могли опровергнуть или ставить под
сомнение выводы врачей, изложенные в указанных заключениях либо
свидетельствовали о нарушении порядка принятия заключений, поэтому правовых
оснований для признания их незаконными не имеется, с чем судебная коллегия
согласна.
Заключение
врачебной комиссии от 22 сентября 20*** года подтверждено решением врачебной
комиссии от 25 сентября 2014 года ФГБУЗ «КБ № *** ФМБА».
В
соответствии с п. 4,
5
Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и
периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на
тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда,
утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации № 302н от 12 апреля 2011 года, предварительные и периодические
осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности,
имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также
на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими
нормативными правовыми актами.
Для
проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией
формируется постоянно действующая врачебная комиссия.
Состав
врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя
медицинской организации.
Из
материалов дела следует, что приказом генерального директора ФГБУЗ «Клиническая
больница № *** ФМБА» от 03 февраля 2014 года № *** в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 213 Трудового кодекса
Российской Федерации, приказом Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и
(или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых
проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры
(обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и
периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на
тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»,
утвержден состав врачебной комиссии и подкомиссий учреждения, Положение о
врачебной комиссии.
П***
Ю.А., Л*** А.В., входящие в состав врачебной комиссии при освидетельствовании
Матюшенко Т.А. 22 сентября 2014 года, являются членами врачебной подкомиссии
(Прохорова Ю.А. – з***, п***), согласно документам, являющимся приложениями к
приказу № *** от 03 февраля 2014 года.
Яцына
Н.О., П***а С.Б., Ш*** О.Е., С*** А.В., которые входили в состав врачебной
комиссии 25 сентября 2014 года, являются членами врачебной комиссии и
подкомиссий (Яцына Н.О. – з***) в соответствии с приложениями № 1 и 3 к
указанному выше приказу учреждения здравоохранения.
При
таких данных не имеется оснований усомниться в компетентности членов врачебной
комиссии, проводивших обследование Матюшенко Т.А. и составивших заключение от
22 сентября 2014 года, а затем заключение от 25 сентября 2015 года.
Выводы врачебных комиссий подтверждены заключением судебно-***
экспертизы, не доверять которому основания также отсутствуют.
Вопрос о назначении по делу судебно-*** экспертизы
разрешался судом в судебном заседании 02 февраля 2015 года с участием истицы,
которая со своей стороны на разрешение экспертов какие-либо вопросы не
предложила.
Ходатайство Матюшенко Т.А. о вызове в судебное заседание и
допросе по ряду дополнительных вопросов экспертов, проводивших судебно-***
экспертизу, было разрешено судом в судебном заседании 02 марта 2015 года в
соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом, как
правильно указал суд первой инстанции, интересующие Матюшенко Т.А. вопросы,
сформулированные для экспертов, носят правовой характер и находятся за
пределами компетенции экспертов.
Пункт
5 части 1 ст. 83 Трудового кодекса
Российской Федерации устанавливает основания прекращения трудового договора по
обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае признания
работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с
медицинским заключением, выданным в порядке,
установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации.
Располагая
выданным в установленном законом порядке медицинским заключением,
подтверждающими наличие у Матюшенко Т.А. п*** заболевания, не позволяющего ей
осуществлять деятельность в детских образовательных учреждениях, работодатель
имел право на увольнение истицы по п.5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Записи в медицинской карте Матюшенко Т.А. о состоянии ее
здоровья сделаны последовательно и за длительный промежуток времени, в связи с
чем утверждения Матюшенко Т.А. о произведенных в карте дописках несостоятельны.
Приказ
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации был
издан приказ
от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных
производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся
обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры
(обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и
периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на
тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»
является действующим, в связи с чем был обоснованно указан врачами в экспертных
заключениях.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда
первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой
основания у судебной коллегии отсутствуют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Матюшенко Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи