УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело № 33 – 2041/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ткача В*** А***, Терентьевой Л*** П***,
Терентьева А*** М*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
16 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Терентьевой Л*** П***, Терентьева А*** М*** к Шараповой С***
Н***, Тухфетуллиной *** А***, Беляевой Т*** ***, Ткачу В*** А*** об определении
порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой
собственности, площадью 1 476 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ООО ***, в 29
м южнее домовладения *** по ул. Р***
п. Л***,
отказать.
Взыскать с
Терентьевой Л*** П***, Терентьева А*** М*** в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в
размере *** руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения Терентьевой Л.П., Терентьева А.М., их
представителя Ломакина О.В., объяснения Ткач В.А., поддержавших доводы жалоб,
Шараповой С.Н., Беляевой Т.Г., представителя Беляевой Т.Г., Тухфетуллиной А.А.
– Романеевой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терентьева Л.П.,
Терентьев А.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
Шараповой С.Н., Тухфетуллиной А.А., Беляевой Т.Г., Ткачу В.А. об определении
порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска
указано, что истцам и ответчикам
принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок Т-образной
формы, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1467 кв.м с
кадастровым номером *** по адресу: г.Ульяновск, ООО ***, в 29м южнее
домовладения *** по ул.Р*** п.Л***.
До того, как Беляева Т.Г. подарила Шараповой С.Н. и Тухфетуллиной А.А. часть
своей доли земельного участка, между Терентьевыми, Ткачом В.А. и Беляевой Т.Г.
сложился порядок пользования данным участком на основании соглашения от
20.06.2011 года, в соответствии с которым часть земельного участка между домами
Беляевой Т.Г. и Терентьевой Л.П., Терентьева A.M., закрепляется правом
пользования за ними. Ткач В.А. не претендует на право пользования данным
участком, не препятствует возведению на нем строений и сооружений (кроме жилых)
и при необходимости дает согласие на выделение этого участка из общей долевой
собственности в собственность Беляевой Т.Г. и Терентьевой Л.П., Терентьева A.M.
В настоящее время Шарапова С.Н., Тухфетуллина А.А. и Беляева Т.Г.
претендуют на ту часть земельного участка, которой истцы пользуются, в связи с этим
между истцами и ответчиками возникают споры о порядке пользования земельным
участком; Шарапова С.Н., Тухфетуллина А.А. требуют сноса ограждений,
расположенных на той части земельного участка, которая используется истцами,
требуют проезда по земельному участку и именно по той части, которая
используется истцами более 3 лет.
Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось.
С учетом уточненных требований просили суд определить порядок
пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии со схемой № 2, №3 к заключению эксперта № 10269 от 12.01.2015 или
планом № 2 к заключению эксперта №239 от 15.05.2012 по любому из вариантов, передав
участок, окрашенный в серый цвет, в пользование Терентьевой Л.П. и Терентьева
A.M., улицу Р*** в общее пользование, а оставшуюся часть - под проезд в
пользование ответчиков.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных
жалобах Ткач В.А., Терентьева Л.П., Терентьев А.М. просят решение суда отменить,
постановить новое об удовлетворении исковых требований.
Полагают, что суд
фактически не разрешил спор по существу, чем обусловил новые конфликтные
ситуации.
Указывают, что
спорный земельный участок находится в общей совместной собственности ответчиков
и третьих лиц, соответственно, не может быть отнесен к землям общего
пользования и предназначен для автомобильной дороги.
Участок между домами
Терентьевых и Беляевой не может
использоваться под проезд, поскольку по этой части земельного участка проходит
подземный газопровод и узел развязки линии газопровода к дому Ткач и дому
Терентьевых. В 2010 его уложили на глубину 0,8 м по проекту без кожуха и защиты
узла развязки, по СНиП 42-01-2002 на
проезжей части газопровод должен быть заложен на глубину 1 метра в стальном
футляре. При проезде автотранспорта может произойти смещение газопровода, его
разрыв и взрыв.
Считают, что суд
преждевременно принял во внимание заключение судебной экспертизы и показания
эксперта Березенцева М.В, что самым целесообразным вариантом пользования
спорным участком является вариант, отображенный на схеме №4. Данный вариант не
только не разрешает, а только усугубляет конфликтную ситуацию, поскольку не
предусматривает определения порядка пользования земельным участком. При этом судом
не оценено заключение экспертизы № 239.
Указывают, что в
соответствии со ст.247 ГК РФ суд отказывает в определении порядка пользования
только в случае невозможности предоставления собственнику части общего
имущества.
В данном случае
имеется несколько вариантов предоставления части общего имущества. Несмотря на
это суд отказал в удовлетворении требований. Полагают, что суд не учел того,
что Ткач также поддерживает требования истцов по определению порядка
пользования земельным участком.
Обращают внимание,
что Тухфетуллина А.А. на момент рассмотрения спора уже не являлась
собственником земельных участков, прилегающих к спорному участку.
Выражают несогласие
со стоимостью проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что для
проведения экспертизы не было необходимости в привлечении
экспертов-геодезистов, при этом каких-либо геодезических расчетов,
геодезических привязок к местности по точкам и описаний геодезических работ
суду представлено не было.
Также ссылаются на
акт проверки соблюдения земельного законодательства, составленный Управлением
Росреестра по Ульяновской области от 02.03.2015, согласно которому спорный
земельный участок имеет вид разрешенного использования – для личного подсобного
хозяйства, поэтому нарушений земельного законодательства не выявлено; и на
предупреждение ОАО «Ростелеком», которое Терентьевы получили в апреле 2014
года, в котором говорится о том, что по спорному участку вдоль ул.Рябиновой
проходят подземные кабельные линии связи с высоким напряжением, что исключает устройство
проезда к ним.
В возражениях на
апелляционные жалобы представитель Беляевой Т.Г. – Романеева Е.Н. просит
оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения. Указывает, что на
спорном земельном участке находятся 2 линии электропередачи, 3 водопровода,
сетевой кабель ОАО «Ростелеком», по части земельного участка на ул.Р***
осуществляется проезд и проход к 5 домовладениям ПКИЗ «Теплый Посад». В связи с
чем, вывод суда о невозможности определения порядка пользования земельным
участком иным образом, нежели оставление его в общем пользовании всех
участников, сделан обоснованно.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционных жалоб, возражений на них, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Из материалов дела
следует, что спорный земельный участок, категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,
общей площадью 1 467 кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская область,
г.Ульяновск, ООО ***, в 29 м южнее домовладения *** по ул.Р*** п.Л***,
поставлен на кадастровый учет с номером *** .
Данный земельный
участок был образован в результате размежевания земельного участка с
кадастровым номером: *** на основании письменного соглашения от 16.02.2008 года
прежних сособственников участка - Беляевой Т.Г., Безруковой К.А., Ткача В.А.
Соглашением было
прекращено право общей собственности на земельный участок с кадастровым
номером:*** в связи с его территориальным разделом и ликвидацией кадастрового
плана земельного участка.
В результате
соглашения и раздела были образованы земельные участки с кадастровым номером ***
площадью 875 кв.м (под домовладением Беляевой
Т.Г.), *** площадью 874 кв.м (под домовладением Безруковой К., впоследствии продавшей свой
земельный участок Терентьевым), *** площадью 984 кв.м (под
домовладением Ткача В.А.) и *** (спорный земельный участок).
20.06.2011 между
сособственниками спорного земельного участка Беляевой Т.Г. (доля 1/3), Ткач
В.А. (доля 1/3), Терентьевой Л.П. (доля 1/6), Терентьевым А.М. (доля 1/6) было
заключено соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, в
соответствии с которым земельный участок (точки описания границы № 462-463
длиною 28, 65 м, № 463-468 длиною 11,99 м по забору, № 465-468 длиною 33,44м),
находящийся между земельными участками и жилыми домами Беляевой Т.Г. (дом №33)
и Терентьевой Л.П., Терентьева А.М. (дом №31) закрепляется правом пользования
за ними. Ткач В.А. не претендует на право пользования данным участком, не
препятствует возведению на нем строений и сооружений (кроме жилых) и при
необходимости дает согласие на выделение этого участка из общей долевой
собственности в собственность Беляевой Т.Г., Терентьевой Л.П., Терентьева А.М.
В настоящее время
спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: Терентьеву А.М.
(1/6 доли), Терентьевой Л.П. (1/6 доли), Ткачу В.А. (1/3 доли), Беляевой Т.Г.
(98/300), Тухфетуллиной А.А. (1\300
доли), Шараповой С.Н. (1/300 доли).
Право общей долевой
собственности Тухфетуллиной А.А. и Шараповой С.Н. на спорный участок возникло
на основании договора дарения от 29.11.2013 года, заключенного с Беляевой Т.Г.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17.02.2014, вступившим 03.06.2014 в законную
силу, были удовлетворены исковые требования Шараповой С.Н., Тухфетуллиной А.А.
Суд обязал Терентьеву
Л.П., Терентьева А.М. снести за свой счет следующие постройки, возведенные на
земельном участке с кадастровым номером *** между домовладениями №*** и №*** по
улице Р*** в п.Л*** г.Ульяновска: деревянное ограждение по кирпичным столбам
длиной 5,72 м; деревянное ограждение по деревянным столбам длиной 15,3 м,
бордюр из кирпича длиной 4,68 м, металлический забор длиной 5,79 м,
незавершенную строительством баню.
Обязал Терентьеву Л.П.,
Терентьева А.М. перенести в соответствии с установленными границами земельных
участков с кадастровыми номерами *** и *** деревянное ограждение по кирпичным
столбам, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером ***,
прилегающей к домовладению №*** со стороны ул.Р*** в п.Л*** г.Ульяновска;
деревянное ограждение по кирпичным столбам длиной 17,88 м, расположенное на
части участка между домовладениями №*** и №*** по ул.Р*** в п.Л***
г.Ульяновска.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что данные строения были возведены Терентьевыми на спорном земельном
участке без согласования с другими сособственниками. Возведенные строения Терентьевыми
не узаконены.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09.04.2014, вступившим в законную силу 01.07.2014,
было отказано в удовлетворении исковых требований Терентьевой Л.П., Терентьева А.М.,
Ткача В.А. к Шараповой С.Н., Тухфетуллиной А.А., Беляевой Т.Г. о
выделе доли из состава земельного участка, находящегося в общей долевой
собственности, площадью 1476 кв.м, с кадастровым номером ***.
В рамках
рассмотрения дела о выделе доли земельного участка судом назначалась
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 161 от 28.03.2014 выдел
в натуре принадлежащей Терентьевым Л.П. и A.M. и принадлежащей Ткачу В.А. долям
в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1467 кв.м с
кадастровым № ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ООО им.Л***, в 29 м
южнее домовладения *** по ул. Р*** п. Л***, невозможен в связи с необходимостью
выделения участков общего пользования для проезда и прохода к прилегающим к
участку домовладениям № ***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** по ул. Р***
для соблюдения нормативных требований по обеспечению проезда (СП 30-102-99
п.4.2.3, п.4.2.5, СНиП 2.07.01-89* п.2.9 и п.6.20, СП 42.13330.2011 п.4.12,п.
11.4 и п. 11.6), в связи с необходимостью выделения участков общего пользования
для обслуживания и эксплуатации имеющихся на участке коммуникаций общего
пользования - водопроводов, канализации, линий электроснабжения, линии связи,
газопровода, и в связи с необходимостью выделения участков общего пользования
для обслуживания и эксплуатации имеющейся на участке дороги (по ул. Р***).
Обращаясь в суд с
иском об определении порядка пользования земельным участком, Терентьевы также
просили передать им в пользование часть земельного участка, примыкающего к их
жилому дому по линии ограждения. Ту часть земельного участка, которая находится под бетонной дорогой,
просили оставить в общем пользовании всех собственников, а оставшуюся часть
передать в пользование ответчикам.
В рамках данного
дела судом также была проведена
землеустроительная (строительно-техническая) экспертиза.
Согласно заключению
эксперта №10269 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Березенцева
М.В. от 12.01.2015 вариант порядка пользования спорным земельным участком по
варианту пользования, указанному в исковом заявлении, представлен на Схеме №2 в
Приложении В.
Данный вариант
порядка пользования скорректирован согласно проведенным инженерно-геодезическим
изысканиям.
Вариант порядка
пользования спорным земельным участком согласно их идеальным долям представлен
на Схеме №3 в Приложении Г. Данный вариант порядка пользования учитывает
размеры долей каждого из собственников на участок общего пользования с
кадастровым номером ***.
Эксперт отмечает,
что данный вариант порядка пользования спорным земельным участком не учитывает фактическое
использование участка, а именно для устройства коммуникаций, дорог (проездов),
тротуаров, элементов благоустройства, а также нормативным требованиям по
обеспеченности проездами (СП 30-102-99 п. 4.2.3, . 4.2.5; СП 42.13330.2011 п.
4.12, п. 11.4, п. 11.6), обслуживанию существующих коммуникаций.
Возможный вариант
порядка пользования спорным земельным участком,
находящимся в общей долевой собственности, представлен на Схеме №4 в Приложении
Д. Данный вариант порядка пользования учитывает размеры долей каждого из
собственников на участок общего пользования с кадастровым номером ***.
Данный вариант
порядка пользования спорным земельным участком предполагает возвращение его
юридических границ путем переноса ограждений самовольной постройки Терентьевой
Л.П. и Терентьева A.M. в границы участка с кадастровым номером *** и
использование участка общего пользования для устройства коммуникаций, дорог
(проездов), тротуаров, элементов благоустройства, обслуживания существующих
коммуникаций (по аналогии с участком с кадастровым номером ***).
Определение порядка
пользования спорным земельным участком на основании соглашения от 20.06.2011
невозможно в связи с тем, что имеются новые сособственники исследуемого участка
(Шарапова С.Н., Тухветуллина А.А.).
Данное заключение судебной экспертизы судом
оценено по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, признано допустимым доказательством,
оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу
доказательства, учитывая баланс интересов всех участников долевой собственности
на свободное пользование землей, пришел к выводу о невозможности определения
порядка пользования спорным земельным участком по предложенным истцами
вариантам, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении иска.
С такими выводами
суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном
определении юридически значимых для дела обстоятельствах, не противоречат
закону и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 247
ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 37
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность
раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела
из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй
пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей
долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования
этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая
такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную
возможность совместного пользования.
Принимая во
внимание, что у сторон не сложился порядок пользования спорным земельным
участком, на котором имеются общие коммуникации (линии электропередачи,
водопровод, сетевой кабель ОАО «Ростелеком», газопровод), раздел которых невозможен,
суд первой инстанции обоснованно оставил спорный участок в общем пользовании
сторон, отказав в определении порядка пользования по предложенным истцами
вариантам.
Оставление спорного
участка в общем пользовании сторон сохраняет баланс интересов и прав каждой
стороны, не нарушает прав истцов, поскольку они также вправе пользоваться
спорным участком. Данный вариант учитывает имеющиеся на спорном земельном
участке общие коммуникации, обеспечивает возможность их обслуживания, а также
возможность прохода, проезда сторон к своим домовладениям с учетом требований п.п.
4.2.3, 4.2.5 СП 30-102-99.
Иное разрешение
возникшего между сторонами спора привело бы к нарушению баланса интересов
сособственников и ущемило права Беляевой Т.Г., Шараповой С.Н., Тухфетуллиной
А.А., что недопустимо в силу требований ч. 3 ст. 17
Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При варианте № 2 и
№3 заключения эксперта № 10269 от 12.01.2015 ширина участка, прилегающего к
домовладению Беляевой Т.Г., составит 5,8 м и 4,9 м соответственно. Исходя из
позиции истцов, данный участок должен остаться в пользовании других
сособственников. Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией,
поскольку участок используется для подхода и подъезда к домовладению Беляевой
Т.Г., а в связи с тем, что участок такой ширины не отвечает требованиям п.п.
4.2.3, 4.2.5 СП 30-102-99,
он будет создавать неудобства в пользовании им.
Кроме того, судебная
коллегия учитывает также то обстоятельство, что нуждаемость в определении
порядка пользования земельным участком, причем исключительно той его частью,
которая примыкает к жилому дому истцов, связана с наличием на данной части не узаконенных строений, в
отношении которых принято решение суда о
сносе и переносе. Иной нуждаемости в пользовании конкретной частью общего
участка у истцов не имеется. Заинтересованности в предоставлении в пользование
части земельного участка, которая примыкает к дому Беляевой, и участка по
ул.Рябиновой истцы не имеют.
Вместе с тем,
реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из
собственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать
свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209
ГК РФ.
Вопреки доводам
жалоб, суд разрешил спор по существу, и постановил законное и обоснованное
решение.
При принятии решения
суд исходил из того, что спорный земельный участок находится в общей долевой
собственности сторон, в связи с чем
доводы жалобы о том, что суд отнес данный земельный участок к землям общего
пользования, являются несостоятельными.
Доводы жалоб о том,
что Тухфетуллина А.А. на момент рассмотрения спора уже не являлась
собственником земельных участков, прилегающих к спорному участку (кадастровые
номера *** и ***), правового значения не имеют, поскольку права долевой
собственности на спорный участок Тухфетуллина А.А. не утратила.
Приложенные к
апелляционным жалобам акт проверки соблюдения земельного законодательства,
составленный Управлением Росреестра по Ульяновской области от 02.03.2015,
предупреждение ОАО «Ростелеком» от 13.04.2015 не принимаются судом
апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательства, так
как получены после вынесения решения суда, и Терентьевыми, Ткач не представлено
убедительного обоснования невозможности предоставления такого доказательства в
суд первой инстанции (абз. 2 ч. 1
ст. 327.1 ГПК Российской Федерации). В связи с чем, доводы
апелляционных жалоб со ссылкой на указанные документы, судебной коллегией не
рассматриваются.
Доводы жалоб в части
стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению,
поскольку, как следует из заключения эксперта от 12.01.2015, в ходе проведения
экспертизы экспертом использовалась геодезическая спутниковая аппаратура, были
проведены инженерно-геодезические изыскания.
Иных доводов,
которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда,
апелляционные жалобы не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Все обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая
оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 16 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Ткача В*** А***, Терентьевой Л*** П***, Терентьева А*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи