УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Царапкина Е.В.                                                                  Дело № 33-2207/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      02 июня 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Бабойдо И.А.  и  Костюниной Н.В.    

при секретаре    Русаковой И.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соболькиной Л*** М*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Каткова Д*** Ю*** удовлетворить.

Взыскать с Соболькиной Л*** М*** в пользу Каткова Д*** Ю*** сумму долга по договору займа *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Каткова Д.Ю. Фролова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Катков Д.Ю. обратился в суд с иском к Соболькиной Л.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2014 заключил договор займа с Соболькиной Л.М., по которому передал ей в долг *** руб.

В январе 2015 года он обратился к ответчице с требованием вернуть сумму долга, на что она ответила отказом. Требование о возврате долга в письменной форме было направлено ответчице 29.01.2015, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.   

Просил взыскать с Соболькиной Л.М. сумму долга в размере *** руб. и возместить понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины и оплаты услуг адвоката.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соболькина Л.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что она не была извещена о предстоящем судебном разбирательстве, в связи с чем не имела возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно заявленных  исковых требований. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции Соболькина Л.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 23.12.2014 между истцом Катковым Д.Ю. и ответчицей Соболькиной Л.В. был заключен договор займа, по которому ответчица взяла в долг у истца *** руб., что подтверждается распиской.

30.01.2015 Катков Д.Ю. направил в адрес Соболькиной Л.В. требование о возврате долга, которое ответчицей выполнено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку Соболькина Л.В. не возвратила полученные в заем деньги в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца сумму займа и обязал ее возместить понесенные истцом судебные расходы.

Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Соболькина Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Ульяновск, пр-т Л***, д. ***, кв. ***. Факта проживания по указанному адресу ответчица не отрицает.

Однако судебная корреспонденция, направленная на имя Соболькиной Л.В. 16.02.2015, о назначении судебного разбирательства на 03.03.2015 была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 41). Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчицы от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу в принятии судебного извещения.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Соболькиной Л.В., не явившейся в судебное заседание и не известившей суд о причинах неявки, нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить не может.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности судебного решения о взыскании долга, ответчица в апелляционной жалобе не ссылается.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболькиной Л*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: