УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33 – 2184/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления министерства
внутренних дел по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 27 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фролова Я*** Ю*** к Министерству
финансов Российской Федерации
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Фролова Я*** Ю*** с Министерства финансов РФ за счет средств
казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части
иска Фролова Я*** Ю*** к Министерству
финансов Российской Федерации, а также в иске к Управлению министерства
внутренних дел по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области, Управлению
Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ульяновской
области отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя
ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области
Суслина Р.К., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов Я.Ю.
обратился с иском к Управлению
министерства внутренних дел по Ульяновской области, Управлению Государственной
инспекции безопасности дорожного движения по Ульяновской области, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении материального
ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал
следующее.
***.2014 истец приобрел
автомобиль Ш***, что подтверждено письменным
договором купли-продажи транспортного средства. ***.2014 истец обратился в
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области для постановки его на регистрационный
учет. При осмотре автомашины у инспектора ГИБДД УМВД по Ульяновской области возникли сомнения в подлинности идентификационного номера,
проставленного на кузове автомашины. В связи с этим автомашина была
направлена в ЭКЦ УМВД России по
Ульяновской области.
***.2014 в 15.00 час. истец представил автомашину на
осмотр эксперту. Не поставив его в известность о способе исследования
автомашины, эксперт взял пузырек с
жидкостью и налил её на передний верхний щиток с VIN-номером, затем скальпелем начал сдирать краску с VIN-номера. Далее этим же скальпелем эксперт стал
сдирать краску со средней левой стойки, средней правой стойки, задней правой
боковины под замком, в результате чего образовались повреждения ЛКП размером
03-04 см. Далее эксперт попросил открыть багажник и содрал краску с пола
багажника, отчего образовалось повреждение примерно 0,5 см. На вопросы истца
эксперт пояснил, что так он уточняет,
нет ли сварных швов. При этом краскомером автомобиль обследован не был, на подъемник поднят не был, с него сразу
стали сдирать ЛКП.
На момент осмотра экспертом
автомобиль имел пробег *** км, ни одного
скола ЛКП на нем не было, он имел вид нового автомобиля. Те повреждения,
которые оставил эксперт, были первыми.
Согласно отчету № ***, составленному
Бюро оценки С.А.Н. стоимость ремонта составляет *** руб. За проведение
экспертизы истец заплатил *** руб.,
комиссию *** руб.
По заключению эксперта буквенно-цифровое
обозначение идентификационного номера (VIN) номера - номера кузова ТС Ш*** нанесено
однократно, изменению не подвергалось и является первичным.
***.2014 Фролов Я.Ю., получив
необходимые документы, переоформил автомобиль.
В результате указанных действий
работников ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области, а также эксперта ЭКЦ УМВД
России по Ульяновской области истцу был
причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.
Фролов
Я.Ю. просил взыскать с
ответчиков в возмещение
материального ущерба *** руб., стоимости
экспертизы *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., компенсацию морального вреда в размере
*** руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД
России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает,
что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не
установлена незаконность действий сотрудников органов внутренних дел. При этом
на данные правоотношения распространяются общие положения о возмещении вреда,
предусмотренные ст.1064 ГК РФ. Указывает, что сотрудники полиции действовали в
рамках предоставленных полномочий. В ходе судебного разбирательства факт
правомерности действий установлен. Истцом доказательств обратному не представлено.
Считает, что отсутствуют основания для возмещения вреда в соответствии со
ст.1069 ГК РФ. Кроме того, указанным
решением суд лишил возможности Министерство финансов РФ предъявить иск в
регрессном порядке с виновных лиц, поскольку виновные судом не установлены.
Оснований для применения положения ст.16.1 ГК РФ у суда не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Фролова Я.Ю.,
представителей ответчиков Управления Государственной инспекции безопасности
дорожного движения УМВД России по Ульяновской области, Управления Федерального
казначейства Ульяновской области,
Министерства финансов РФ, третьих лиц Степаняна А.Б., Мишалова А.В., извещенных
о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке является
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является в
том числе и применение закона, не подлежащего применению.
Удовлетворяя
требования Фролова Я.Ю. о
возмещении материального ущерба,
причиненного сотрудниками органов внутренних дел Ульяновской области,
суд, придя к выводу о правомерности действий инспектора ГИБДД УМВД РФ по
Ульяновской области и эксперта ЭКЦ УМВД
России по Ульяновской области, в результате которого автомашине истца были
причинены механические повреждения в виде сколов ЛКП кузова, необоснованно руководствовался нормами ст.16.1
ГК РФ, предусматривающей возможность возмещения ущерба, причиненного
правомерными действиями должностных лиц государственных органов. В силу этого
решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела
следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***.2014 Фролов Я.Ю. купил у Д*** автомашину Ш***, VIN ***.
***.2014 Фролов Я.Ю. обратился в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о
постановке вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет в городе
Ульяновске.
В соответствии с п.п. 40-41 Административного регламента Министерства
внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного
приказом МВД России от 07.08.2013 при регистрации транспортного средства
производится осмотр транспортного средства, представленного заявителем. При
этом сотрудником ГИБДД производится визуальный осмотр транспортного средства на
предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами
на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.
Согласно пункту 5.1 Инструкции по розыску
автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 17.02.1994 №
58 при обнаружении признаков подделки представленных документов,
государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки,
нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями,
несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным
данным регистрационные знаки
задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая
информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.
Поступившая информация регистрируется в Книге учета
сообщений о происшествиях. В ходе проверочных мероприятий должностное лицо
направляет транспортное средство в экспертное подразделение органов внутренних
дел на исследование для проверки подлинности обнаруженных признаков подделки.
Судом
был исследован материал № ***, из
которого следует, что при оказании
государственной услуги - по регистрации транспортного средства на основании заявления
Фролова Я.Ю. сотрудником
Госавтоинспекции была осмотрена
автомашина Ш*** В ходе осмотра у инспектора отделения по взаимодействию
с правоохранительными органами МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
возникли сомнения в подлинности идентификационной маркировки номера кузова
указанного транспортного средства, поскольку отсутствовала табличка с идентификационным номером, указанный номер
определен был только по номеру кузова, что им было отражено в заявлении. Данным сотрудником подготовлен
соответствующий рапорт на имя начальника УГИБДД УМВД Росси по Ульяновской
области. В последующем материал направлен в ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского
района) УМВД России по г. Ульяновску для проведения
экспертно-криминалистического исследования номерных узлов и агрегатов
транспортного средства и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Указанный материал
зарегистрирован в КУСП.
В
рамках проведения доследственной проверки старшим УУП ОП №*** (по обслуживанию
микрорайона «С***») УМВД России по г. Ульяновску С***. направлено Отношение на
имя начальника ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области с просьбой ответить на
вопросы о том, подвергались ли изменениям маркировочные обозначения на
транспортном средстве, если да, то каково их первоначальное содержание. При
этом разрешено применение разрушающих методов исследования.
Фроловым Я.Ю. действия инспектора отделения по
взаимодействию с правоохранительными органами МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области не оспорены.
***.2014 истец представил автомашину на осмотр, в этот же
день эксперт ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области провел исследование.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 31.05.2001
№ 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении
исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или
лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или
использованы только в той мере, в какой
это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно
содержаться в постановлении или
определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.
Повреждение вещественных доказательств и документов,
произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не
влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным
судебно-экспертным учреждением или экспертом.
При первичном визуальном осмотре транспортного средства сотрудник ГИБДД
наблюдает признаки, различимые без углубленного анализа объекта. Эксперт не
только наблюдает очевидные признаки, но и
выявляет признаки скрытые,
требующие порой применения разрушающих методов исследования.
При этом в случаях недостаточности представленных эксперту
материалов для решения поставленных вопросов и (или) отсутствия в постановлении
разрешения на применение при проведении экспертизы разрушающих методов (при
наличии такой необходимости) эксперт составляет ходатайство, которое в
установленном порядке направляется лицу (органу), назначившему экспертизу
(пункт 24 приказа МВД России от 29.06.2005 № 511).
Из пояснений эксперта К*** В.А., производившего осмотр
автомашины истца, следует, что он проводил исследование автомобиля Ш*** на
основании отношения Старшего УУП ОП № ***
УМВД России по городу Ульяновску С*** Для ответа на поставленный вопрос
необходимо было исследование всего кузова автомобиля. При этом, руководствуясь
существующими методиками, он в определенных местах снял ЛКП. Без этого, невозможно
в категоричной форме ответить на вопрос подвергались ли изменению маркировочные
обозначения на автомобиле. Разрешение на проведение исследования подобным
способом имелось непосредственно в указанном отношении. При осмотре он
установил, что на автомобиле имелись следы демонтажа таблички. При этом самой
таблички с идентификационным номером он не обнаружил.
Проведенным исследованием
установлено, что буквенно-цифровое обозначение идентификационного номера – номера кузова
автомашины истца нанесено однократно, изменению не подвергалось и является
первичным. В ходе осмотра заводской таблички с идентификационной маркировкой не
обнаружено.
По результатам проведенной проверки ***.2014 в возбуждении
уголовного дела по сомнения в
подлинности идентификационной маркировки автомашины Ш***, принадлежащей Фролову
Я.Ю. отказано за отсутствием события
преступления.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что исследование
автомобиля истца экспертом ЭКЦ УМВД РФ по Ульяновской области было проведено в
соответствии с нормативными документами и повреждение ЛКП автомобиля при его
осмотре экспертом было правомерным.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного
гражданину ущерба возникает только в
случае признания действий сотрудников органов внутренних дел незаконными.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела было
установлено, что сотрудники УМВД РФ по Ульяновской области действовали
правомерно, в пределах предоставленных им полномочий, соответственно оснований
для взыскания с казны Российской Федерации в пользу истца материального ущерба,
выразившегося в стоимости восстановления поврежденного ЛКП и стоимости оценки, а также компенсации морального
вреда не имеется.
В силу ст.16.1 ГК РФ вред, компенсация ущерба,
причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного
самоуправления, подлежат возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае закон не предусматривает возможность
возмещения ущерба, причиненного при проведении проверочных действий на предмет
определения подлинности идентификационной маркировки автомобиля, в том числе и
при проведении экспертного исследования.
Соответственно к рассматриваемым правоотношениям данная
норма закона не применима.
Исходя из вышеизложенного, решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 27.02.2015 подлежит отмене.
Исковые требования Фролова Я.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального
вреда, причиненного повреждением автомашины при экспертном исследовании,
удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Фролову Я.Ю.
от казано в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания и для
возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате гос.пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Фролова Я*** Ю*** к
Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области,
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Управлению Государственной инспекции
безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области,
Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации
морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи