УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-2168/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Отвагиной И*** Н*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 19 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Отвагиной
И*** Н*** в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ»
задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., судебные
расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего ***
(***) руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Национальный
банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к
Отвагиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования
мотивированы тем,
что 29 февраля 2012 года стороны заключили кредитный договор № *** (договор о расчетной карте) на
основании и условиях ранее заключенного кредитного договора. Договор заключен в
офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и
438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По первоначальному договору ответчику был предоставлен кредит на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении
кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по расчетной
карте, Тарифах, Тарифах по расчетной карте, а также в иных документах,
содержащих условия кредитования. В заявлении заемщик выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать
и просил Банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого открыть ему банковский счет/счета и предоставить
в пользование международную расчетную банковскую карту/карты НБ «Траст» (ОАО) с
лимитом разрешенного овердрафта. Банк исполнил взятые на себя обязательства,
ответчик получил
расчетную карту №***1 с лимитом
разрешенного овердрафта *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом -
51,10 % годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев. По условиям договора заемщик обязан погашать задолженность
путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода,
следующего за расчетным. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные
сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за
пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами. Если до окончания платежного периода клиент не погасил
задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность,
которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и
основного долга, включенного в минимальную сумму погашения. В нарушение условий по расчетной карте и положений
законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому
погашению текущей задолженности по договору о карте. По
состоянию на 12 января 2015 года образовалась задолженность в размере *** руб. ***
коп., в том числе: сумма основного долга - *** руб. *** коп., проценты за
пользование кредитом - *** руб. *** руб. Просили взыскать с ответчика указанную
сумму задолженности, судебные расходы на уплату государственной пошлины - ***
руб. *** коп.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Отвагина И.Н., считая решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие в исковом заявлении
конкретных формул расчета задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Банка, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как правильно установлено судом и
подтверждается материалами дела, 28 февраля 2012 года Отвагина И.Н. обратилась
в Банк с заявлением об открытии текущего счета, спецкартсчета, предоставлении в
пользование банковской кредитной карты.
В соответствии с договором действия банка по
выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента
банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им
заявления.
Согласно п. 2.1 Условий по расчетной карте датой заключения договора является дата
активации карты клиентом.
29 февраля 2012 года Отвагина И.Н.
активировала карту, следовательно, договор о карте между Банком и ответчиком
считается заключенным, что было также установлено при рассмотрении дела судом
первой инстанции и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 5.5
Условий по расчетной карте кредит предоставляется Банком клиенту для совершения операций по спецкартсчету, проведение которых не
ограничено Условиями по расчетной карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на спецкартсчете для совершения операций. Под операциями понимаются
безналичные платежи (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях
торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных
и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных
средств на спецкартсчет.
В силу п. 5.10 Условий клиент обязан погашать задолженность
путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода,
следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в
установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за
пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.
Согласно п.5.13 Условий в
случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения,
возникает просроченная задолженность: по процентам – в сумме неуплаченных
процентов, включенных в минимальную сумму погашения (неуплаченной части минимальной суммы погашения);
по основному долгу – в размере основного долга, включенного в минимальную сумму погашения (неуплаченной
части минимальной суммы погашения).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются
правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не
вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810-811 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения
проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как обоснованно установил суд первой
инстанции, в нарушение взятых на себя по указанному договору обязательств по
уплате процентов и иных платежей Отвагина И.Н. допускала просрочку внесения
платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований «НБ
«Траст» о взыскании задолженности по договору о карте с должника Отвагиной И.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в
материалах дела имеется детализированный расчет задолженности ответчика по
состоянию на 12 января 2015 года, содержащий сведения об операциях по кредитной
карте, движении денежных средств по счету, с указанием просроченной
задолженности, начисленных процентов, иных плат и комиссий по договору.
Из протокола судебного заседания от 19
февраля 2015 года следует, что ответчик лично участвовала в разбирательстве
дела, где судом исследовались все представленные Банком документы, в том числе
расчет задолженности. Каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с
материалами дела, ответчик не заявляла.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать расчет задолженности,
составленный банком на основании истории операций по карте, неправомерным.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отвагиной И***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи